アントニー・ラジュ元ケララ大臣に対する下着証拠改ざん訴訟、最高裁判所が回復

この事件は1990年に遡り、アンドリュー・サルバトーレ・セルヴェリというオーストラリア人男性が密輸の疑いでティルヴァナンタプラム空港で逮捕された。

The Supreme Court on Wednesday restored the alleged "underwear" evidence tampering case against former Kerala Minister Antony Raju.

最高裁判所は水曜日、元ケーララ州大臣アントニー・ラジュに対する「下着」証拠改ざん疑惑の訴訟を回復した。

A bench of Justices C.T. Ravikumar and Sanjay Karol set aside the order of the Kerala High Court which had quashed the criminal proceedings on the ground that for the offence in question, the courts below could not have taken cognisance based on a police report.

CTラヴィクマール判事とサンジェイ・カロル判事の法廷は、問題の犯罪について、警察の報告書に基づいて以下の裁判所が認定することができなかったとして、刑事訴訟を中止したケーララ高等裁判所の命令を破棄した。

In its impugned decision, the Kerala High Court had clarified that its order would not be a bar on pursuing prosecution as per the provisions of Section 195(1)(b) of the Code of Criminal Procedure (CrPC) and left open the initiation of fresh action and prosecution against Raju for falsifying evidence.

ケーララ高等裁判所は、その非難された決定の中で、その命令は刑事訴訟法（CrPC）第195条(1)(b)の規定に基づく訴追の妨げにはならないことを明確にし、訴訟の開始は未解決のままとした。証拠改ざんの罪でラジュに対する新たな行動と起訴。

Now, the Supreme Court restored the trial court order taking cognisance of the police charge sheet and directed the completion of the trial within a year. The top court asked Raju to appear before the trial court on December 20.

今回、最高裁判所は警察の起訴状を認めて公判廷命令を回復し、1年以内に公判を終了するよう指示した。最高裁判所はラジュに対し、12月20日に第一審に出廷するよう求めた。

The case dates back to 1990 when an Australian man named Andrew Salvatore Cervelli was arrested at the Thiruvananthapuram airport for allegedly smuggling 61.5 grams of contraband by concealing it in his underwear. Raju, who had just begun his political career and was a young lawyer practising in Kerala, represented Cervelli first before the trial court, which convicted him and sentenced him to 10 years imprisonment. However, when he moved the High Court in appeal, the underwear in question was found to have been way too small to fit Cervelli and he was acquitted.

この事件は1990年に遡り、アンドリュー・サルバトーレ・セルヴェリという名のオーストラリア人男性が、61.5グラムの密輸品を下着の中に隠して密輸した疑いでティルヴァナンタプラム空港で逮捕された。ラジュ氏は政治家としてのキャリアを始めたばかりで、ケーララ州で活動する若い弁護士であったが、一審で最初にセルヴェリ氏の代理人を務め、同法廷は彼に有罪判決を下し、懲役10年の判決を下した。しかし、彼が高等法院に控訴した際、問題の下着はサーヴェリにフィットするには小さすぎることが判明し、無罪となった。

But things changed after a few years of Cervelli returning to his home country, and based on information received from the Australian National Central Bureau, the investigating officer in the smuggling case approached the High Court seeking a probe to find out if there was any tampering of evidence.

しかし、サーヴェリが母国に戻ってから数年が経ち状況は変わり、オーストラリア国立中央局から受け取った情報に基づいて、密輸事件の捜査官が高等法院に改ざんの有無を調査するよう求めた。証拠。

Soon, a criminal complaint was registered against Raju and a court clerk in 1994 and after 12 years of investigation, in 2006, the Assistant Commissioner of Police filed a charge sheet before the Additional Chief Judicial Magistrate Court, Thiruvananthapuram, alleging offences under charges of criminal conspiracy, cheating and dishonestly inducing delivery of property, and causing disappearance of evidence of the offence.

すぐに、1994年にラジュと裁判所書記官に対する刑事告訴が登録され、12年間の捜査を経て、2006年に警察副本部長がティルヴァナンタプラムの追加首席司法裁判所に刑事告訴に基づく告発状を提出した。陰謀、不正行為、財産の引き渡しを不誠実に誘導し、犯罪の証拠を隠蔽すること。

It was Raju's argument that the crucial piece of "underwear" evidence was in the custody of the trial court while it was allegedly tampered with and, therefore, it should have been the court in question that initiated the action, but in this case, the proceedings were initiated on the complaint of the police. His plea pointed out that the court took cognisance of the case upon a charge sheet by the police and the police have no authority to conduct an investigation in such cases. The police also cannot file a charge sheet before the court and the proceedings pending before the court is 'non-est' (one that can be ignored altogether) in the eye of the law, he had argued.

ラジュの主張は、「下着」の重要な証拠が改ざんの疑いで第一審の裁判所に保管されていたため、訴訟を起こすのは問題の裁判所であるべきだったが、この場合、警察の告訴に基づいて手続きが開始された。同氏の弁論では、裁判所は警察の起訴状に基づいてこの事件を認識しており、警察にはそのような事件で捜査を行う権限はない、と指摘した。警察は法廷に告発状を提出することもできず、法廷で係争中の手続きは法の観点からは「非倫理的」（完全に無視できるもの）である、と同氏は主張した。