안토니 라주(Antony Raju) 전 케랄라 장관을 상대로 한 속옷 증거 조작 사건이 대법원에 의해 복원되었습니다.

이 사건은 1990년 앤드류 살바토레 세르벨리(Andrew Salvatore Cervelli)라는 호주 남성이 티루바난타푸람 공항에서 밀수 혐의로 체포되면서 시작됐다.

The Supreme Court on Wednesday restored the alleged "underwear" evidence tampering case against former Kerala Minister Antony Raju.

수요일 대법원은 전 케랄라 장관 안토니 라주(Antony Raju)에 대한 '속옷' 증거 조작 사건을 복원했습니다.

A bench of Justices C.T. Ravikumar and Sanjay Karol set aside the order of the Kerala High Court which had quashed the criminal proceedings on the ground that for the offence in question, the courts below could not have taken cognisance based on a police report.

CT Ravikumar 판사와 Sanjay Karol 판사는 문제의 범죄에 대해 아래 법원이 경찰 보고서를 토대로 인지할 수 없었다는 이유로 형사 소송을 기각한 케랄라 고등 법원의 명령을 기각했습니다.

In its impugned decision, the Kerala High Court had clarified that its order would not be a bar on pursuing prosecution as per the provisions of Section 195(1)(b) of the Code of Criminal Procedure (CrPC) and left open the initiation of fresh action and prosecution against Raju for falsifying evidence.

케랄라 고등법원은 이의가 제기된 판결에서 자신의 명령이 형사소송법(CrPC) 195(1)(b)항의 조항에 따라 기소에 장애가 되지 않을 것이라고 분명히 밝혔으며, 증거 위조 혐의로 라주에 대한 새로운 조치와 기소.

Now, the Supreme Court restored the trial court order taking cognisance of the police charge sheet and directed the completion of the trial within a year. The top court asked Raju to appear before the trial court on December 20.

이제 대법원은 경찰 공소장을 참고해 1심 법원 명령을 복원하고 1년 안에 재판을 마무리하라고 지시했다. 대법원은 12월 20일 라주에게 1심 법원에 출석해 줄 것을 요청했다.

The case dates back to 1990 when an Australian man named Andrew Salvatore Cervelli was arrested at the Thiruvananthapuram airport for allegedly smuggling 61.5 grams of contraband by concealing it in his underwear. Raju, who had just begun his political career and was a young lawyer practising in Kerala, represented Cervelli first before the trial court, which convicted him and sentenced him to 10 years imprisonment. However, when he moved the High Court in appeal, the underwear in question was found to have been way too small to fit Cervelli and he was acquitted.

이 사건은 1990년 앤드루 살바토레 세르벨리(Andrew Salvatore Cervelli)라는 호주 남성이 티루바난타푸람(Thruvananthapuram) 공항에서 밀수품 61.5g을 속옷 속에 숨겨 밀수입한 혐의로 체포되면서 시작됐다. 막 정치 경력을 시작했고 케랄라에서 활동하는 젊은 변호사였던 Raju는 재판 법원에서 Cervelli를 먼저 변호했고, 법원은 그에게 유죄를 선고하고 10년의 징역형을 선고했습니다. 그러나 항소심에서 문제의 속옷이 너무 작아 서벨리에게 맞지 않는 것으로 밝혀져 무죄를 선고받았다.

But things changed after a few years of Cervelli returning to his home country, and based on information received from the Australian National Central Bureau, the investigating officer in the smuggling case approached the High Court seeking a probe to find out if there was any tampering of evidence.

그러나 서벨리가 고국으로 돌아온 지 몇 년이 지나 상황이 바뀌었고, 호주 중앙국으로부터 받은 정보를 바탕으로 밀수 사건의 수사관은 고등법원에 접근해 밀수 사건이 있었는지 알아보기 위해 조사를 요청했다. 증거.

Soon, a criminal complaint was registered against Raju and a court clerk in 1994 and after 12 years of investigation, in 2006, the Assistant Commissioner of Police filed a charge sheet before the Additional Chief Judicial Magistrate Court, Thiruvananthapuram, alleging offences under charges of criminal conspiracy, cheating and dishonestly inducing delivery of property, and causing disappearance of evidence of the offence.

곧 1994년에 Raju와 법원 서기에 대한 형사 고발이 등록되었고, 12년간의 조사 끝에 2006년에 경찰 부국장은 추가 최고사법 치안 법원인 Thiruvananthapuram에 범죄 혐의로 기소된 고소장을 제출했습니다. 음모, 사기, 부정직하게 재산 인도를 유도하고 범죄의 증거를 사라지게 하는 행위입니다.

It was Raju's argument that the crucial piece of "underwear" evidence was in the custody of the trial court while it was allegedly tampered with and, therefore, it should have been the court in question that initiated the action, but in this case, the proceedings were initiated on the complaint of the police. His plea pointed out that the court took cognisance of the case upon a charge sheet by the police and the police have no authority to conduct an investigation in such cases. The police also cannot file a charge sheet before the court and the proceedings pending before the court is 'non-est' (one that can be ignored altogether) in the eye of the law, he had argued.

"속옷" 증거의 중요한 부분이 조작된 것으로 의심되는 동안 원심이 관리하고 있으므로 소송을 시작한 것은 해당 법원이어야 한다는 것이 Raju의 주장이었습니다. 경찰의 신고로 소송이 시작됐다. 그는 경찰의 기소장에 따라 법원이 사건을 인지했으며, 경찰은 이런 사건에 대해 수사할 권한이 없다고 주장했다. 경찰은 또한 법원에 고소장을 제출할 수 없으며 법원에 계류 중인 절차는 법의 관점에서 'non-est'(완전히 무시할 수 있는 절차)라고 주장했습니다.