최대 효율성의 가격

최근 수십 년 동안 세계는 경제에서 한 가지 주요 목표 인 최대 효율성을 추구했습니다.

In recent decades, the world has pursued one main goal in the economy – maximum efficiency. Production "just in time", very long and very cheap supply chains, outsourcing to low-cost countries, and then importing into rich markets – all this happened thanks to globalization and led to very good growth in corporate profits. But this also comes at a price.

최근 수십 년 동안 세계는 경제에서 한 가지 주요 목표 인 최대 효율성을 추구했습니다. 생산은 매우 길고 매우 저렴한 공급망, 저비용 국가에 아웃소싱 한 다음 풍부한 시장으로 수입하는 "Just in Time"생산-세계화 덕분 에이 모든 일이 일어 났으며 기업 이익이 매우 좋았습니다. 그러나 이것은 또한 가격으로 온다.

This is what Georgi Vuldjev warned about on "Facebook".

이것이 "Facebook"에서 Georgi Vuldjev가 경고 한 것입니다.

The COVID-19 pandemic most vividly showed what this price is - the loss of resilience. The lack of masks and medical equipment at the beginning of the pandemic was a direct result of globalized, efficient, but crisis-resistant supply chains. For years after that, there was a global shortage of various industrial products and materials such as chips, steel, aluminum, wood, etc.

Covid -19 Pandemic은 가장 생생하게이 가격이 무엇인지, 즉 탄력성의 상실을 보여주었습니다. 전염병 초기에 마스크와 의료 장비의 부족은 세계화되고 효율적이지만 위기에 강한 공급망의 직접적인 결과였습니다. 그 후 몇 년 동안 칩, 스틸, 알루미늄, 목재 등과 같은 다양한 산업 제품 및 재료가 전 세계적으로 부족했습니다.

When something that is produced in, for example, Germany needs components that are imported not just from various other countries, but also from various other continents, any restriction or delay in production or trade flow on the other side of the world can suddenly turn out to be a very big problem for the German factory.

예를 들어, 독일에서 생산되는 것이 다른 여러 국가뿐만 아니라 다른 여러 대륙에서도 수입되는 구성 요소가 필요할 때, 세계 반대편의 생산 또는 무역 흐름의 제한 또는 지연이 갑자기 독일 공장의 매우 큰 문제로 판명 될 수 있습니다.

The erosion of sustainability due to globalization also manifests itself in other ways. For example, in the quality of the physical goods that we use every day. Do you remember mobile phones that lasted 5+ years? The jokes about those from Nokia? Today you change your smartphone every 2-3 years, because after that it is unusable. Do you remember the furniture from the time of your parents or grandparents? How much more massive and durable wood was it made of? Not to mention home appliances. I recently replaced a 1990s washing machine that had been working for over 25 years! Will the new one last as long?

세계화로 인한 지속 가능성의 침식도 다른 방식으로 나타납니다. 예를 들어, 우리가 매일 사용하는 물리적 상품의 품질에서. 5 년 이상 지속 된 휴대 전화를 기억하십니까? 노키아의 농담? 오늘은 2-3 년마다 스마트 폰을 변경합니다. 그 후에는 사용할 수 없기 때문입니다. 부모님이나 조부모의 시대부터 가구를 기억하십니까? 얼마나 더 거대하고 내구성이 뛰어난 나무로 만들어 졌습니까? 가정 기기는 말할 것도 없습니다. 나는 최근에 25 년 넘게 일해 왔던 1990 년대 세탁기를 교체했습니다! 새로운 것이 오래 지속 될까요?

I think it's reasonable to ask ourselves whether we haven't gone too far into the extremes of globalization and trade connectivity, to the point where everything is produced in an extremely efficient but also extremely unsustainable way?

나는 우리가 세계화와 무역 연결의 극도로 멀리 가지 않았는지, 모든 것이 매우 효율적이지만 매우 지속 불가능한 방식으로 생산되는 시점까지 스스로에게 물어 보는 것이 합리적이라고 생각합니다.

The criticism of protectionist politicians like Trump is precisely along the lines of the fact that his policies will lead to a loss of economic efficiency. Higher costs, lower profits for companies and everything that follows. Including, probably, higher prices in the long run. This criticism is completely valid.

트럼프와 같은 보호주의 정치인들에 대한 비판은 그의 정책이 경제 효율성의 상실로 이어질 것이라는 사실의 선을 따라야한다. 더 높은 비용, 회사의 이익이 높아지고 다음 모든 것. 아마도 장기적으로 더 높은 가격을 포함합니다. 이 비판은 완전히 유효합니다.

But there is another side to the coin. From a sustainability perspective, such policies can actually be positive. And as long as they are not overdone, a certain degree of deglobalization and reshoring of production capacities can improve the balance between sustainability and efficiency in the global economy, which in my opinion has lurched too far into the latter extreme.

그러나 동전에는 또 다른면이 있습니다. 지속 가능성 관점에서, 그러한 정책은 실제로 긍정적 일 수 있습니다. 그리고 과도한 것이 아닌 한, 어느 정도의 배수 화와 생산 능력의 재안은 세계 경제의 지속 가능성과 효율성 사이의 균형을 향상시킬 수 있으며, 이는 내 의견으로는 후자의 극단에 너무 멀리 떨어져 있습니다.