アビシェーク・シンヴィ: 歴史的な宗教施設をめぐる終わりのない紛争を防ぐことを目的とした 1991 年法

議会上級指導者でラジャ・サバ・アビシェーク・マヌ・シンヴィ氏は、法律講演イベントでさまざまな興味深い話題についての考えを共有した

Congress leader Abhishek Manu Singhvi on Friday said the 1991 Places of Worship Act aimed to draw a definitive line to prevent endless disputes over historical religious sites, acknowledging that many religious structures are built atop others.

議会指導者のアビシェク・マヌ・シンビ氏は金曜日、多くの宗教建造物が他の宗教建造物の上に建てられていることを認め、1991年の礼拝所法は歴史的な宗教遺跡をめぐる際限のない紛争を防ぐための決定的な一線を引くことを目的としていると述べた。

The senior advocate was speaking at the 3rd Law and Constitution Dialogue organised by iTV Network on Friday.

同上級擁護者は金曜日、iTVネットワークが主催した第3回法と憲法対話で講演した。

Recently, the Supreme Court passed an excellent holding order that halts new suits and restricts final and interim orders in ongoing cases until the matter is fully resolved, he said.

最近、最高裁判所は、問題が完全に解決されるまで新たな訴訟を停止し、進行中の訴訟における最終命令と暫定命令を制限する素晴らしい保留命令を可決したと同氏は述べた。

“There should not be a rush of suits across the country while the Supreme Court is examining this issue. The 1991 Act aimed to draw a definitive line to prevent endless disputes over historical religious sites. Many religious structures are built atop others. How far should we go in revisiting history? As Gandhiji said, ‘An eye for an eye makes the whole world blind’. Reopening these issues offers no value,” Singhvi said.

「最高裁判所がこの問題を検討している間、全国で訴訟が殺到すべきではない。 1991 年の法律は、歴史的な宗教施設をめぐる終わりのない紛争を防ぐために決定的な線を引くことを目的としていました。多くの宗教的建造物は、他の建造物の上に建てられています。歴史を振り返るにはどこまで踏み込むべきでしょうか？ガンジージは「目には目を使えば全世界が盲目になる」と言いました。これらの問題を再びオープンにすることには何の価値もありません」とシンビ氏は述べた。

The advocate highlighted a flaw in allowing surveys to examine structures when the Act prohibits changes, likening it to deciding on dinner attire when one is barred from attending dinner. He welcomed the Supreme Court’s recent intervention in pausing such enquiries while the Act’s validity is under review.

同擁護者は、同法が変更を禁止している場合に構造物を調査する調査を認めることの欠陥を強調し、夕食会への出席を禁じられた場合に夕食の服装を決めることに例えた。同氏は、同法の有効性が審査されている間、そのような調査を一時停止するという最高裁判所の最近の介入を歓迎した。

He also spoke about the fundamental pillars of the Indian Constitution, which he classified as institutional and non-institutional. Among the key pillars, he highlighted secularism, emphasising India’s diversity and the need to provide every citizen with a sense of belonging.

同氏はまた、インド憲法の基本的な柱についても話し、それを制度的なものと非制度的なものに分類した。重要な柱の中で世俗主義を強調し、インドの多様性とすべての国民に帰属意識を与える必要性を強調した。

He stressed fraternity as more than just tolerance, encouraging the celebration of different viewpoints. He also pointed to federalism, noting India’s evolution into a federal structure, despite initially being framed as a unitary state.

彼は友愛が単なる寛容以上のものであることを強調し、異なる視点を称賛することを奨励した。同氏はまた、連邦主義を指摘し、インドが当初は単一国家として組み立てられていたにもかかわらず、連邦構造への進化を指摘した。

Institutions like Parliament, the Election Commission, and the CAG have contributed to India’s enduring democracy, distinguishing it from many nations that emerged from colonial rule, he said.

同氏は、議会、選挙管理委員会、全能神教会などの機関がインドの永続する民主主義に貢献し、植民地支配から立ち上がった多くの国とインドを区別していると述べた。

However, Singhvi also acknowledged the gap between the theoretical ideals of these pillars and the current operational reality. He pointed out growing issues of fear, divisiveness, and distrust not anticipated by the Constitution.

しかし、シンヴィ氏はこれらの柱の理論上の理想と現在の運営上の現実との間にギャップがあることも認めた。同氏は、憲法が予期していなかった恐怖、分裂、不信といった問題が増大していると指摘した。

He cited instances of federalism being undermined, such as governors delaying decisions on state bills, impacting governance. He criticised the selective use of the CBI in state matters and highlighted lapses in the Election Commission’s impartiality.

同氏は、知事が州法案の決定を遅らせ、統治に影響を与えるなど、連邦主義が損なわれている例を挙げた。同氏は国政問題におけるCBIの選択的利用を批判し、選挙管理委員会の公平性の欠如を強調した。

Unprecedented events in Parliament, like the mass suspension of 142 MPs, also indicate a concerning erosion of democracy, he said.

議員142人の大量停職処分など、議会での前例のない出来事も、民主主義の憂慮すべき浸食を示していると同氏は述べた。

He also praised the basic structure doctrine as a remarkable and unique concept that safeguards democracy in India. He criticised those who belittle it, emphasising that the doctrine is admired globally.

同氏はまた、基本構造原則はインドの民主主義を守る注目に値するユニークな概念であると賞賛した。同氏は、この教義が世界的に賞賛されていることを強調し、それを軽視する人々を批判した。

“The essence of the basic structure doctrine is that even a constitutional amendment passed by Parliament can be deemed unconstitutional if it violates the fundamental features of the Constitution. It has its roots in German philosopher Conrad’s ideas and was ultimately established in the landmark Kesavananda Bharati case, where Nani Palkhivala argued its validity,” Singhvi said.

「基本構造原則の本質は、議会を通過した憲法修正であっても、憲法の基本的特徴に違反する場合には違憲とみなされる可能性があるということである。それはドイツの哲学者コンラッドの考えにルーツがあり、最終的にはナニ・パルキヴァラがその正当性を主張した画期的なケサヴァーナンダ・バーラティ事件で確立された」とシンヴィ氏は語った。

He explained that the doctrine ensures essential parts of the Constitution remain unamendable, with the judiciary determining what constitutes the basic structure on a case-by-case basis. This acts as a check on potential executive overreach, preventing dictatorship.

同氏は、この原則により、憲法の重要な部分は修正不可能であることが保証され、何が基本構造を構成するかは司法がケースバイケースで決定すると説明した。これは、行政による潜在的な行き過ぎを抑制し、独裁を防ぐ役割を果たします。

Judicial review existed long before the doctrine and has always limited Parliament’s power, which was never meant to be absolute, Singhvi said, adding that judges have exercised this power judiciously, using it sparingly to strike down unconstitutional amendments and protect the Constitution’s core values.

司法審査はこの原則ができるずっと前から存在しており、絶対的なものでは決してなかった議会の権限を常に制限してきたとシンヴィ氏は述べ、裁判官はこの権限を賢明に行使し、憲法違反の改正案を阻止し、憲法の中核的価値観を守るために慎重に利用してきたと付け加えた。