아비셰크 싱비(Abhishek Singhvi): 역사적인 종교 유적지에 대한 끝없는 분쟁을 방지하기 위한 1991년 법안

고위 의회 지도자이자 Rajya Sabha 회원인 Abhishek Manu Singhvi는 Legally Speaking 행사에서 다양하고 흥미로운 주제에 대한 자신의 생각을 공유했습니다.

Congress leader Abhishek Manu Singhvi on Friday said the 1991 Places of Worship Act aimed to draw a definitive line to prevent endless disputes over historical religious sites, acknowledging that many religious structures are built atop others.

아비셰크 마누 싱비(Abhishek Manu Singhvi) 의회 지도자는 금요일에 1991년 예배 장소법은 많은 종교 구조물이 다른 구조물 위에 세워져 있다는 점을 인정하면서 역사적인 종교 유적지에 대한 끝없는 논쟁을 방지하기 위해 명확한 선을 긋는 것을 목표로 한다고 말했습니다.

The senior advocate was speaking at the 3rd Law and Constitution Dialogue organised by iTV Network on Friday.

고위 옹호자는 금요일 iTV 네트워크가 주최한 제3차 법률 및 헌법 대화에서 연설했습니다.

Recently, the Supreme Court passed an excellent holding order that halts new suits and restricts final and interim orders in ongoing cases until the matter is fully resolved, he said.

최근 대법원은 문제가 완전히 해결될 때까지 새로운 소송을 중단하고 진행 중인 사건에 대한 최종 및 임시 명령을 제한하는 탁월한 보류 명령을 통과시켰다고 그는 말했습니다.

“There should not be a rush of suits across the country while the Supreme Court is examining this issue. The 1991 Act aimed to draw a definitive line to prevent endless disputes over historical religious sites. Many religious structures are built atop others. How far should we go in revisiting history? As Gandhiji said, ‘An eye for an eye makes the whole world blind’. Reopening these issues offers no value,” Singhvi said.

“대법원이 이 문제를 검토하는 동안 전국적으로 소송이 쇄도해서는 안 됩니다. 1991년 제정된 법은 역사적 종교 유적지에 대한 끝없는 논쟁을 막기 위해 명확한 선을 긋는 것을 목표로 삼았습니다. 많은 종교 건축물이 다른 건축물 위에 세워져 있습니다. 역사를 재검토하려면 어디까지 가야 할까요? 간디가 말했듯이 '눈에는 눈, 이에는 온 세상의 눈을 멀게 한다'. 이러한 문제를 재개하는 것은 가치가 없습니다.”라고 Singhvi는 말했습니다.

The advocate highlighted a flaw in allowing surveys to examine structures when the Act prohibits changes, likening it to deciding on dinner attire when one is barred from attending dinner. He welcomed the Supreme Court’s recent intervention in pausing such enquiries while the Act’s validity is under review.

옹호자는 법이 변화를 금지할 때 설문 조사를 통해 구조를 조사하도록 허용하는 데 결함이 있음을 강조하면서 저녁 식사 참석이 금지되었을 때 저녁 식사 복장을 결정하는 것과 비유했습니다. 그는 법의 타당성이 검토되는 동안 그러한 조사를 일시 중지한 대법원의 최근 개입을 환영했습니다.

He also spoke about the fundamental pillars of the Indian Constitution, which he classified as institutional and non-institutional. Among the key pillars, he highlighted secularism, emphasising India’s diversity and the need to provide every citizen with a sense of belonging.

그는 또한 제도적 헌법과 비제도적 헌법으로 분류한 인도 헌법의 기본 기둥에 대해서도 이야기했습니다. 핵심 기둥 중에서 그는 세속주의를 강조하고 인도의 다양성과 모든 시민에게 소속감을 제공해야 할 필요성을 강조했습니다.

He stressed fraternity as more than just tolerance, encouraging the celebration of different viewpoints. He also pointed to federalism, noting India’s evolution into a federal structure, despite initially being framed as a unitary state.

그는 단순한 관용 이상으로 형제애를 강조하면서 다양한 관점의 축하를 장려했습니다. 그는 또한 인도가 처음에는 단일 국가로 구성되었음에도 불구하고 연방 구조로 진화한 점을 언급하면서 연방주의를 지적했습니다.

Institutions like Parliament, the Election Commission, and the CAG have contributed to India’s enduring democracy, distinguishing it from many nations that emerged from colonial rule, he said.

그는 의회, 선거관리위원회, CAG와 같은 기관이 인도의 지속적인 민주주의에 기여해 인도가 식민 통치에서 나온 많은 국가와 구별된다고 말했습니다.

However, Singhvi also acknowledged the gap between the theoretical ideals of these pillars and the current operational reality. He pointed out growing issues of fear, divisiveness, and distrust not anticipated by the Constitution.

그러나 Singhvi는 이러한 기둥의 이론적 이상과 현재 운영 현실 사이의 격차도 인정했습니다. 그는 헌법이 예상하지 못하는 공포, 분열, 불신의 문제가 커지고 있음을 지적했습니다.

He cited instances of federalism being undermined, such as governors delaying decisions on state bills, impacting governance. He criticised the selective use of the CBI in state matters and highlighted lapses in the Election Commission’s impartiality.

그는 주지사가 주 법안에 대한 결정을 지연시켜 거버넌스에 영향을 미치는 등 연방주의가 훼손되는 사례를 언급했습니다. 그는 국가 문제에서 CBI를 선택적으로 사용하는 것을 비판하고 선거관리위원회의 공정성에 결함이 있음을 강조했습니다.

Unprecedented events in Parliament, like the mass suspension of 142 MPs, also indicate a concerning erosion of democracy, he said.

그는 142명의 의원이 대규모로 정직당하는 등 의회에서 일어난 전례 없는 사건 역시 민주주의가 심각하게 침식되고 있음을 시사한다고 말했다.

He also praised the basic structure doctrine as a remarkable and unique concept that safeguards democracy in India. He criticised those who belittle it, emphasising that the doctrine is admired globally.

그는 또한 기본 구조 교리가 인도의 민주주의를 수호하는 놀랍고 독특한 개념이라고 칭찬했습니다. 그는 이 교리가 전 세계적으로 존경받는다는 점을 강조하면서 이를 과소평가하는 사람들을 비판했습니다.

“The essence of the basic structure doctrine is that even a constitutional amendment passed by Parliament can be deemed unconstitutional if it violates the fundamental features of the Constitution. It has its roots in German philosopher Conrad’s ideas and was ultimately established in the landmark Kesavananda Bharati case, where Nani Palkhivala argued its validity,” Singhvi said.

“기본 구조 원칙의 본질은 의회에서 통과된 헌법 개정안이라도 헌법의 기본 특징을 위반하면 위헌으로 간주될 수 있다는 것입니다. 이는 독일 철학자 콘래드의 사상에 뿌리를 두고 있으며 궁극적으로 Nani Palkhivala가 타당성을 주장한 획기적인 Kesavananda Bharati 사건에서 확립되었습니다.”라고 Singhvi는 말했습니다.

He explained that the doctrine ensures essential parts of the Constitution remain unamendable, with the judiciary determining what constitutes the basic structure on a case-by-case basis. This acts as a check on potential executive overreach, preventing dictatorship.

그는 이 원칙이 헌법의 핵심 부분을 수정할 수 없도록 보장하고 사법부가 사례별로 기본 구조를 구성하는 요소를 결정한다고 설명했습니다. 이는 잠재적인 행정부의 과도한 영향력을 견제하여 독재를 예방하는 역할을 합니다.

Judicial review existed long before the doctrine and has always limited Parliament’s power, which was never meant to be absolute, Singhvi said, adding that judges have exercised this power judiciously, using it sparingly to strike down unconstitutional amendments and protect the Constitution’s core values.

Singhvi는 "사법 심사는 교리가 적용되기 오래 전에 존재했으며 항상 의회의 권한을 제한해 왔지만 절대적인 것은 아니었습니다. 판사는 이 권한을 현명하게 행사했으며 위헌 개정안을 철폐하고 헌법의 핵심 가치를 보호하기 위해 이 권한을 아껴 사용했다고 덧붙였습니다."라고 말했습니다.