제목 : 우수성, 동료, 미디어 전문가, United Nation의 Olga Algayerova (광고)

핀란드, OSCE 사무국,이 부름에 대한 Ifimes 이사에게 감사의 말을 전하면서 ​​워싱턴 에서이 프레스 주제에 대해 몇 가지 생각을 공유하겠습니다.

Excellences, colleagues, media specialists, United Nation’s Undersecretary General Olga Algayerova (aD)

우수성, 동료, 미디어 전문가, United Nation의 Olga Algayerova 법무부 (AD)

By thanking the Chairman-in-Office, Finland, OSCE Secretariat and IFIMES Director for this call, let me share few thoughts [1] from Washington on this pressing topic:

핀란드, OSCE 사무국,이 부름에 대한 Ifimes 이사에게 감사의 말을 전하면서 ​​워싱턴 에서이 프레스 주제에 대해 몇 가지 생각을 공유하겠습니다.

There is a hubris and inappropriate self-confidence among mainstream media that their practices and approaches to media are sound, and new entrants are unsound. They purport to present fact-checked truths while pointing to new media as promulgators of disinformation, poor journalism, AI-assisted deep fakes, and propaganda.

주류 미디어에는 미디어에 대한 관행과 접근 방식이 건전하고 새로운 참가자가 불분명하다는 허브와 부적절한 자신감이 있습니다. 그들은 사실 확인 된 진실을 제시하면서 새로운 미디어를 불명예, 불쌍한 저널리즘, AI 지원 깊은 가짜 및 선전으로 지적합니다.

My ‘provocation’ for those of you today attending the OSCE’s conference, that dear friend Anis chars, on the state of journalism and media broadly is that progress in assuring a healthy, socially responsible media consistent with democratic norms cannot come from just clinging to past platforms and norms.

오늘날 OSCE의 회의에 참석하는 사람들을위한 나의 '도발', 저널리즘과 언론에 대한 친애하는 친구 ANIS Chars는 민주적 규범과 일치하는 건강하고 사회적으로 책임있는 미디어를 보장하는 진보가 과거의 플랫폼과 규범에 집착하는 것에서 나올 수 없다는 것입니다.

Let me offer some perspective on the fragmentation of media and what it means for society.

미디어의 조각화와 그것이 사회의 의미에 대한 관점을 제시하겠습니다.

First, the fragmentation of media has been a multi-decade phenomena, driven not only by new digital tools and platforms but, particularly in the United States, by changes in law that previously guaranteed “fair use” of airwaves so that anything that gave air to one political party’s perspective required fair time for the other political party.

첫째, 미디어의 조각화는 새로운 디지털 도구와 플랫폼뿐만 아니라 특히 미국에서는 공기의“공정한 사용”을 보장 한 법의 변화에 ​​의해 새로운 디지털 도구와 플랫폼에 의해 주도 된 다년간의 현상으로, 한 정당의 관점에 공기를주는 모든 것이 다른 정당에게는 공정한 시간이 필요했습니다.

The Supreme Court and U.S. legislators gutted those provisions of fair use requirements long ago, and thus the harnessing of TV, Cable and Radio airwaves, and later blogs, and even leading newspapers and journals by political perspectives took hold.

대법원과 미국 입법자들은 공정 사용 요건의 조항을 오래 전에 제공했으며, 따라서 TV, 케이블 및 라디오 전파, 이후 블로그의 활용, 심지어 정치적 관점에 의한 주요 신문과 저널까지도 주최했습니다.

This has helped fuel the tribalization of perspectives and has driven the “filter bubble” phenomenon of individuals being surrounded and inundated by views that they want to have around them, rather than the generally objective, occasionally uncomfortable form of news that used to inform the body politic. Similar patterns seem clear in the rise of populist news platforms, blogs, and social media networks in Europe.

이것은 관점의 부족화에 도움이되었으며, 신체 정치에 알리는 데 사용되는 일반적으로 객관적이고 때로는 불편한 형태의 뉴스보다는 주변에 가두고 싶어하는 견해에 의해 둘러싸여 있고 침수되는 개인의“필터 버블”현상을 주도했습니다. 유럽의 포퓰리스트 뉴스 플랫폼, 블로그 및 소셜 미디어 네트워크의 부상에서 비슷한 패턴이 분명해 보입니다.

Second, the eruption of social media networks, video, and digital tools enhanced not only by artificial intelligence that has been around for some time, but by generative AI, that has created a strategic leap in the power content creators has changed the power relationship between news providers and news consumers.

둘째, 소셜 미디어 네트워크, 비디오 및 디지털 도구의 분화는 한동안 주변에 있었던 인공 지능뿐만 아니라 전력 컨텐츠 제작자의 전략적 도약을 창출 한 생성 AI에 의해 뉴스 제공 업체와 뉴스 소비자 간의 전력 관계를 변화 시켰습니다.

Now many more players, many untutored in the skills and norms of journalism, have become content providers, and that content often seems like or mimics news.

이제 저널리즘의 기술과 규범에 맞지 않은 많은 선수들이 컨텐츠 제공 업체가되었으며 그 내용은 종종 뉴스처럼 보이거나 모방 해 보입니다.

I started a successful political blog, The Washington Note, in early 2004, and my target was the mainstream news media as I saw them largely as homogenized, lazy, often missing key stories – and thus my blog at the outset was designed to shame and blame major news media for their own inadequacies and to provide better news and service to my own readers.

나는 2004 년 초에 성공적인 정치 블로그 인 The Washington Note를 시작했으며, 내 목표는 주류 뉴스 매체였으며,이를 크게 균질화하고 게으른 주요 주요 이야기로 보았을 때, 처음에 내 블로그는 자신의 부적합을 위해 주요 뉴스 미디어를 부끄럽게하고 비난하고 독자들에게 더 나은 뉴스와 서비스를 제공하도록 설계되었습니다.

Many blogs did this, and thus 20 years ago, the fragmentation of media, in my view, helped improve mainstream media which had to compete and re-establish itself as providers of quality news – a responsibility for which they had been lazy and inattentive.

많은 블로그 가이 작업을 수행했으며 20 년 전 미디어 조각화는 저의 견해로는 품질 뉴스 제공 업체로 경쟁하고 재건 해야하는 주류 미디어를 개선하는 데 도움이되었습니다.

However today, the challenges to mainstream media are more messy as the challengers do not necessarily fill the gaps left by a poorly performing mainstream media – they instead often create fake or ‘unreal’ media, deep fakes, memes, or engage in outright propaganda or perpetuate mistruths.

그러나 오늘날, 주류 미디어에 대한 도전 과제는 도전자들이 반드시 성능이 좋지 않은 주류 미디어에 의해 남겨진 격차를 메우는 것은 아니기 때문에 더 지저분합니다. 대신에 가짜 또는 '비현실적인'미디어, 깊은 가짜, 밈 또는 명백한 선전에 관여하거나 불신을 영속시키는 경우가 종종 있습니다.

Not all new media do this, but there is no doubt that lots of new media are up for sale, up for political harnessing, up for attention and celebritization of their platforms and content.

모든 새로운 미디어가 그렇게하지는 않지만, 많은 새로운 미디어가 정치적 활용, 플랫폼과 콘텐츠의 관심과 축하를 위해 판매되고 있다는 것은 의심의 여지가 없습니다.

So what to do? I feel that too many governments, think tanks, and public private foundations concerned with news quality have been clutching their pearls too much, lamenting the eroding quality of journalism and news rather than competing head to head with new content providers and low quality new media outlets.

그래서 무엇을해야합니까? 나는 뉴스 품질과 관련된 정부, 싱크 탱크 및 공공 민간 재단이 너무 많은 정부, 프레젠테이션을 너무 많이 쥐고 있으며, 새로운 컨텐츠 제공 업체와 저 품질의 새로운 미디어 매체와 경쟁하기보다는 저널리즘과 뉴스의 침식 품질을 애도하고 있다고 생각합니다.

It seems clear to me that for media to return to a healthier place and to become part of the solid social contract in democratic societies, they need to evolve.

언론이 더 건강한 곳으로 돌아와 민주주의 사회에서 탄탄한 사회 계약의 일부가 되려면 진화해야한다는 것이 분명해 보인다.

My belief is that the deep fake creations of some media are worrisome but only have impact on vulnerable societies if there is no competition with them. How are old media investing in new tools of story-telling?

저의 믿음은 일부 미디어의 깊은 가짜 창조물은 걱정 스럽지만 경쟁이 없으면 취약한 사회에만 영향을 미칩니다. 오래된 미디어는 새로운 스토리 텔링 도구에 어떻게 투자하고 있습니까?

How are they embracing a less centralized approach to who their story tellers might be?

그들은 스토리 텔러가 누구인지에 대한 덜 중앙 집중적 인 접근 방식을 어떻게 받아들이고 있습니까?

How could they be promulgating and inculcating a younger generation of content makers with norms about sourcing, about real facts, about objectivity, about the importance of uncomfortable news and not just opinion-reaffirming news or perspectives?

소싱, 실제 사실, 객관성, 불편한 뉴스의 중요성에 대한 소싱, 실제 사실, 불편한 뉴스의 중요성에 대한 규범을 가진 젊은 세대의 컨텐츠 제조업체를 어떻게 공표하고 설득 할 수 있습니까?

How are they experimenting with all of the new waves of technology coming online to make themselves the more attractive news and content option – thus stealing space and oxygen from those who are faking it and deceiving society.

그들은 온라인으로 온 새로운 기술의 모든 물결을 어떻게 실험하여 자신을 더 매력적인 뉴스와 내용 옵션으로 만들어서, 그것을 속이고 사회를 속이는 사람들로부터 공간과 산소를 ​​훔칩니다.

My sense is that some states, Russia being just one, are taking advantage of this gap between old and new media – and they are exacerbating the negative impacts created by a lack of modernization and vision of traditional media platforms.

저의 의미는 러시아가 단지 하나라는 일부 주가 구식과 새로운 미디어 사이의 이러한 격차를 이용하고 있으며, 전통적인 미디어 플랫폼의 현대화와 비전이 부족하여 발생하는 부정적인 영향을 악화시킵니다.

My sense is that for the old media to grow and compete, they need to be part of the

내 의미는 오래된 미디어가 성장하고 경쟁하기 위해서는