파키스탄의 반란 반란 전략 : 과거의 실수와 미래의 옵션

수십 년 동안 파키스탄의 코인 전략은 고강도 군사 작전, 신속한 전술적 승리, 안정성의 짧은 순간 인 구식의 힘이 많은 접근 방식에 의존해 왔습니다.

For decades, Pakistan's counterinsurgency (COIN) strategy has relied on an outdated, force-heavy approach— high-intensity military operations, swift tactical victories, and brief moments of stability, only for insurgencies to resurface with greater adaptability. This cycle of violence, a damning indictment of a flawed playbook, exposes the limitations of relying solely on kinetic force while neglecting the socio-political realities that sustain militancy.

수십 년 동안 파키스탄의 반란 반란 (코인) 전략은 고강도 군사 작전, 신속한 전술적 승리, 간단한 안정성의 순간, 반란군이 더 큰 적응성을 갖기 위해서만 구식의 힘이없는 접근 방식에 의존해 왔습니다. 결함이있는 플레이 북의 혐의 로이 폭력의주기는 운동력에만 의존하는 한계를 드러내면서 무장 세력을 유지하는 사회 정치적 현실을 무시합니다.

While battlefield successes may suppress threats momentarily, they fail to address the root causes of insurgency, ensuring that extremist networks remain resilient, ready to exploit state missteps and return with renewed force. The same fundamental errors persist— overlooking grassroots intelligence networks, sidelining indigenous populations, and ignoring the grievances that allow militant narratives to take hold.

전장 성공은 순간적으로 위협을 억제 할 수 있지만, 반란의 근본 원인을 해결하지 못해 극단 네트워크가 탄력적이며 국가의 실수를 악용하고 새로운 힘으로 돌아올 준비가되도록합니다. 풀뿌리 지능 네트워크가 내려다 보이는 것과 같은 근본적인 오류가 지속되고, 원주민 인구를 부업하고, 무장 한 이야기가 유지 될 수있는 불만을 무시합니다.

The pattern is unmistakable. From the tribal districts to Balochistan, every phase of insurgency has revealed the inadequacy of an approach that prioritizes military solutions over a holistic COIN framework. Pakistan's security establishment has yet to internalize a critical lesson: counterinsurgency is not won through firepower alone but through a multi-pronged strategy that combines intelligence-driven operations, political engagement, economic empowerment, and social integration.

패턴은 틀림 없습니다. 부족 지구에서 발로 치 스탄에 이르기까지 모든 반란의 모든 단계는 전체적인 동전 프레임 워크보다 군사 솔루션을 우선시하는 접근 방식의 부적절 함을 밝혀 냈습니다. 파키스탄의 보안 설립은 아직 중요한 교훈을 내면화하지 못했습니다. 반란군은 화력만으로도이기는 것이 아니라 지능 중심의 운영, 정치 참여, 경제 권한 부여 및 사회적 통합을 결합한 다중 전략을 통해이기는 것입니다.

Global case studies— from the U.S. failures in Afghanistan to the Sri Lankan military’s mixed success against the Liberation Tamil Tigers of Eelam— prove that sustainable peace is only possible when states address the underlying conditions that fuel rebellion. If Pakistan fails to recalibrate its strategy, it risks becoming trapped in a perpetual war— fighting the same enemies, using the same ineffective tactics, expecting different results.

글로벌 사례 연구 - 아프가니스탄의 미국 실패에서 스리랑카 군사의 해방에 대한 스리랑카 군사의 성공적인 성공에 이르기까지 타밀어 타미 타이거스는 국가가 반란에 연료를 공급하는 기본 조건을 다룰 때만 지속 가능한 평화가 가능하다는 것을 증명합니다. 파키스탄이 전략을 재 보정하지 못하면 영원한 전쟁에 갇히게 될 위험이 있습니다. 같은 적과 싸우고 동일한 비효율적 인 전술을 사용하여 다른 결과를 기대합니다.

The resurgence of terrorism is not an anomaly; it is the inevitable outcome of Pakistan's short-sighted COIN strategy, which continues to prioritize military might over comprehensive counterinsurgency principles. Insurgencies do not thrive in a vacuum— they are fed by political exclusion, economic despair, and the absence of state legitimacy. Military campaigns may kill insurgents, but they do not kill insurgencies. Without addressing the systemic injustices that drive people into the arms of militant groups, every so-called “victory” remains an illusion— a temporary pause before the next insurgent wave. Pakistan must abandon its fixation on body counts and adopt a strategy centered on dismantling militant ecosystems at their very roots.

테러의 부활은 변칙이 아닙니다. 그것은 파키스탄의 근시안 동전 전략의 불가피한 결과이며, 이는 포괄적 인 반란군 원칙보다 군사력을 계속 우선시하고 있습니다. 반란은 진공 상태에서 번성하지 않습니다. 그들은 정치적 배제, 경제 절망 및 국가 정당성의 부재로 공급됩니다. 군사 캠페인은 반란군을 죽일 수 있지만 반란을 죽이지는 않습니다. 사람들을 무장 단체의 무기로 이끌어내는 체계적인 불의를 다루지 않으면 서, 소위“승리”는 다음 반란의 물결 이전에 일시적인 일시 정지입니다. 파키스탄은 신체 수에 대한 고정을 포기하고 뿌리에서 무장 생태계 해체에 중점을 둔 전략을 채택해야합니다.

A fundamental shift is imperative. A counterinsurgency strategy that does not integrate the people as allies is destined to fail. If Pakistan wishes to break free from the shackles of perpetual conflict, it must rewrite its COIN playbook— into one that prioritizes not just the defeat of militants, but the reclamation of hearts and minds.

근본적인 변화가 필수적입니다. 동맹국으로서 사람들을 통합하지 않는 반란군 전략은 실패 할 운명입니다. 파키스탄이 영원한 갈등의 족쇄에서 벗어나기를 원한다면, 동전 플레이 북을 다시 작성해야합니다.

Counterinsurgency, by definition, is not just about eliminating insurgents; it is about winning over populations, dismantling support networks, and ensuring long-term stability. Modern COIN strategies have evolved from colonial-era doctrines that combined military suppression with efforts to win “hearts and minds.” The British in Northern Ireland, the Philippines against the Moro insurgents, and even American campaigns in Iraq and Vietnam have demonstrated that insurgencies are not purely military conflicts but socio-political struggles demanding multifaceted responses. Yet, Pakistan’s strategy remains disproportionately tilted toward kinetic operations, failing to incorporate crucial political, economic, and psychological dimensions.

정의상 반란은 반란을 제거하는 것이 아닙니다. 인구를 이기고, 지원 네트워크를 해체하며, 장기 안정성을 보장하는 것입니다. 현대 동전 전략은 군사 억제와“마음과 마음”을 얻기위한 노력과 결합 된 식민지 시대의 교리에서 발전했습니다. 북 아일랜드의 영국, 모로 반란군에 대한 필리핀, 그리고 이라크와 베트남의 미국 캠페인조차도 반란군은 순전히 군사적 갈등이 아니라 다각적 인 대응을 요구하는 사회 정치적 투쟁임을 보여주었습니다. 그러나 파키스탄의 전략은 역학적 작전에 반대하여 기울어지고 있으며, 중요한 정치적, 경제적, 심리적 차원을 통합하지 못한다.

The British success in Malaya against communist insurgents in the 1950s provides a striking contrast to Pakistan’s flawed approach. Instead of relying solely on brute force, the British combined military operations with political reforms, economic incentives, and local empowerment, thereby cutting off the insurgents’ support base. The Malayan Emergency was won not through indiscriminate bombings or mass arrests but by creating conditions that made insurgency an unattractive option. In contrast, Pakistan’s counterinsurgency campaigns, whether in Swat, North Waziristan, or Balochistan, have rarely been followed by meaningful political engagement or economic rejuvenation. The absence of a post-conflict rehabilitation plan means that areas cleared of militants remain vulnerable to re-infiltration, turning every military success into a transient, illusory achievement.

1950 년대 공산당 반군에 대한 말라야에서 영국의 성공은 파키스탄의 결함이있는 접근 방식과 놀라운 대조를 이룹니다. 영국은 무차별적인 힘에 의존하는 대신 군사 작전을 정치 개혁, 경제 인센티브 및 지역 권한 부여와 결합하여 반란군의 지원 기반을 차단했습니다. 말라 얀 비상은 무차별 폭탄 테러 나 대량 체포를 통해 이겼지 않고 반란을 매력적이지 않은 선택으로 만들어줌으로써 이겼습니다. 대조적으로, SWAT, North Waziristan 또는 Balochistan에서 파키스탄의 반란군 반란 캠페인은 의미있는 정치적 참여 나 경제 회춘이 거의 없었다. 분쟁 후 재활 계획이 없다는 것은 무장 세력이 청소 된 지역이 다시 감염에 취약한 상태를 유지하여 모든 군사적 성공을 일시적이고 환상적인 성취로 바꾸 었다는 것을 의미합니다.

Successive military operations— Zarb-e-Azb, Radd-ul-Fasaad, and now Azm-e-Istehkam— have undoubtedly eliminated key militant strongholds and disrupted terror networks. However, long-term peace remains elusive. The recent hijacking of the Jaffar Express in Balochistan, which claimed the lives of 21 hostages and four security personnel, is a chilling reminder that insurgents are far from being defeated. Their ability to carry out such high-profile attacks exposes a fundamental flaw in Pakistan’s approach: the state has been fighting symptoms while ignoring the disease. The persistent unrest in Khyber Pakhtunkhwa and Balochistan raises an uncomfortable question— has Pakistan learned anything from its past failures, or is it merely recycling the same ineffective tactics under different names?

Zarb-e-Azb, radd-ul-fasaad 및 현재 AZM-e-istehkam과 같은 연속적인 군사 작전은 의심 할 여지없이 주요 무장 요새를 제거하고 테러 네트워크를 방해했습니다. 그러나 장기 평화는 여전히 애매 모호합니다. 21 명의 인질과 4 명의 보안 요원의 생명을 주장한 Balochistan의 Jaffar Express의 최근 납치는 반란군이 패배하지 않았다는 냉담한 상기시켜줍니다. 이러한 유명한 공격을 수행하는 능력은 파키스탄의 접근 방식에서 근본적인 결함을 드러냅니다. 국가는 질병을 무시하면서 증상과 싸우고 있습니다. Khyber Pakhtunkhwa와 Balochistan의 지속적인 불안은 불편한 질문을 제기합니다. 파키스탄은 과거의 실패로부터 어떤 것을 배웠습니까? 아니면 다른 이름으로 동일한 비효율적 인 전술을 재활용하는 것입니까?

The choice before Pakistan is stark and unforgiving: persist with a failing strategy that breeds more conflict or adopt a new path grounded in inclusivity, justice, and political reconciliation. Anything short of this is a betrayal of the sacrifices made, a failure of leadership, and a guarantee that today’s

파키스탄 이전의 선택은 엄청나고 용서할 수 없습니다. 더 많은 갈등을 일으키거나 포괄 성, 정의 및 정치적 화해에 근거한 새로운 길을 채택하는 실패한 전략으로 지속됩니다. 이것에 부족한 것은 희생의 배신, 리더십의 실패 및 오늘날의 보증입니다.