Meta의 Mark Zuckerberg는 DAO에게 거버넌스 교훈을 가르칠 수 있습니다.

분산형 자율 조직의 꿈이 실현되려면 실리콘 밸리와 다양한 주식 클래스에서 배운 교훈을 얻어야 합니다.

The recent governance "attack" on lending protocol Compound by a whale, known as Humpy, has sparked a discussion on the challenges of decentralized autonomous organization (DAO) governance. Some have attributed the attack to voter apathy, while others, like security audit firm OpenZeppelin, view it as an exploit on the governance model itself.

최근 Humpy로 알려진 고래에 의한 대출 프로토콜 컴파운드에 대한 거버넌스 "공격"은 분산형 자율 조직(DAO) 거버넌스의 과제에 대한 논의를 촉발시켰습니다. 일부에서는 이 공격이 유권자의 무관심 때문이라고 생각하는 반면, 보안 감사 회사인 OpenZeppelin과 같은 일부에서는 이를 거버넌스 모델 자체에 대한 공격으로 간주합니다.

According to Michael Lewellen of OpenZeppelin, governance models that heavily favor token holders, without any meaningful checks on their actions, are inherently susceptible to such attacks.

OpenZeppelin의 Michael Lewellen에 따르면 토큰 보유자를 크게 선호하는 거버넌스 모델은 그들의 행동에 대한 의미 있는 확인 없이 본질적으로 그러한 공격에 취약합니다.

"It's just a matter of time," Lewellen said in an interview with CoinDesk at Devcon.

Lewellen은 Devcon에서 CoinDesk와의 인터뷰에서 "시간 문제일 뿐입니다."라고 말했습니다.

While decentralization is a key principle in blockchain, Lewellen believes it may not be as beneficial in the context of governance.

탈중앙화는 블록체인의 핵심 원칙이지만 Lewellen은 이것이 거버넌스 측면에서 그다지 유익하지 않을 수 있다고 믿습니다.

“Decentralization is like an objective good, but it’s not a good in governance the same way it's a good in blockchain. More voices in that discussion aren't necessarily better if a lot of those voices are not aligned with the DAO and are not informed.”

“분권화는 객관적인 재화와 같지만 블록체인에서 좋은 것과 마찬가지로 거버넌스에서는 좋지 않습니다. 그 논의에서 더 많은 목소리가 DAO와 일치하지 않고 정보를 받지 못한다면 반드시 더 나은 것은 아닙니다.”

Lewellen emphasizes the need for know-your-customer (KYC) initiatives in DAO governance to introduce accountability without compromising anonymity. He suggests using zero-knowledge cryptography to verify identities without revealing personal information.

Lewellen은 익명성을 훼손하지 않고 책임성을 도입하기 위해 DAO 거버넌스에서 고객 파악(KYC) 이니셔티브의 필요성을 강조합니다. 그는 개인 정보를 공개하지 않고 신원을 확인하기 위해 영지식 암호화를 사용할 것을 제안합니다.

"There should be a way to verify this is a real person, and they're not pretending to be others. For instance, zero-knowledge cryptography can help verify identities without exposing personal information,” Lewellen said.

Lewellen은 "이 사람이 실제 사람인지 확인할 수 있는 방법이 있어야 하며 다른 사람인 것처럼 가장하지 않아야 합니다. 예를 들어 영지식 암호화는 개인 정보를 노출하지 않고 신원을 확인하는 데 도움이 될 수 있습니다"라고 말했습니다.

Such measures would also prevent actors like Humpy from creating multiple delegate profiles to manipulate governance.

이러한 조치는 Humpy와 같은 행위자가 거버넌스를 조작하기 위해 여러 대리인 프로필을 생성하는 것을 방지할 수도 있습니다.

“If someone has significant governing power, they should be upfront about it,” Lewellin said. “People should have the chance to recognize exactly what sort of influence they have and have the ability to counter it if necessary.”

르웰린은 “누군가가 상당한 통치력을 갖고 있다면 이에 대해 솔직하게 말해야 한다”고 말했다. “사람들은 자신이 어떤 영향력을 갖고 있는지 정확히 인식할 수 있는 기회를 갖고, 필요하다면 이에 대응할 수 있는 능력을 갖춰야 합니다.”

Lewellen also highlights the importance of wargaming exercises to prepare for worst-case scenarios.

Lewellen은 또한 최악의 시나리오에 대비하기 위한 워게임 훈련의 중요성을 강조합니다.

“Threat modeling for worst-case scenarios should be a standard practice,” Lewellin said. “Teams need real answers to questions like: What if a malicious actor acquires significant voting power? How do we respond on-chain?”

Lewellin은 “최악의 시나리오에 대한 위협 모델링은 표준 관행이 되어야 합니다.”라고 말했습니다. “팀은 다음과 같은 질문에 대한 실제 답변이 필요합니다. 악의적인 행위자가 상당한 투표권을 획득하면 어떻게 될까요? 온체인에서는 어떻게 대응하나요?”

To address the issue of voter apathy, Lewellen suggests exploring mechanisms to incentivize good participation and prioritize decision-making quality over quantity, especially when it comes to critical decisions involving user funds and protocol security.

유권자의 무관심 문제를 해결하기 위해 Lewellen은 좋은 참여를 장려하고 특히 사용자 자금 및 프로토콜 보안과 관련된 중요한 결정의 경우 양보다 의사결정의 질을 우선시하는 메커니즘을 탐구할 것을 제안합니다.

“We need to give token holders reasons to be responsible stewards of the protocol,” Lewellin said. "By rewarding participation, we can ensure that governance decisions are made by informed and engaged stakeholders.”

Lewellin은 “우리는 토큰 보유자에게 프로토콜의 책임 있는 관리인이 될 이유를 제공해야 합니다.”라고 말했습니다. "참여에 대한 보상을 통해 우리는 정보를 바탕으로 참여하는 이해관계자가 거버넌스 결정을 내릴 수 있도록 할 수 있습니다."

Ultimately, Lewellen believes that DAOs handling billions of dollars should consider structuring their governance more like Meta, with multiple classes of tokens, as opposed to the current one-token-one-vote system in DAOs.

궁극적으로 Lewellen은 수십억 달러를 처리하는 DAO가 현재 DAO의 1토큰 1표 시스템과 달리 여러 클래스의 토큰을 사용하여 메타와 같은 거버넌스 구조를 고려해야 한다고 믿습니다.

“We need governance systems that reflect this reality, systems that balance decentralization with safeguards to ensure long-term sustainability,” Lewellen said.

“우리는 이러한 현실을 반영하는 거버넌스 시스템, 즉 장기적인 지속 가능성을 보장하기 위해 분산화와 보호 장치의 균형을 맞추는 시스템이 필요합니다.”라고 Lewellen은 말했습니다.