전 중장 타리크 칸(Tariq Khan)은 최근 진지한 독서와 토론이 필요한 반군 대응에 관한 짧은 글을 썼습니다.

소위 '테러와의 전쟁' 기간 동안 칸은 처음으로 데라 이스마일 칸에 본거지를 두고 남부에 작전 지역을 둔 사단을 지휘했습니다.

Former Lieutenant-General Tariq Khan has recently penned a short piece on counterinsurgency, which needs serious reading and discussion. A word about Khan before I get to the points he has raised.

전 중장 타리크 칸(Tariq Khan)은 최근 진지한 독서와 토론이 필요한 반군 대응에 관한 짧은 글을 썼습니다. 그가 제기한 요점에 도달하기 전에 Khan에 대해 한마디 하겠습니다.

During the days of the so-called 'War on Terror,' Khan first commanded a division based in Dera Ismail Khan with its area of operations in South Waziristan and later took over as Inspector-General Frontier Corps. In both command capacities, he arguably garnered the most hands-on experience of any general officer in planning and executing small-, medium- and large-scale operations. His analysis, therefore, is guided by practical experience.

소위 '테러와의 전쟁' 기간 동안 칸은 처음에는 데라 이스마일 칸에 본거지를 두고 남부 와지리스탄에 작전 지역을 둔 사단을 지휘했으며 나중에는 국경군 감찰관직을 맡았습니다. 두 가지 지휘 역량 모두에서 그는 소규모, 중간 및 대규모 작전을 계획하고 실행하는 데 있어 장군 중 가장 많은 실무 경험을 쌓았습니다. 따라서 그의 분석은 실제 경험을 바탕으로 이루어졌습니다.

Later, as lieutenant-general he commanded 1 Corps, which is one of the two strike corps of Pakistan Army.

나중에 그는 중장으로서 파키스탄 군대의 두 공격 군단 중 하나인 1 군단을 지휘했습니다.

Let me now proceed to the central points of his analysis under four heads: analysing the threat, strategic response, tactical response, and administrative response.

이제 위협 분석, 전략적 대응, 전술적 대응, 행정적 대응이라는 네 가지 주제로 그의 분석의 핵심 요점을 살펴보겠습니다.

[NB: the summary of Khan's points is in italics; my assessment is in plain text.]

[주의: Khan의 요점 요약은 이탤릭체로 되어 있습니다. 내 평가는 일반 텍스트로 되어 있습니다.]

THE THREAT

위협

The militant does not seek space primarily, though his tactics are designed to gradually expand his presence by reducing the state's/government's writ. He does this by seeking and attacking political and military targets. Once he manages to dilute the state's writ, he secures space which he can govern by raising revenue and dispensing justice. This cycle is repeated to enlarge the physical space. The state loses credibility, and the people in those spaces come to rely on the militant because of the state's absence or near-absence. The militant's approach is incremental and he targets government officials, security forces and, in some cases, mounts spectacular attacks to cause civilian casualties. Simultaneously, he attempts to dominate the lines of communication by using improvised explosive devices (IEDs), ambushing security forces' convoys and raiding bases and posts in the area.

무장세력은 주로 공간을 추구하지 않지만 그의 전술은 국가/정부의 영장을 줄여 점차적으로 자신의 존재를 확대하도록 설계되었습니다. 그는 정치적, 군사적 목표를 찾아 공격함으로써 이를 수행합니다. 일단 그가 국가의 영장을 희석시키는 데 성공하면, 그는 수입을 늘리고 정의를 실현함으로써 통치할 수 있는 공간을 확보하게 됩니다. 이 주기가 반복되어 물리적 공간이 확장됩니다. 국가는 신뢰를 잃고, 국가의 부재 또는 부재로 인해 그 공간에 있는 사람들은 투사에게 의지하게 된다. 무장세력의 접근 방식은 점진적이며 정부 관료와 보안군을 표적으로 삼고 어떤 경우에는 민간인 사상자를 발생시키기 위해 엄청난 공격을 가합니다. 동시에 그는 급조 폭발 장치(IED)를 사용하고, 보안군의 호송대를 매복하고, 해당 지역의 기지와 초소를 습격하여 통신 회선을 장악하려고 시도합니다.

This is a good overall assessment of the threat. We experienced it in the erstwhile Provincially and Federally Administered Tribal Areas, many of which were lost to elements of Al Qaeda and an alphabet soup of Pakistani and Central Asian groups.

이는 위협에 대한 전반적으로 좋은 평가입니다. 우리는 이전의 지방 및 연방 관리 부족 지역에서 이를 경험했는데, 그 중 많은 부분이 알카에다와 파키스탄 및 중앙아시아 그룹의 알파벳 수프에 의해 손실되었습니다.

Every one of the points above can be further broken down for the purposes of strategic and tactical planning. At the core of the militant's strategy is to neutralise the state's asymmetric advantage and create his own. He takes advantage of a number of factors to make this strategy work — poor governance, distances, terrain, underdevelopment, kinship bonds, religious/sectarian or ethnic affinities, porous borders, sanctuaries in foreign but contiguous territories, enabling environment (sympathetic foreign government(s), funding, availability of weapons, covert ingress and egress points etc)

위의 모든 사항은 전략 및 전술 계획의 목적에 따라 더 세분화될 수 있습니다. 무장세력 전략의 핵심은 국가의 비대칭적 이점을 무력화하고 자신만의 이점을 창출하는 것입니다. 그는 이 전략이 작동하도록 하기 위해 열악한 거버넌스, 거리, 지형, 저개발, 친족 유대, 종교적/종파적 또는 인종적 유사성, 다공성 국경, 외국이지만 인접한 영토의 성소, 환경 활성화(동정적인 외국 정부( s) 자금, 무기 가용성, 비밀 진입 및 탈출 지점 등)

Khan is right in arguing that space is not the primary operational objective. But it is a desired development if the state and the people can be physically and psychologically impacted through a strategy of incremental, event-based violence. In a way it is akin to what in nuclear strategy is referred to as 'salami slicing'.

우주가 주요 작전 목표가 아니라는 칸의 주장은 옳습니다. 그러나 점진적인 사건 기반 폭력 전략을 통해 국가와 국민이 신체적, 심리적으로 영향을 받을 수 있다면 그것은 바람직한 발전입니다. 어떤 면에서는 이는 핵 전략에서 '살라미 슬라이싱(Salami Slicing)'이라고 부르는 것과 유사합니다.

Another important implication of Khan's argument is the militant's reliance on a reactive strategy by the state/government. The militant acts; the government reacts. Result: events outpace military employments and deployments and the militant retains the initiative.

Khan의 주장이 시사하는 또 다른 중요한 의미는 무장 세력이 국가/정부의 대응 전략에 의존한다는 것입니다. 무장 행위; 정부는 반응한다. 결과: 사건이 군사 고용 및 배치를 앞지르며 무장 세력이 주도권을 유지합니다.

Corollary: unless the state can wrest the initiative from the militant, it will be forced to react — i.e., defend when an attack comes and wait for the next attack to come. According to Khan, "we have no specific strategy for the phenomenon; nor have we hypothesised the threat."

결론: 국가가 무장세력의 주도권을 빼앗지 않는 한, 국가는 대응할 수밖에 없을 것입니다. 즉, 공격이 오면 방어하고 다음 공격이 오기를 기다려야 합니다. Khan에 따르면 "우리는 이 현상에 대한 구체적인 전략이 없으며 위협에 대한 가설도 세우지 않았습니다."

The problem with a reactive strategy or not hypothesising the threat should be obvious, not least because we have been through that experience at a very high cost. Allowing the militant to ingress incrementally and ultimately capture physical spaces then requires major operations that are necessarily disruptive of sociopolitical and economic life in those areas. A proactive strategy, on the other hand, takes the 'war' to the adversary and, in the initial phases, relies on the scalpel

반응 전략의 문제나 위협에 대한 가설을 세우지 않는 문제는 명백합니다. 특히 우리가 매우 높은 비용을 들여 그러한 경험을 겪었기 때문입니다. 무장 세력이 점진적으로 침입하여 궁극적으로 물리적 공간을 점령하도록 허용하려면 해당 지역의 사회 정치적, 경제적 생활을 필연적으로 파괴하는 대규모 작전이 필요합니다. 반면에 사전 예방적 전략은 '전쟁'을 적에게 가져가고 초기 단계에서는 메스를 사용합니다.

This is where Khan speaks of the three-tier response.

여기서 Khan은 3단계 대응에 대해 이야기합니다.

STRATEGIC RESPONSE

전략적 대응

Most importantly, the state policy should be proactive and it must control physical spaces. These spaces should be identified and secured. Law enforcement and local intel must be integrated with the people of the area. Denying space to the militant is very important while hypothesising the threat is crucial for appreciating the militants' orientation. This would help prioritise targets, the protection they need and the response that can be made available. The assessment must also include multiple threat scenarios in order for resources to be judiciously allocated. The execution should be decentralised but the command centralised.

가장 중요한 것은 국가 정책이 적극적이어야 하고 물리적 공간을 통제해야 한다는 것이다. 이러한 공간을 식별하고 확보해야 합니다. 법 집행 기관과 지역 정보 기관은 지역 주민들과 통합되어야 합니다. 무장세력의 공간을 거부하는 것은 매우 중요하며, 위협을 가정하는 것은 무장세력의 방향을 이해하는 데 중요합니다. 이는 대상, 필요한 보호 및 제공 가능한 대응의 우선순위를 지정하는 데 도움이 됩니다. 리소스를 현명하게 할당하려면 평가에 여러 위협 시나리오도 포함되어야 합니다. 실행은 분산되어야 하지만 명령은 중앙 집중화되어야 합니다.

The strategic response, as argued by Khan, is in line with the overall appreciation of the threat. If the militant's primary objective is to undermine the state's writ, and if the first-order effect of that strategy results in physical, psychological and socioeconomic dominance of spaces, then it stands to reason that the militant should be denied spaces. Extrapolating from this, it would be

Khan이 주장한 전략적 대응은 위협에 대한 전반적인 인식과 일치합니다. 무장세력의 주요 목적이 국가의 영장을 훼손하는 것이고, 해당 전략의 1차 효과가 공간의 물리적, 심리적, 사회경제적 지배를 초래한다면, 무장세력이 공간을 거부해야 하는 것이 합리적입니다. 이를 토대로 추론하면 다음과 같다.