슈퍼 시스템에 정부 개입이 필요함: Grattan

Grattan Institute는 호주인들이 은퇴 후 연금을 지출하고 저축 시스템이 "대규모 상속 계획"으로 끝나는 것을 막기 위해 정부의 도움이 필요하다고 경고합니다.

Australians need government help to spend their superannuation in retirement, to stop the savings system ending up as "a massive inheritance scheme", a new report has warned.

호주인들이 은퇴 후 연금을 지출하고 저축 시스템이 "대규모 상속 계획"으로 끝나는 것을 막기 위해서는 정부의 도움이 필요하다고 새로운 보고서가 경고했습니다.

A report into superannuation by the Grattan Institute finds that few retirees draw down on their super as intended.

Grattan Institute의 퇴직연금 보고서에 따르면 의도한 대로 퇴직연금을 인출하는 퇴직자는 거의 없습니다.

It highlights that many retirees are net savers, with their super balances growing for decades after they retire, for fear of outliving their savings.

이는 많은 퇴직자들이 저축한 금액이 오래 지속될 것을 두려워하여 은퇴 후 수십 년 동안 퇴직연금 잔액이 증가하는 순 저축자라는 점을 강조합니다.

"This is not how it was meant to be. Too few retirees are enjoying the benefits of the savings they built up during their working lives," report author Brendan Coates says.

보고서 작성자인 Brendan Coates는 "이것은 의도된 방식이 아닙니다. 직장 생활 동안 쌓은 저축의 혜택을 누리고 있는 은퇴자들이 너무 적습니다"라고 말합니다.

"You're asking people to draw down their savings when they don't know how long they're going to live.

"당신은 사람들에게 자신이 얼마나 오래 살지 모르면서 저축한 돈을 줄이라고 요구하고 있습니다.

"You don't know if you should be drawing 4.5 or 6 per cent a year because you've got a 20 per cent chance of dying before the age of 80, and a 20 per cent chance of living to 94."

"80세 이전에 사망할 확률이 20%, 94세까지 살 확률이 20%이기 때문에 연간 4.5% 또는 6%를 벌어야 할지 알 수 없습니다."

The report argues that after being guided through the superannuation system during their working lives, retirees are then left in the dark with little help in how to manage their super balances, with about 80 per cent of Australians finding retirement planning complicated.

보고서는 퇴직자들이 근무 기간 동안 연금 제도를 안내받은 후 연금 잔고를 관리하는 방법에 대해 거의 도움을 받지 못한 채 어둠 속에 남겨져 있으며, 호주인의 약 80%가 은퇴 계획이 복잡하다고 주장합니다.

"The little guidance retirees currently receive is unhelpful — it steers them only into account-based pensions, which require them to manage their spending to avoid the risk of outliving their savings," Dr Coates, the housing and economic security program director at Grattan, says.

Grattan의 주택 및 경제 보안 프로그램 디렉터인 Coates 박사는 "현재 은퇴자들이 받는 작은 지침은 도움이 되지 않습니다. 이는 그들을 계좌 기반 연금으로만 유도하므로 저축한 금액이 오래 지속되는 위험을 피하기 위해 지출을 관리해야 합니다"라고 말합니다. 말한다.

"Half of those using an account-based pension draw their super at legislated minimum rates."

"계좌 기반 연금을 사용하는 사람 중 절반은 법으로 규정된 최저 요율로 퇴직연금을 받습니다."

Grattan's modelling shows that Australians who draw down their super at the minimum rate when they retire will leave the equivalent of 65 per cent of their original super balance unspent by the age of 92.

Grattan의 모델링에 따르면 호주인들은 퇴직 시 최저 이율로 퇴직연금을 인출하면 92세까지 원래 퇴직연금 잔고의 65%에 해당하는 금액을 사용하지 않은 채 남게 됩니다.

The think tank is calling on the federal government to offer all Australians the option of a lifetime annuity.

싱크탱크는 연방정부에 모든 호주인에게 평생연금 옵션을 제공할 것을 요구하고 있다.

An annuity is essentially a contract taken out for a fixed sum, which then pays you a regular, agreed income (usually monthly) for life and the payments are tax free, if super money is invested.

연금은 본질적으로 고정된 금액을 위해 체결된 계약으로, 평생 합의된 정기적인 소득(보통 월 단위)을 지급하며, 슈퍼머니가 투자된 경우 지급금은 세금이 면제됩니다.

According to ASIC's Moneysmart, the difference between account-based pensions and annuities is that the latter are less flexible, but provide a guarantee about future income, whereas account-based pensions can be affected by market returns.

ASIC의 Moneysmart에 따르면 계좌 기반 연금과 연금의 차이점은 후자가 유연성이 떨어지지만 미래 소득에 대한 보장을 제공하는 반면 계좌 기반 연금은 시장 수익률에 영향을 받을 수 있다는 점입니다.

Grattan is advocating for retirees to be strongly encouraged to put 80 per cent of their super balance above $250,000 into a government annuity as a default option, saying such a reform could boost retirees' incomes by up to 25 per cent.

Grattan은 퇴직자들이 기본 옵션으로 퇴직연금 잔고 중 250,000달러 이상 중 80%를 정부 연금에 투자하도록 강력히 권장하며, 그러한 개혁이 퇴직자의 소득을 최대 25%까지 늘릴 수 있다고 말했습니다.

As for those with balances below that level, the age pension would offer a minimum lifetime income.

이 수준 이하의 잔액을 갖고 있는 사람들에게는 노령연금이 최저 평생 소득을 제공할 것입니다.

Despite there being a large private financial advice industry, the institute argues such prescriptive government measures are necessary.

대규모 민간 금융 자문 산업이 있음에도 불구하고 연구소는 이러한 규범적인 정부 조치가 필요하다고 주장합니다.

"Relying on super funds to deliver annuities at scale is unlikely to work," the report states.

보고서는 "연금을 대규모로 제공하기 위해 퇴직연금에 의존하는 것은 효과가 없을 것 같다"고 밝혔습니다.

"Super funds have resisted previous attempts by government to get them to do so.

“수퍼펀드는 이전에 정부가 그렇게 하도록 하려는 시도에 저항해 왔습니다.

Dr Coates believes few Australians buy annuities because they find it hard to trust that a private provider will offer them a good deal on a product they find it difficult to understand, whereas a government scheme would be likely to increase uptake.

Coates 박사는 민간 서비스 제공자가 이해하기 어려운 상품에 대해 좋은 가격을 제공할 것이라는 사실을 신뢰하기 어렵기 때문에 연금을 구입하는 호주인이 거의 없다고 생각합니다. 반면 정부 계획은 활용도를 높일 가능성이 높습니다.

He argues that administering such a scheme would cost taxpayers nothing.

그는 그러한 계획을 시행하면 납세자에게 아무런 비용도 들지 않을 것이라고 주장합니다.

"People would be using their super balances to buy the annuity, and the government would be managing those funds, and paying out the annuities from the pool of funds that comes from those annuity purchases.

"사람들은 연금을 구매하기 위해 퇴직연금을 사용할 것이고, 정부는 그 자금을 관리하고, 연금 구매에서 나오는 자금 풀에서 연금을 지불할 것입니다.

"In fact, the government annuity provider would actually pay a levy to the government each year for the benefit of using the government's balance sheet because they wouldn't have to hold the standard regulatory capital."

"실제로 정부 연금 제공자는 표준 규제 자본을 보유할 필요가 없기 때문에 정부의 대차대조표를 사용하는 이익을 위해 실제로 매년 정부에 부과금을 지불합니다."

The think tank doesn't believe a government-backed annuity pension scheme has been flagged in the public discourse in recent history.

싱크 탱크는 정부가 지원하는 연금 제도가 최근 공개 담론에서 언급되었다고 믿지 않습니다.