천재 행위는 테러의 자금 조달을 맡길 것입니다

미국 상원과 하원은 모두 stablecoins에 대한 규제 프레임 워크를 만드는 법안을 고려하고 있으며, Crypto가 범죄에 대한 찬송가를 포함하여 모든 일반적인 암호화 자방질의 재조정이 부족했습니다.

Both the U.S. Senate and House are considering bills creating a regulatory framework for stablecoins, and all of the usual crypto-sceptic refrains have been sung, including the hymn that crypto is for crime.

미국 상원과 하원은 모두 stablecoins에 대한 규제 프레임 워크를 만드는 법안을 고려하고 있으며, Crypto가 범죄에 대한 찬송가를 포함하여 모든 일반적인 암호화-수용자 Resain이 노래되었습니다.

For instance, Senator Elizabeth Warren (D-MA) warned that the Senate’s GENIUS Act “will supercharge the financing of terrorism.” During debate on the House’s STABLE Act, Representative Brad Sherman (D-CA) worried about the use of “unhosted wallets to evade” anti-money laundering provisions.

예를 들어, 엘리자베스 워렌 상원 의원 (D-MA) 상원 의원은 상원의 천재 행위가“테러의 자금 조달을 맡길 것”이라고 경고했다. 하원의 안정적인 행동에 대한 논쟁에서, 브래드 셔먼 (D-CA) 대표는 자금 세탁 방지 규정을“피난 지갑을 피하기 위해 불신 지갑의 사용”을 걱정했다.

Not surprisingly, both the GENIUS and STABLE Acts include significant sections on illicit finance, subjecting stablecoin issuers to the Bank Secrecy Act (BSA). But lawmakers must ensure that the bills’ anti-money laundering measures don’t open the door to unfettered financial surveillance of stablecoin users.

당연히 천재와 안정적인 행위에는 불법 금융에 대한 중요한 섹션이 포함되어 Stablecoin 발행자에게 BSA (Bank Secrecy Act)에 적용됩니다. 그러나 국회의원들은 법안의 자금 세탁 방지 조치가 Stablecoin 사용자의 재정적 감시의 문을 열지 않도록해야합니다.

Stablecoins are crypto tokens that are pegged to the value of another asset, like the U.S. dollar. The general idea is that the stable value of these tokens will promote their use as a digital medium of exchange. Stablecoins can be thought of both as an improvement to existing payment rails and as a way to bring the U.S. dollar “on-chain.” In other words, stablecoins are a 21st-century upgrade to cash. The Senate and the House have both advanced bills that would create a regulatory regime for “permitted stablecoin issuers” aimed, in part, at ensuring that stablecoins are, in fact, stable.

Stablecoins는 미국 달러와 같이 다른 자산의 가치에 따라 암호화 토큰입니다. 일반적인 아이디어는 이러한 토큰의 안정적인 가치가 디지털 교환 매체로서 사용을 촉진한다는 것입니다. Stablecoins는 기존 지불 레일의 개선과 미국 달러를“온 체인”으로 가져 오는 방법으로 생각할 수 있습니다. 다시 말해, Stablecoins는 21 세기 현금 업그레이드입니다. 상원과 하원에는 Stablecoins가 실제로 안정적임을 보장하기 위해“허용 된 Stablecoin 발행자”에 대한 규제 체제를 만들 수있는 고급 법안이 있습니다.

But these days, conversations about the dollar, financial services, and crypto seem to go hand-in-hand with conversations about preventing illicit finance. The BSA requires financial institutions to help federal agencies detect and prevent money laundering and other crimes by, among other things, keeping records of transactions and filing reports with the government. Both the GENIUS Act and the STABLE Act tackle illicit finance concerns by stating clearly that a permitted stablecoin issuer “shall be treated as a financial institution for the purposes of the Bank Secrecy Act.”

그러나 요즘 달러, 금융 서비스 및 암호화에 대한 대화는 불법 금융 예방에 대한 대화와 관련이있는 것 같습니다. BSA는 금융 기관이 연방 기관이 무엇보다도 거래 기록을 유지하고 정부에 보고서를 제출함으로써 자금 세탁 및 기타 범죄를 감지하고 예방하도록 도와야합니다. 천재 법과 안정적인 법은 모두 허용 된 안정된 스타블 레코 인 발행자가“은행 비밀 법의 목적 상 금융 기관으로 취급되어야한다”고 명시함으로써 불법 금융 문제를 해결합니다.

Designating a permitted stablecoin issuer as a financial institution is comparatively non-controversial. Putting aside the question of whether the BSA is a good (or constitutional) way to manage illicit finance risks, permitted stablecoin issuers look a lot like other entities, like banks and trust companies, that are already BSA financial institutions. But it’s not quite so simple.

허용 된 Stablecoin 발행자를 금융 기관으로 지정하는 것은 비교적 비 통신입니다. BSA가 불법 금융 위험을 관리하는 좋은 (또는 헌법 적) 방법인지에 대한 의문을 제외하고, 허용 된 Stablecoin 발행자는 이미 BSA 금융 기관인 은행 및 신탁 회사와 같은 다른 단체와 비슷하게 보입니다. 그러나 그렇게 간단하지는 않습니다.

The BSA’s surveillance framework requires financial institutions to “know their customers” and to monitor transactions taking place through the institution. However, such surveillance does not extend to transactions that take place between individuals without the involvement of an institution. For example, the BSA doesn’t apply when cash changes hands between two people, allowing individuals to transact privately.

BSA의 감시 프레임 워크는 금융 기관이“고객을 알고”기관을 통해 발생하는 거래를 모니터링해야합니다. 그러나 이러한 감시는 기관의 참여없이 개인간에 발생하는 거래로 확대되지 않습니다. 예를 들어, BSA는 현금이 두 사람 사이에 손을 변경할 때 적용되지 않으므로 개인이 개인적으로 거래 할 수 있습니다.

While it’s infeasible to track cash transactions in the manner prescribed by the BSA, stablecoins can be tracked across a blockchain as they move between holders, even when the transfers happen between wallets that are unhosted by intermediaries. This characteristic is tempting to those who may want to extend BSA surveillance beyond its already expansive (and constitutionally infirm) boundaries.

BSA가 규정 한 방식으로 현금 거래를 추적하는 것은 불가능하지만, 중개자가 발신하지 않은 지갑 사이에 전송이 발생하는 경우에도 홀더 사이에서 이동할 때 블록 체인을 가로 질러 Stablecoin을 추적 할 수 있습니다. 이 특성은 BSA 감시를 이미 광대 한 (그리고 헌법 상) 경계를 넘어 확장하려는 사람들에게 유혹을 받고 있습니다.

Fundamentally, digital asset transactions that are genuinely peer-to-peer should not be subject to greater government surveillance than peer-to-peer transactions in cash. Applying anti-money laundering provisions to unhosted wallets — which more closely resemble physical wallets holding cash than bank accounts — would be a massive expansion of financial surveillance and an unwelcome intrusion into the abilities of Americans to order their financial lives outside the eyes of the government.

기본적으로, P2P 피어 인 디지털 자산 거래는 현금으로의 피어 투어 거래보다 정부 감시 대상이되어서는 안됩니다. 은행 계좌보다 현금을 보유한 물리적 지갑과 더 유사한 음주 지갑에 자금 세탁 방지 조항을 적용하는 것은 금융 감시의 대규모 확장과 정부의 눈 외부에서 재정적 인 삶을 명령하기 위해 미국인의 능력에 대한 불쾌한 침입이 될 것입니다.

Both the GENIUS and STABLE Acts make clear — to varying degrees — that stablecoin issuers must have customer identification programs only for customers who either hold accounts “with the permitted payment stablecoin issuer” (GENIUS) or who are “initial holders” of a payment stablecoin (STABLE).

천재와 안정적인 행위는 모두 다양한 학위로 - Stablecoin 발급자는 "허용 된 지불 STABLECOIN 발행자"(천재)와 함께 계정을 보유한 고객에 대해서만 고객 식별 프로그램이 있어야하거나 결제 stableCoin (안정)의 "초기 보유자"인 고객을위한 고객 식별 프로그램을 가져야한다는 것을 분명히합니다.

But the other BSA requirements the bills would impose on stablecoin issuers, including maintaining anti-money laundering compliance programs, retention of records of stablecoin transactions, monitoring and reporting suspicious activity, are not so clearly limited. This leaves the door open to the imposition of broader surveillance requirements on stablecoin transactions that take place away from the issuer, which would be a major encroachment on Americans’ rights to transact privately.

그러나 다른 BSA 요구 사항은 자금 세탁 방지 규정 준수 프로그램 유지 관리, Stablecoin 거래 기록 유지, 의심스러운 활동 모니터링 및보고 등 Bills가 Stablecoin 발행자에게 부과 할 수있는 요구 사항은 분명히 제한적이지 않습니다. 이로 인해 발행자로부터 발생하는 스타블 레코 인 거래에 대한 광범위한 감시 요건의 부과에 문이 열려 있습니다.

Fortunately, the sponsors of both bills seem to read the surveillance obligations narrowly. Representative Bryan Steil (R-WI), one of the sponsors of the STABLE Act, explained during the bill’s markup that requiring BSA surveillance of “every single self-hosted wallet” would “be a dramatic invasion of personal liberty” and that “Americans should not be treated the same as financial institutions.” And Senator Bill Hagerty (R-TN), one of the sponsors of the GENIUS Act, said during that bill’s markup that “[r]equiring issuers to monitor transactions on various blockchains would be costly and . . . time-consuming.”

다행히도 두 법안의 후원자는 감시 의무를 좁게 읽는 것 같습니다. 안정적인 법의 후원자 중 한 명인 Bryan Steil (R-WI) 대표는이 법안 마크 업 기간 동안“모든 단일 자체 주최 지갑”에 대한 BSA 감시가“개인적 자유의 극적인 침공”이 될 것이며“미국인들은 재정 제도와 동일하게 취급되어서는 안된다”고 설명했다. 천재 법의 후원자 중 한 명인 Bill Hagerty 상원 의원 (R-TN)은 Bill의 마크 업 기간 동안“다양한 블록 체인에서의 거래를 모니터링하기위한 발행자는 비용이 많이 들고 시간이 소요될 것”이라고 말했다.

This sentiment about the scope of the BSA obligations imposed must be clearly reflected in the text of both bills to definitively close the door to more expansive

부과 된 BSA 의무의 범위에 대한이 감정은 두 법안의 텍스트에 명확하게 반영되어야합니다.