CLSA는 REC, PFC 등급을 강력한 대출 성장, ROE, 배당 수익률로 진술하는 '고성능'으로 업그레이드

Experion Developers는 Rs 450 Crore를 위해 5.5 에이커 Noida 토지를 구매합니다.

The Bombay High Court has refused to register an FIR against Sebi and BSE officials over a complaint by an investor, who claimed he lost money due to a company’s alleged fraudulent activities.

봄베이 고등 법원은 회사의 사기 행위로 인해 돈을 잃었다 고 주장한 투자자의 불만에 대해 SEBI와 BSE 공무원에 대한 FIR 등록을 거부했다.

The court said that though the investor's claims of losing money due to a company's alleged fraudulent activities were "pitiable," it couldn't order registration of FIR.

법원은 회사의 사기 행위로 인해 돈을 잃는 투자자의 주장은 "불쾌한"것이지만 FIR 등록을 명령 할 수 없다고 밝혔다.

An investor had approached the court complaining that he had lost money after investing in the company's shares on the Bombay Stock Exchange (BSE) due to the company's alleged fraudulent activities.

한 투자자는 회사의 사기 행위 혐의로 인해 BOMBAY 증권 거래소 (BSE)에 대한 회사의 주식에 투자 한 후 돈을 잃었다 고 불만을 제기했습니다.

He further claimed that despite approaching Sebi and BSE officials, no action was taken.

그는 또한 SEBI와 BSE 공무원에게 접근 함에도 불구하고 조치를 취하지 않았다고 주장했다.

The investor sought the court's intervention to direct Sebi and BSE officials to cooperate in the probe against the company and register an FIR.

투자자는 SEBI와 BSE 공무원이 회사에 대한 조사에 협력하고 FIR을 등록하도록 지시하기 위해 법원의 개입을 찾았다.

The court said that it was not dismissing the investor's claims lightly, but it was not within the court's domain to interfere in the administrative domain of Sebi and BSE officials.

법원은 투자자의 주장을 가볍게 기각하지는 않았지만 법원의 영역 내에 SEBI와 BSE 공무원의 행정 영역을 방해하는 것은 아니라고 말했다.

"The administrative domain of Sebi and BSE officials in handling complaints and taking action against companies is not an area where this court can intervene, unless there is a clear case of malfeasance, misfeasance or non-feasance on their part," the court said.

법원은“불만을 처리하고 회사에 대한 조치를 취하는 데있어 SEBI 및 BSE 공무원의 행정 영역은이 법원이 개입 할 수있는 영역이 아니며, 명백한 불법 행위, 오도 또는 비정규직이 없다면 법원은 말했다.

The court said that it was not clear from the investor's complaint that Sebi and BSE officials had acted maliciously or with an intention to defraud the investor.

법원은 투자자의 불만으로부터 SEBI와 BSE 공무원이 악의적으로 또는 투자자를 사기를 할 의도로 행동했다는 것은 분명하지 않다고 밝혔다.

"The investor's claims of losing money due to the company's alleged fraudulent activities are pitiable, but this court cannot order registration of FIR in such matters," the court said.

법원은“회사의 사기 행위로 인해 돈을 잃는 투자자의 주장은 불가능하지만,이 법원은 그러한 문제에서 FIR 등록을 명령 할 수 없다”고 법원은 말했다.

The court was hearing a petition filed by an investor, who had lost money after investing in the company's shares on the BSE.

법원은 BSE에 대한 회사의 주식에 투자 한 후 돈을 잃은 투자자가 제출 한 청원을 듣고있었습니다.

The investor claimed that the company had committed several fraudulent activities, which led to a huge loss to him and other investors.

투자자는 회사가 몇 가지 사기 활동을 저지르고 그와 다른 투자자들에게 큰 손실을 초래했다고 주장했다.

He said that he had approached Sebi and BSE officials several times to take action against the company and return the lost money to the investors.

그는 SEBI와 BSE 공무원에게 여러 번 접근하여 회사에 대한 조치를 취하고 손실 된 돈을 투자자에게 돌려 주었다고 말했다.

However, despite repeated requests, no action was taken by Sebi and BSE officials, the investor claimed.

그러나 반복적 인 요청에도 불구하고 SEBI와 BSE 공무원들은 아무런 조치도 취하지 않았다고 투자자는 주장했다.

Following this, he approached the Bombay High Court seeking the court's intervention.

그 후, 그는 법원의 개입을 추구하는 봄베이 고등 법원에 다가 갔다.

The court said that it was not dismissing the investor's claims lightly, but it was not within the court's domain to interfere in the administrative domain of Sebi and BSE officials.

법원은 투자자의 주장을 가볍게 기각하지는 않았지만 법원의 영역 내에 SEBI와 BSE 공무원의 행정 영역을 방해하는 것은 아니라고 말했다.

"The administrative domain of Sebi and BSE officials in handling complaints and taking action against companies is not an area where this court can intervene, unless there is a clear case of malfeasance, misfeasance or non-feasance on their part," the court said.

법원은“불만을 처리하고 회사에 대한 조치를 취하는 데있어 SEBI 및 BSE 공무원의 행정 영역은이 법원이 개입 할 수있는 영역이 아니며, 명백한 불법 행위, 오도 또는 비정규직이 없다면 법원은 말했다.

The court said that it was not clear from the investor's complaint that Sebi and BSE officials had acted maliciously or with an intention to defraud the investor.

법원은 투자자의 불만으로부터 SEBI와 BSE 공무원이 악의적으로 또는 투자자를 사기를 할 의도로 행동했다는 것은 분명하지 않다고 밝혔다.

"The investor's claims of losing money due to the company's alleged fraudulent activities are pitiable, but this court cannot order registration of FIR in such matters," the court said.

법원은“회사의 사기 행위로 인해 돈을 잃는 투자자의 주장은 불가능하지만,이 법원은 그러한 문제에서 FIR 등록을 명령 할 수 없다”고 법원은 말했다.

The court said that it was not dismissing the investor's claims lightly, but it was not within the court's domain to interfere in the administrative domain of Sebi and BSE officials.

법원은 투자자의 주장을 가볍게 기각하지는 않았지만 법원의 영역 내에 SEBI와 BSE 공무원의 행정 영역을 방해하는 것은 아니라고 말했다.

"The administrative domain of Sebi and BSE officials in handling complaints and taking action against companies is not an area where this court can intervene, unless there is a clear case of malfeasance, misfeasance or non-feasance on their part," the court said.

법원은“불만을 처리하고 회사에 대한 조치를 취하는 데있어 SEBI 및 BSE 공무원의 행정 영역은이 법원이 개입 할 수있는 영역이 아니며, 명백한 불법 행위, 오도 또는 비정규직이 없다면 법원은 말했다.

The court said that it was not clear from the investor's complaint that Sebi and BSE officials had acted maliciously or with an intention to defraud the investor.

법원은 투자자의 불만으로부터 SEBI와 BSE 공무원이 악의적으로 또는 투자자를 사기를 할 의도로 행동했다는 것은 분명하지 않다고 밝혔다.

"The investor's claims of losing money due to the company's alleged fraudulent activities are pitiable, but this court cannot order registration of FIR in such matters," the court said.

법원은“회사의 사기 행위로 인해 돈을 잃는 투자자의 주장은 불가능하지만,이 법원은 그러한 문제에서 FIR 등록을 명령 할 수 없다”고 법원은 말했다.