민간인 피해 완화 및 대응: 새로운 DoD 정책

국방부(DoD)는 최근 "다음 전장"에서 민간인 피해를 줄이는 것을 목표로 하는 "민간인 피해 완화 및 대응"이라는 제목의 대담한 새 정책인 DoD 지침을 발표했습니다.

The Department of Defense (DoD) recently released a bold new policy, a DoD Instruction titled “Civilian Harm Mitigation and Response,” that aims to reduce civilian harm on “battlefield next.” This “scalable” policy, issued in December 2023, codifies best practices within the U.S. armed forces and standardizes them across the military services. While the United States has the most lethal and ethical fighting force in history, the policy acknowledges past battlefield failures. In doing so, it seeks to give renewed vigor to the wholesome adage—and one of my favorite sentiments—that “you don’t have to be sick to get better.” It also builds on international efforts to reach agreement on reducing harm to civilians.

국방부(DoD)는 최근 "다음 전장"에서 민간인 피해를 줄이는 것을 목표로 하는 "민간인 피해 완화 및 대응"이라는 제목의 대담한 새 정책인 DoD 지침을 발표했습니다. 2023년 12월에 발표된 이 "확장 가능한" 정책은 미군 내 모범 사례를 성문화하고 이를 군 전체에 걸쳐 표준화합니다. 미국은 역사상 가장 치명적이고 윤리적인 전투력을 보유하고 있지만, 이 정책은 과거의 전장 실패를 인정합니다. 이를 통해 “나아지기 위해 아플 필요는 없다”는 건전한 격언이자 제가 가장 좋아하는 정서 중 하나에 새로운 활력을 불어넣고자 합니다. 이는 또한 민간인에 대한 피해를 줄이기 위한 합의에 도달하려는 국제적 노력을 기반으로 합니다.

Great Promise

위대한 약속

The first rule on the battlefield is to kill only lawful targets. As readers of Articles of War know, the laws of war prohibit making civilians and civilian structures the object of attack. When attacking military targets, that same law requires commanders to weigh the potential civilian harm (typically referred to as “collateral damage”). The United States’ legal and moral obligation is to minimize civilian harm if possible while at the same time defeating a lethal foe.

전장의 첫 번째 규칙은 합법적인 대상만 죽이는 것입니다. 전쟁 조항의 독자들이 알고 있듯이 전쟁법은 민간인과 민간 구조물을 공격 대상으로 만드는 것을 금지합니다. 군사 목표물을 공격할 때 동일한 법에 따라 지휘관은 잠재적인 민간인 피해(일반적으로 "부수적 피해"라고 함)를 평가해야 합니다. 미국의 법적, 도덕적 의무는 가능한 한 민간인 피해를 최소화하는 동시에 치명적인 적을 물리치는 것입니다.

The law of armed conflict establishes a proportionality test that prohibits anticipated civilian harm that would be excessive to the expected military advantage of destroying the target. It is a subjective test based on the facts as the commander knows them at the time of the decision. The clearest expression of this customary law is contained in Article 51(5)(b) of Additional Protocol I to the Geneva Conventions.

무력충돌법은 목표물을 파괴함으로써 예상되는 군사적 이익을 초과하는 예상되는 민간인 피해를 금지하는 비례성 기준을 확립합니다. 지휘관이 결정 당시 알고 있는 사실을 토대로 주관적인 시험이다. 이 관습법의 가장 명확한 표현은 제네바협약 제1추가의정서 제51조(5)(b)에 포함되어 있다.

The DoD’s new policy will—if carefully implemented—advance the United States’ efforts to make these decisions with greater fidelity to the spirit of the law and the facts on the ground. But the policy is not without risks. In particular, three cautions weigh heavy.

DoD의 새로운 정책은 주의 깊게 시행된다면 법의 정신과 현장 사실에 더욱 충실하게 이러한 결정을 내리려는 미국의 노력을 진전시킬 것입니다. 그러나 이 정책에 위험이 없는 것은 아닙니다. 특히 세 가지 주의사항이 무겁다.

First, all stakeholders must recognize and persistently remind the world that the policy does not—by its own language—create new law. It is policy only. It does not in any way alter current legal obligations on the battlefield. Neither does it create binding customary international law.

첫째, 모든 이해관계자는 정책이 그 자체의 언어로 새로운 법률을 만드는 것이 아니라는 점을 인식하고 지속적으로 전 세계에 상기시켜야 합니다. 정책일 뿐입니다. 이는 전장에서의 현재 법적 의무를 어떤 식으로든 변경하지 않습니다. 또한 구속력 있는 국제관습법을 창설하지도 않습니다.

Second, leaders must assiduously avoid the very real risk that the policy will produce or perpetuate timidity, hesitancy, and worst of all for the soldier or commander, a culture of restraint and second-guessing on the battlefield. I have written about this “gap” and beat this drum in public remarks for a number of years because I have witnessed the impact of this self-imposed culture on warfighting.

둘째, 지도자들은 정책이 소심함, 주저함, 그리고 무엇보다도 군인이나 지휘관에게 최악의 상황인 전장에서 자제와 추측의 문화를 낳거나 지속시킬 수 있는 매우 실제적인 위험을 피해야 합니다. 나는 이 “간극”에 대해 글을 쓰고 수년 동안 공개 연설에서 이 북을 두들겼습니다. 왜냐하면 나는 스스로 부과한 문화가 전쟁에 미치는 영향을 목격했기 때문입니다.

Third, the oft-repeated phrase “those bastards at division” looms large over implementation. Whether it’s a staff officer at the brigade level looking up at higher headquarters or a senior leader at the corps level looking down at subordinate headquarters, there is tension. Humans tend to think they’re correct, especially when they believe they are “closer” to the problem, have better information, and yes, are “smarter” than others around them. No matter the “common cause” or the professionalism of the players, these natural sentiments exist at all echelons. I’ve seen it. New players on the staff—like civilian harm mitigation (CHM) teams—will now be part of this tension between echelons, especially if connected to higher echelons by separate reporting chains.

셋째, 자주 반복되는 문구인 "분단의 개자식들"은 구현에 있어 큰 의미가 있습니다. 상급 본부를 올려다보는 여단 참모장이든, 하급 본부를 내려다보는 군단급 간부든 긴장감이 감돈다. 인간은 자신이 옳다고 생각하는 경향이 있습니다. 특히 자신이 문제에 '가까이' 있고, 더 나은 정보를 갖고 있으며, 주변의 다른 사람보다 '더 똑똑'하다고 믿을 때 더욱 그렇습니다. '공통의 원인'이나 플레이어의 전문성에 관계없이 이러한 자연스러운 감정은 모든 계층에 존재합니다. 나는 그것을 보았다. 민간인 피해 완화(CHM) 팀과 같은 직원의 새로운 구성원은 이제 계층 간 긴장의 일부가 될 것입니다. 특히 별도의 보고 체인을 통해 상위 계층과 연결된 경우 더욱 그렇습니다.

The most effective way to avoid these dangerous, culture-driven dangers is to recognize they can happen and train against them.

이러한 위험한 문화 중심의 위험을 피하는 가장 효과적인 방법은 이러한 위험이 발생할 수 있음을 인식하고 그에 대비하여 훈련하는 것입니다.

I served as a practicing Army judge advocate for 34 years, including four combat deployments where I advised commanders at all echelons on the use of armed force. These included peacekeeping operations, armed conflict, and nation-building, the latter often mired in insurgency and pervasive terrorism. During these operations, the protection of civilians was always foremost in the minds of commanders.

저는 4번의 전투 배치를 포함하여 34년 동안 현역 육군 판사 옹호자로 일했으며, 그 중 모든 계층의 지휘관들에게 군대 사용에 대해 조언했습니다. 여기에는 평화 유지 작전, 무력 충돌, 국가 건설이 포함되었으며 후자는 종종 반란과 만연한 테러리즘의 수렁에 빠졌습니다. 이러한 작전 동안 민간인 보호는 항상 지휘관의 마음 속에 최우선 순위였습니다.

And, of course, U.S. armed forces have been the most engaged over the last 35 years around the world, beginning with Desert Shield/Desert Storm. The current plan is, therefore, well informed by American tactical and strategic experiences, from best practices in mitigation before a strike to best practices in response to strikes with civilian casualties.

그리고 물론 미국 군대는 Desert Shield/Desert Storm을 시작으로 지난 35년 동안 전 세계에서 가장 많은 교전을 벌였습니다. 따라서 현재 계획은 파업 전 완화 모범 사례부터 민간인 피해가 발생한 파업 대응 모범 사례에 이르기까지 미국의 전술적, 전략적 경험을 잘 반영하고 있습니다.

The policy is particularly well informed by the U.S. military’s experiences when things have gone horribly wrong. It is axiomatic that one seems to learn more—sadly, to be sure—from mistakes than from successes. This is no less true on the battlefield.

이 정책은 특히 상황이 심각하게 잘못되었을 때 미군의 경험을 통해 잘 알려져 있습니다. 슬프게도 성공보다 실수에서 더 많은 것을 배우는 것 같다는 것은 자명한 사실입니다. 이는 전장에서도 마찬가지입니다.

Indulge me in a war story.

전쟁 이야기에 빠져보세요.

Mogadishu, Somalia. 1993. Somali militants ambushed and overwhelmed an engineer convoy. Concerned the battle captain was not providing fire support, the exceptional brigade commander circling overhead in his Blackhawk landed at our operations center, entering with the wind at his back. As he walked in, the radio crackled with “Grenade!” The convoy commander’s voice pierced the air. Everyone froze. No sound followed. A dud. The brigade commander immediately ordered the circling Blackhawks to fire, but before the staff could relay the

소말리아 모가디슈. 1993년. 소말리아 무장세력이 매복 공격을 가해 엔지니어 호송대를 제압했습니다. 전투 대장이 화력 지원을 제공하지 않는 것을 우려한 뛰어난 여단 사령관은 블랙 호크를 타고 머리 위를 선회하면서 우리 작전 센터에 착륙하여 바람을 등지고 들어갔습니다. 그가 들어오자 라디오에서 "수류탄!"이라는 소리가 울려 퍼졌습니다. 호송대장의 목소리가 공중을 울렸다. 모두가 얼었다. 소리가 나지 않았습니다. 바보. 여단 사령관은 즉시 선회하는 블랙호크들에게 사격을 명령했지만 참모부가 명령을 전달하기도 전에