タイトル：Elon Muskは選挙を購入する方法を見つけたばかりかもしれません

最初のイーロン・マスクは連邦官僚の支配権を奪い、それを破った。その後、彼は保守的なウィスコンシン州最高裁判所候補のブラッド・シメルのキャンペーンを指揮し、それをタンクした。

Elon Musk's extraordinary intervention in the Trump administration, unveiled in a recent New York Times article, has sparked discussion about the role of big donors in politics.

最近のニューヨークタイムズの記事で発表されたトランプ政権におけるイーロン・マスクの並外れた介入は、政治における大規模な寄付者の役割についての議論を引き起こしました。

As the article highlights, Musk's vast wealth and willingness to spend heavily on political causes are undeniable. However, the article also notes that, despite contributing nearly $1 million to a joint fund-raising committee for Trump's re-election and over $250 million in super PAC spending, Musk prefers not to donate directly to candidates. Instead, he focuses on funding organizations that support candidates indirectly.

この記事が強調しているように、マスクの膨大な富と政治的原因に大きく費やす意欲は否定できません。しかし、この記事はまた、トランプの再選のための共同資金調達委員会に100万ドル近くを寄付し、2億5,000万ドル以上のスーパーPAC支出にもかかわらず、マスクは候補者に直接寄付しないことを好むと述べています。代わりに、彼は候補者を間接的にサポートする資金調達組織に焦点を当てています。

This strategy allows Musk to exert influence over a broad range of political activity without tying himself to specific candidates. While super PACs cannot coordinate directly with candidates, they can spend independently to support or oppose them. In essence, super PACs act as intermediaries, amplifying the voice of big donors.

この戦略により、マスクは特定の候補者に縛られることなく、広範な政治活動に影響を与えることができます。 Super PACSは候補者と直接調整することはできませんが、彼らはそれらをサポートまたは反対するために独立して費やすことができます。本質的に、スーパーPACは仲介者として機能し、大きな寄付者の声を増幅します。

The article further mentions that Musk's contributions to joint fund-raising committees were made with the understanding that they would be used to support Trump's candidacy. Joint fund-raising committees are formed by candidates, political parties, and political action committees to pool contributions and support common political goals.

この記事はさらに、マスクの共同資金調達委員会への貢献が、トランプの立候補を支持するために使用されることを理解して行われたと述べています。共同資金調達委員会は、候補者、政党、政治委員会によって形成され、貢献をプールし、共通の政治的目標を支援します。

However, the Federal Election Commission (FEC) failed to enforce a 1971 law that prohibits joint fund-raising committees from coordinating on how contributions are spent. This omission, in effect, permits the mega-rich to directly command candidates' campaigns and advise on how campaign funds are utilized.

しかし、連邦選挙委員会（FEC）は、共同資金調達委員会が貢献の費用について調整することを禁止する1971年の法律を施行しなかった。事実、この省略により、メガが豊富な人が候補者のキャンペーンを直接指揮し、キャンペーンファンドがどのように活用されるかについて助言することができます。

This non-ruling, which slipped past most news outlets and came too late in the race to influence the outcome, could drastically transform the 2026 midterms.

ほとんどのニュースアウトレットを通り過ぎて、結果に影響を与えるにはレースの遅すぎたこの非溶解は、2026年の中期を大幅に変える可能性がありました。

Joint fund-raising committees are meant to allow candidates, parties, and PACs to jointly fund-raise but not jointly spend. Yet, in 2024, Republican candidates began running ads backed by joint fund-raising committee money, claiming that such ads were just fund-raising appeals.

共同資金調達委員会は、候補者、当事者、およびPACが共同で資金調達を許可するが、共同で支出しないことを許可することを目的としています。しかし、2024年に、共和党の候補者は、共同資金調達委員会のお金に裏付けられた広告の実行を開始し、そのような広告は単なる資金調達の控訴であると主張しています。

Democrats asked the FEC to intervene, but the commissioners, evenly split between Republicans and Democrats, deadlocked. As it stands, nothing is preventing major donors from using joint fund-raising committees to closely cooperate with candidates.

民主党はFECに介入するように頼みましたが、コミッショナーは共和党員と民主党員の間で均等に分裂し、行き詰まりました。現状では、主要な寄付者が共同資金調達委員会を使用して候補者と密接に協力することを妨げるものは何もありません。

This represents a significant shift in campaign finance. Back in 2010, when the Supreme Court ruled that PACs that do not donate to candidates but spend independently to support them can collect unlimited sums, many viewed it as a threat to American democracy.

これは、キャンペーンファイナンスの大きな変化を表しています。 2010年に、最高裁判所が候補者に寄付しないが、彼らを支援するために独立して支出するPACは無制限の金額を収集できると裁定したとき、多くはそれをアメリカの民主主義に対する脅威と見なしました。

But those fears were largely exaggerated. For instance, despite rumors of super PACs bankrupting candidates, it's noteworthy that in the 2024 campaign, all three candidates who withdrew—Larry Hogan, Vivek Ramaswamy, and Tim Scott—were financially strong and had formidable super PAC support.

しかし、それらの恐怖は大部分が誇張されていました。たとえば、スーパーPACSの破産候補者の噂にもかかわらず、2024年のキャンペーンでは、撤退した3人の候補者（Larry Hogan、Vivek Ramaswamy、Tim Scott）が経済的に強く、スーパーPACのサポートが怖いことは注目に値します。

Moreover, because of a provision in a 1971 campaign finance law, super PACs must pay higher rates for TV ads than candidates' campaigns do in swing states. This factor, along with the ease of small-dollar online giving to candidates, meant that super PACs never had as much impact as they were expected to.

さらに、1971年のキャンペーンファイナンス法の規定のため、スーパーPACは、候補者のキャンペーンがスイング州で行うよりも高い料金をテレビ広告に支払う必要があります。この要因は、候補者への小さなドルのオンライン贈与の容易さとともに、スーパーPACが予想ほどの影響を及ぼさなかったことを意味しました。

Small donors also played a major role in the 2024 campaign. According to FEC data, in each of the past three presidential elections with Trump as the Republican nominee, the Democratic candidate has received far more money from contributions of $200 or less than Trump: 2.5 times more in 2016, 1.4 times more in 2020, and 3.3 times more in 2024.

2024年のキャンペーンでは、小規模なドナーも大きな役割を果たしました。 FECのデータによると、共和党の候補者としてのトランプとの過去3回の大統領選挙のそれぞれで、民主党の候補者はトランプの200ドル以下の貢献からはるかに多くのお金を受け取っています。

With Democrats benefiting from small-donor contributions and super PACs facing disadvantages in ad rates, Republicans saw an opportunity in bending the rules of joint fund-raising committees.

民主党員が小規模な貢献と広告料金の不利益に直面しているスーパーPACの恩恵を受けて、共和党員は共同資金調達委員会の規則を曲げる機会を見ました。

Jon Berkon of the Elias Law Group, which often represents the Democratic Party in litigation, explained that joint fund-raising committees get the lowest unit rate for ads, the same as candidates, which is a huge advantage. Super PACs have to pay the regular rate, which can be three to five times higher in swing states during high-volume ad periods.

多くの場合、訴訟の民主党を代表するエリアス法律グループのジョン・バーコンは、共同資金調達委員会が候補者と同じ広告の単位率が最も低く、これが大きな利点であると説明しました。 Super PACは、通常のレートを支払う必要があります。これは、大量の広告期間中にスイング状態で3〜5倍高い場合があります。

Berkon argued that broadening the power of joint fund-raising committees will fundamentally change the orientation of candidates, placing even greater emphasis on the need to raise funds from larger sources.

ベルコンは、共同資金調達委員会の力を拡大すると、候補者のオリエンテーションが根本的に変化し、より大きな情報源から資金を調達する必要性にさらに重点を置いていると主張しました。

This shift could have implications for policy outcomes. For instance, in 2024, the cryptocurrency magnates Tyler and Cameron Winklevoss gave approximately $2 million in bitcoin to Trump's joint fund-raising committee, tying the contribution to Trump's pledge to put an end to the Biden administration's war on crypto.

このシフトは、政策の結果に影響を与える可能性があります。たとえば、2024年に、暗号通貨の大物タイラーとキャメロンウィンクレヴォスは、トランプの共同資金調達委員会に約200万ドルのビットコインを与え、バイデン政権の暗号戦争に終止符を打つというトランプの誓約への貢献を結び付けました。

This joint fund-raising committee covered about $5 million in online ad costs for the Trump campaign. After Trump took office, Gary Gensler, the chair of the Securities and Exchange Commission and an advocate for crypto regulation, was fired.

この共同資金調達委員会は、トランプキャンペーンのオンライン広告費用約500万ドルをカバーしました。トランプが就任した後、証券取引委員会の議長であり、暗号規制の擁護者であるゲイリー・ジェンスラーが解雇されました。

However, Musk's disturbing role in the White House may be more indicative of the future. The world's richest man, with a net worth of nearly $300 billion, gained access to Trump'

しかし、ホワイトハウスでのムスクの不穏な役割は、未来をより示唆しているかもしれません。 3,000億ドル近くの純資産を持つ世界で最も裕福な男は、トランプへのアクセスを獲得しました。