UNISWAP Labs事件における第2巡回控訴裁判所からの最近の判決

UNISWAP Labsの事件における第2巡回控訴裁判所からの最近の判決は、中立で分散型のソフトウェア作成者が、そのテクノロジーの第三者の誤用に対して責任を負うべきではないと再確認します。

A recent ruling by the Second Circuit Court of Appeals in a case against Uniswap Labs has no formal precedential value but may carry broader implications for decentralized finance (DeFi) developers, according to the DeFi Education Fund.

Defi Education Fundによると、UNISWAP Labsに対する第2巡回区控訴裁判所による最近の判決は、正式な前例の価値はありませんが、分散型財務（DEFI）開発者に幅広い影響を与える可能性があります。

The case arose from a lawsuit filed by plaintiffs who purchased various tokens from liquidity providers on the Uniswap decentralized exchange (DEX).

この訴訟は、UNISWAP分散型取引所（DEX）で流動性プロバイダーからさまざまなトークンを購入した原告によって提起された訴訟から生じました。

The suit, which was initially dismissed by the US District Court for the Southern District of New York, alleged that certain venture capital investors and Uniswap Labs had committed violations of US securities laws by enabling the trading of “scam tokens” on the exchange.

当初、ニューヨーク州南部地区の米国地方裁判所によって却下されたこの訴訟は、特定のベンチャーキャピタル投資家とUNISWAPラボが、取引所での「詐欺トークン」の取引を可能にすることにより、米国証券法の違反を犯したと主張しました。

The plaintiffs asserted that the defendants, through their investments and technology, had contributed to the creation and liquidity of these tokens, which they claimed were sold in violation of federal securities laws.

原告は、被告が投資と技術を通じて、これらのトークンの創造と流動性に貢献したと主張し、連邦証券法に違反して販売されたと主張した。

Their argument focused on whether Uniswap’s smart contracts, which are used to facilitate trades on the DEX, could be deemed contractual agreements for the purposes of Section 12(a)(2) or Section 13(a) of the Exchange Act.

彼らの議論は、DEXの取引を促進するために使用されるUNISWAPのスマート契約が、取引所法のセクション12（a）（2）またはセクション13（a）の目的で契約上の合意と見なされる可能性があるかどうかに焦点を当てています。

These sections, which are part of the 1933 Securities Act and the 1934 Exchange Act respectively, typically apply to the direct sale of securities or the solicitation of their sale.

これらのセクションは、それぞれ1933年証券法と1934年の取引所法の一部であり、通常、証券の直接販売または販売の勧誘に適用されます。

However, the plaintiffs contended that these smart contracts should be viewed as overarching user agreements or, in the alternative, that each trade on Uniswap’s DEX could be considered a separate contract.

しかし、原告は、これらのスマート契約は、包括的なユーザー契約と見なされるべきであると主張するか、代替案では、UniswapのDEXとの各取引は別の契約と見なされる可能性があると主張しました。

In their view, this contractual relationship would then fall under the rescission provisions of Section 12(a)(2) or Section 13(a) with respect to any disputed token sold via Uniswap’s protocol.

彼らの見解では、この契約上の関係は、UNISWAPのプロトコルを介して販売された紛争トークンに関して、セクション12（a）（2）またはセクション13（a）の撤回条項に該当します。

The Second Circuit ultimately affirmed the lower court’s dismissal of the case, ruling that these contracts do not fall under the Exchange Act’s rescission provisions.

第2巡回区は最終的に、下級裁判所の訴訟の却下を支持し、これらの契約は交換法の撤回条項に該当しないと判断した。

The court also stated that the smart contracts on Uniswap operate as overarching user agreements and that the contractual relationship exists between the token creator or liquidity provider and the purchaser, not between the purchaser and Uniswap Labs.

裁判所はまた、UNISWAPに関するスマート契約は、包括的なユーザー契約として機能し、購入者とUNISWAPラボの間ではなく、トークン作成者または流動性プロバイダーと購入者との間に契約上の関係が存在すると述べました。

Furthermore, the ruling emphasized that even if each trade could be considered a separate contract, Uniswap’s technology functions merely as an automated tool for executing trades, similar to how a brokerage executes trades in accordance with a client’s instructions.

さらに、この判決は、各取引を別の契約と見なすことができたとしても、UNISWAPのテクノロジーは、クライアントの指示に従って証券会社が取引を実行する方法と同様に、取引を実行するための自動化されたツールとして単に機能することを強調しました。

It compared holding the DeFi platform liable to holding Nasdaq or the New York Stock Exchange responsible for fraudulent stock purchases on their exchanges.

それは、Defiプラットフォームの保持を、NASDAQまたはニューヨーク証券取引所の責任を負うことに責任を負うことを比較しました。

The ruling underscores that while the technology can be misused, the creators of neutral, decentralized software should not be held liable for third-party misuse of that technology.

この判決は、テクノロジーを誤用することができるが、中立で分散型のソフトウェアの作成者は、そのテクノロジーのサードパーティの誤用に対して責任を負うべきではないと強調している。

This aligns with ongoing discussions regarding the implications of US government actions, such as the sanctions on Tornado Cash and the criminal charges against Samourai Wallet developers.

これは、竜巻現金に対する制裁やサモウライの財布開発者に対する刑事告発など、米国政府の行動の影響に関する継続的な議論と一致しています。

In these cases, authorities have asserted broad software developer liability for technology used by third parties to conduct illegal activities.

これらの場合、当局は、第三者が違法行為を実施するために使用する技術に対する幅広いソフトウェア開発者の責任を主張しています。

The court’s ruling, issued as a Summary Order and therefore carrying no formal precedential value, focused on existing securities laws and how readily they extend to DeFi infrastructure.

略式命令として発行され、したがって正式な前例の価値を持たない裁判所の判決は、既存の証券法と、それらがどれほど容易にdefiインフラに拡大するかに焦点を当てています。

In contrast, the US government’s perspective in the cases against Tornado Cash and Samourai Wallet prioritized the broader effects of the technology on the underlying cryptocurrency ecosystem.

対照的に、Tornado CashとSamouraiの財布に対する米国政府の視点は、基礎となる暗号通貨のエコシステムに対する技術のより広範な影響を優先しました。

This perspective will likely be crucial for future legal challenges and regulatory discussions concerning the extent of software developers’ liability in decentralized ecosystems.

この視点は、分散型の生態系におけるソフトウェア開発者の責任の範囲に関する将来の法的課題と規制上の議論には重要なものであるでしょう。