Uniswap Labs 사건에서 제 2 차 항소 법원에서 최근 판결

Uniswap Labs 사례에서 제 2 차 항소 법원의 최근 판결은 중립적 인 분산 소프트웨어 제작자가 그 기술의 타사 오용에 대해 책임을지지 않아야한다고 재확인합니다.

A recent ruling by the Second Circuit Court of Appeals in a case against Uniswap Labs has no formal precedential value but may carry broader implications for decentralized finance (DeFi) developers, according to the DeFi Education Fund.

Uniswap Labs에 대한 사건에서 제 2 차 항소 법원의 최근 판결은 공식적인 선례 가치가 없지만 Defi Education Fund에 따르면 분산 금융 (DEFI) 개발자에 대한 광범위한 영향을 미칠 수 있습니다.

The case arose from a lawsuit filed by plaintiffs who purchased various tokens from liquidity providers on the Uniswap decentralized exchange (DEX).

이 사건은 Uniswap Decentralized Exchange (DEX)에서 유동성 제공 업체로부터 다양한 토큰을 구매 한 원고가 제기 한 소송에서 발생했습니다.

The suit, which was initially dismissed by the US District Court for the Southern District of New York, alleged that certain venture capital investors and Uniswap Labs had committed violations of US securities laws by enabling the trading of “scam tokens” on the exchange.

뉴욕 남부 지역의 미 지방 법원이 처음으로 기각 한이 소송은 특정 벤처 캐피탈 투자자와 Uniswap Labs가 거래소에서“사기 토큰”의 거래를 가능하게함으로써 미국 증권법을 위반했다고 주장했다.

The plaintiffs asserted that the defendants, through their investments and technology, had contributed to the creation and liquidity of these tokens, which they claimed were sold in violation of federal securities laws.

원고는 피고인이 투자와 기술을 통해 연방 증권법을 위반하여 판매되었다고 주장한이 토큰의 생성과 유동성에 기여했다고 주장했다.

Their argument focused on whether Uniswap’s smart contracts, which are used to facilitate trades on the DEX, could be deemed contractual agreements for the purposes of Section 12(a)(2) or Section 13(a) of the Exchange Act.

그들의 주장은 DEX의 거래를 촉진하는 데 사용되는 UNISWAP의 스마트 계약이 교환법 제 12 (a) (2) 또는 섹션 13 (a)의 목적으로 계약 계약으로 간주 될 수 있는지 여부에 초점을 맞추었다.

These sections, which are part of the 1933 Securities Act and the 1934 Exchange Act respectively, typically apply to the direct sale of securities or the solicitation of their sale.

1933 년 증권법과 1934 년 교환법의 일부인이 섹션은 일반적으로 증권의 직접 판매 또는 판매 권유에 적용됩니다.

However, the plaintiffs contended that these smart contracts should be viewed as overarching user agreements or, in the alternative, that each trade on Uniswap’s DEX could be considered a separate contract.

그러나 원고는 이러한 현명한 계약이 중요한 사용자 계약으로 간주되거나 대안으로 UNISWAP의 DEX에 대한 각 거래는 별도의 계약으로 간주 될 수 있다고 주장했습니다.

In their view, this contractual relationship would then fall under the rescission provisions of Section 12(a)(2) or Section 13(a) with respect to any disputed token sold via Uniswap’s protocol.

그들의 견해로는,이 계약 관계는 Uniswap의 프로토콜을 통해 판매 된 분쟁 토큰과 관련하여 섹션 12 (a) (2) 또는 섹션 13 (a)의 철회 조항에 속할 것입니다.

The Second Circuit ultimately affirmed the lower court’s dismissal of the case, ruling that these contracts do not fall under the Exchange Act’s rescission provisions.

두 번째 서킷은 궁극적으로 하급 법원의 사건에 대한 해고를 확인했으며,이 계약은 교환법의 철회 조항에 속하지 않았다고 판결했다.

The court also stated that the smart contracts on Uniswap operate as overarching user agreements and that the contractual relationship exists between the token creator or liquidity provider and the purchaser, not between the purchaser and Uniswap Labs.

법원은 또한 UnisWAP에 대한 스마트 계약은 구매자와 유동성 실험실 사이가 아니라 토큰 제작자 또는 유동성 제공 업체와 구매자간에 계약 관계가 존재한다고 언급했다.

Furthermore, the ruling emphasized that even if each trade could be considered a separate contract, Uniswap’s technology functions merely as an automated tool for executing trades, similar to how a brokerage executes trades in accordance with a client’s instructions.

또한, 판결은 각 거래가 별도의 계약으로 간주 될 수 있다고하더라도 Uniswap의 기술은 단지 고객의 지시에 따라 중개가 거래를 실행하는 방법과 유사하게 거래를 실행하기위한 자동화 된 도구로만 기능한다고 강조했다.

It compared holding the DeFi platform liable to holding Nasdaq or the New York Stock Exchange responsible for fraudulent stock purchases on their exchanges.

NASDAQ 또는 뉴욕 증권 거래소를 보유하는 데있어서의 사기성 주식 구매를 담당하는 데 대한 Defi 플랫폼을 보유하는 비교를 비교했습니다.

The ruling underscores that while the technology can be misused, the creators of neutral, decentralized software should not be held liable for third-party misuse of that technology.

판결은 기술을 오용 할 수 있지만 중립적 인 분산 소프트웨어 제작자는 해당 기술의 타사 오용에 대한 책임을지지 않아야한다고 강조합니다.

This aligns with ongoing discussions regarding the implications of US government actions, such as the sanctions on Tornado Cash and the criminal charges against Samourai Wallet developers.

이것은 토네이도 현금에 대한 제재 및 사무라이 지갑 개발자에 대한 형사 고발과 같은 미국 정부 행동의 의미에 관한 지속적인 논의와 일치합니다.

In these cases, authorities have asserted broad software developer liability for technology used by third parties to conduct illegal activities.

이 경우 당국은 불법 활동을 수행하기 위해 제 3자가 사용하는 기술에 대한 광범위한 소프트웨어 개발자 책임을 주장했습니다.

The court’s ruling, issued as a Summary Order and therefore carrying no formal precedential value, focused on existing securities laws and how readily they extend to DeFi infrastructure.

법원의 판결은 요약 명령으로 발행되어 공식적인 선례 가치가 없어 기존 증권법과 결함 인프라로 얼마나 쉽게 확장되는지에 중점을 두었습니다.

In contrast, the US government’s perspective in the cases against Tornado Cash and Samourai Wallet prioritized the broader effects of the technology on the underlying cryptocurrency ecosystem.

대조적으로, 토네이도 현금 및 사무라이 지갑에 대한 사례에 대한 미국 정부의 관점은 기본 암호 화폐 생태계에 대한 기술의 광범위한 영향을 우선시했다.

This perspective will likely be crucial for future legal challenges and regulatory discussions concerning the extent of software developers’ liability in decentralized ecosystems.

이 관점은 분산 생태계에 대한 소프트웨어 개발자의 책임 범위에 관한 미래의 법적 도전 및 규제 토론에 중요 할 것입니다.