コベナントが猛威を振るう中、ビットコイン開発者らは硬直化かイノベーションかについて議論

ビットコイン開発者らはプロトコルの骨化と革新について再び議論している。この議論は何年にもわたって繰り広げられてきたが、今では熱狂的になりつつある

Bitcoin developers are once again debating the trade-offs between ossification and innovation in the protocol. This debate has been ongoing for several years, but is now reaching a fever pitch as discussions about covenants rage on.

ビットコイン開発者らはプロトコルの骨化と革新の間のトレードオフについて再び議論している。この議論は数年間続いてきたが、規約に関する議論が激化するにつれ、現在は最高潮に達している。

At issue is whether core developers should proceed with a new soft fork to enable covenants. Several covenant proposals are now in circulation, ranging in scope from narrow to broad.

問題は、コア開発者がコベナントを有効にするために新しいソフトフォークを進める必要があるかどうかです。現在、狭い範囲から広い範囲にわたるいくつかの規約提案が出回っている。

Covenants would allow bitcoin users to share unspent transaction outputs (UTXOs). Currently, individual users have access to their own UTXO. But as the cost of transacting on the base layer increases over time due to higher transaction fees, it will become more expensive for individuals to afford bitcoin transactions. If multiple people can share a UTXO, they can split the cost of transacting across the group, allowing more users to access the base layer.

規約により、ビットコインユーザーは未使用のトランザクション出力（UTXO）を共有できるようになります。現在、個々のユーザーは自分の UTXO にアクセスできます。しかし、取引手数料の上昇によりベースレイヤーでの取引コストが時間の経過とともに増加するため、個人がビットコイン取引を行う費用はさらに高価になるでしょう。複数のユーザーが UTXO を共有できる場合、トランザクションのコストをグループ全体で分割できるため、より多くのユーザーが基本レイヤーにアクセスできるようになります。

One simple application of a covenant would be a payment pool, which allows a group of users to share a UTXO and thereby allocate shares among each other seamlessly. Another application of covenants would be vaults, which would allow you to claw back bitcoin after you have sent it, by temporarily placing the bitcoin in a vault where it sits for a fixed amount of time before finally reaching its destination address. Perhaps the most extreme soft-fork proposal at the moment is OP_CAT, which is the concatenation operator in Bitcoin script. Satoshi disabled this in the early years of Bitcoin to deliberately restrict the capabilities of Bitcoin scripting. That is on the table as well, which would enable covenants along with all manner of innovations.

コベナントの単純なアプリケーションの 1 つは支払いプールです。これにより、ユーザーのグループが UTXO を共有し、それによって相互にシームレスにシェアを割り当てることができます。コベナンツのもう 1 つの用途は保管庫です。これにより、ビットコインを一時的に保管庫に保管し、最終的に宛先アドレスに到達するまで一定期間保管することで、送信後にビットコインを取り戻すことができます。おそらく現時点で最も極端なソフトフォーク提案は、ビットコイン スクリプトの連結演算子である OP_CAT です。サトシはビットコインの初期にこれを無効にして、ビットコインのスクリプト機能を意図的に制限しました。それも俎上に上っており、あらゆる種類の革新とともに規約を可能にすることになる。

The case for covenants is being made by those who wish to expand Bitcoin into new use cases via new second layers and to revive innovation in the Bitcoin ecosystem, allowing for new use cases to develop that would in turn attract new users and thus new demand for bitcoin. This all sounds great in theory, doesn’t it? And who would ever oppose innovation?

規約の主張は、ビットコインを新たな第二層を介して新たなユースケースに拡張し、ビットコインエコシステムのイノベーションを復活させ、新たなユーザーを引きつける新たなユースケースの開発を可能にし、ひいては新たな需要を呼び込むことを望む人々によって提起されている。ビットコイン。これは理論的には素晴らしいことだと思いませんか?そして、イノベーションに反対する人がいるでしょうか?

But the truth is more nuanced. Believe it or not, innovation can come at a cost. Bitcoin is on the cusp of attracting trillions of dollars more capital from institutional investors. That capital, more than anything else, is seeking the safest and most sound digital asset. That capital will do more to drive up long-term bitcoin demand than any innovation that we can foresee in the future. And that capital would be at risk if innovation on the base layer had unforeseen second-order effects.

しかし、真実はさらに微妙です。信じられないかもしれませんが、イノベーションにはコストがかかる場合があります。ビットコインは、機関投資家からさらに数兆ドル規模の資金を引き寄せようとしている。その資本は、何よりも最も安全で健全なデジタル資産を求めています。その資金は、将来予想されるどんなイノベーションよりも、長期的なビットコイン需要を促進するのに役立つでしょう。そして、ベースレイヤーのイノベーションが予期せぬ二次的な影響を及ぼした場合、その資本は危険にさらされることになります。

The last two major upgrades to Bitcoin (SegWit and Taproot) were marketed to help with the development of the Lightning Network (by solving the problem of transaction malleability) and enabling more complex financial transactions on Bitcoin. For better or worse, they did open the door for ordinals and inscriptions, whose primary use was to bring NFTs to Bitcoin. Even the most ardent proponents of Taproot and SegWit would not have predicted ordinals and inscriptions. Sure, this attracted new demand from artists who wished to mint their images on Bitcoin as data, but it proves my point that there are always second-order effects from innovation.

ビットコインの最後の 2 つのメジャー アップグレード (SegWit と Taproot) は、(トランザクションの展性の問題を解決することによって) ライトニング ネットワークの開発を支援し、ビットコインでのより複雑な金融トランザクションを可能にするために販売されました。良くも悪くも、彼らは序数と碑文への扉を開きましたが、その主な用途はNFTをビットコインに持ち込むことでした。 Taproot と SegWit の最も熱心な支持者でさえ、序数と碑文を予測できなかったでしょう。確かに、これはビットコイン上で自分の画像をデータとして鋳造したいアーティストからの新たな需要を引き付けましたが、これはイノベーションには常に二次的な効果があるという私の主張を証明しています。

That innovation is fine on second layers or even on altcoins, but the base layer is the foundation of the entire system. It is crucial to keep that foundation strong. This ultimately reflects my own belief that the primary use case of Bitcoin is sound money. The soundness derives from the inability to change the supply schedule. The biggest difference between the Bitcoin blockchain and the Federal Open Market Committee is that the FOMC changes its mind every six weeks, while the Bitcoin schedule has remained the same since the genesis block.

そのイノベーションは第 2 レイヤーやアルトコインでも問題ありませんが、ベースレイヤーはシステム全体の基盤です。その基盤をしっかりと保つことが重要です。これは最終的に、ビットコインの主な使用例は健全なお金であるという私自身の信念を反映しています。健全性は供給スケジュールを変更できないことに由来する。ビットコインブロックチェーンと連邦公開市場委員会の最大の違いは、FOMCは6週間ごとに考えを変えるのに対し、ビットコインのスケジュールはジェネシスブロック以来変わっていないことだ。

No developer is suggesting changing the supply schedule, but even advocating for soft forks erodes the primary value proposition of Bitcoin: that it is immutable and unchangeable. It’s a slippery slope that isn’t worth taking. As the soft-fork proposals do not directly advance the sound money aspects of Bitcoin, they are not worth the risk.

供給スケジュールの変更を提案している開発者はいないが、ソフトフォークを主張するだけでも、不変で不変であるというビットコインの主要な価値命題が損なわれることになる。滑りやすい坂道なので、乗る価値はありません。ソフトフォークの提案はビットコインの健全なお金の側面を直接推進するものではないため、リスクを冒す価値はありません。