Bitcoin-Entwickler diskutieren über Verknöcherung versus Innovation, während Vereinbarungen immer weiter toben

Bitcoin-Entwickler debattieren erneut über Verknöcherung versus Innovation im Protokoll. Diese Debatte wird seit Jahren geführt, erreicht aber nun ihren Höhepunkt

Bitcoin developers are once again debating the trade-offs between ossification and innovation in the protocol. This debate has been ongoing for several years, but is now reaching a fever pitch as discussions about covenants rage on.

Bitcoin-Entwickler diskutieren erneut über den Kompromiss zwischen Verknöcherung und Innovation im Protokoll. Diese Debatte dauert schon seit mehreren Jahren an, erreicht aber jetzt ihren Höhepunkt, da die Diskussionen über Vereinbarungen weitergehen.

At issue is whether core developers should proceed with a new soft fork to enable covenants. Several covenant proposals are now in circulation, ranging in scope from narrow to broad.

Es geht um die Frage, ob Kernentwickler mit einem neuen Soft Fork fortfahren sollten, um Vereinbarungen zu ermöglichen. Mittlerweile sind mehrere Vertragsvorschläge im Umlauf, deren Umfang von eng bis breit reicht.

Covenants would allow bitcoin users to share unspent transaction outputs (UTXOs). Currently, individual users have access to their own UTXO. But as the cost of transacting on the base layer increases over time due to higher transaction fees, it will become more expensive for individuals to afford bitcoin transactions. If multiple people can share a UTXO, they can split the cost of transacting across the group, allowing more users to access the base layer.

Vereinbarungen würden es Bitcoin-Benutzern ermöglichen, nicht ausgegebene Transaktionsausgaben (UTXOs) zu teilen. Derzeit haben einzelne Benutzer Zugriff auf ihr eigenes UTXO. Da jedoch die Kosten für Transaktionen auf der Basisschicht aufgrund höherer Transaktionsgebühren mit der Zeit steigen, wird es für Einzelpersonen teurer, sich Bitcoin-Transaktionen zu leisten. Wenn sich mehrere Personen ein UTXO teilen können, können sie die Transaktionskosten auf die Gruppe aufteilen, sodass mehr Benutzer auf die Basisebene zugreifen können.

One simple application of a covenant would be a payment pool, which allows a group of users to share a UTXO and thereby allocate shares among each other seamlessly. Another application of covenants would be vaults, which would allow you to claw back bitcoin after you have sent it, by temporarily placing the bitcoin in a vault where it sits for a fixed amount of time before finally reaching its destination address. Perhaps the most extreme soft-fork proposal at the moment is OP_CAT, which is the concatenation operator in Bitcoin script. Satoshi disabled this in the early years of Bitcoin to deliberately restrict the capabilities of Bitcoin scripting. That is on the table as well, which would enable covenants along with all manner of innovations.

Eine einfache Anwendung einer Vereinbarung wäre ein Zahlungspool, der es einer Gruppe von Benutzern ermöglicht, ein UTXO zu teilen und dadurch Anteile nahtlos untereinander aufzuteilen. Eine weitere Anwendung von Covenants wären Tresore, die es Ihnen ermöglichen würden, Bitcoins nach dem Versand zurückzufordern, indem Sie die Bitcoins vorübergehend in einem Tresor aufbewahren, wo sie für eine festgelegte Zeitspanne verbleiben, bevor sie schließlich ihre Zieladresse erreichen. Der derzeit vielleicht extremste Soft-Fork-Vorschlag ist OP_CAT, der Verkettungsoperator im Bitcoin-Skript. Satoshi hat dies in den Anfangsjahren von Bitcoin deaktiviert, um die Möglichkeiten des Bitcoin-Scriptings bewusst einzuschränken. Auch das steht auf dem Tisch, was neben Vereinbarungen aller Art auch Innovationen ermöglichen würde.

The case for covenants is being made by those who wish to expand Bitcoin into new use cases via new second layers and to revive innovation in the Bitcoin ecosystem, allowing for new use cases to develop that would in turn attract new users and thus new demand for bitcoin. This all sounds great in theory, doesn’t it? And who would ever oppose innovation?

Für Vereinbarungen plädieren diejenigen, die Bitcoin über neue zweite Schichten auf neue Anwendungsfälle ausweiten und Innovationen im Bitcoin-Ökosystem wiederbeleben möchten, sodass neue Anwendungsfälle entstehen können, die wiederum neue Benutzer und damit eine neue Nachfrage anziehen würden Bitcoin. Theoretisch klingt das alles großartig, nicht wahr? Und wer würde sich jemals der Innovation widersetzen?

But the truth is more nuanced. Believe it or not, innovation can come at a cost. Bitcoin is on the cusp of attracting trillions of dollars more capital from institutional investors. That capital, more than anything else, is seeking the safest and most sound digital asset. That capital will do more to drive up long-term bitcoin demand than any innovation that we can foresee in the future. And that capital would be at risk if innovation on the base layer had unforeseen second-order effects.

Aber die Wahrheit ist nuancierter. Ob Sie es glauben oder nicht, Innovation kann ihren Preis haben. Bitcoin steht kurz davor, Billionen Dollar mehr Kapital von institutionellen Anlegern anzuziehen. Dieses Kapital ist mehr als alles andere auf der Suche nach dem sichersten und stabilsten digitalen Vermögenswert. Dieses Kapital wird mehr dazu beitragen, die langfristige Bitcoin-Nachfrage anzukurbeln als jede Innovation, die wir in der Zukunft vorhersehen können. Und dieses Kapital wäre gefährdet, wenn Innovationen auf der Basisschicht unvorhergesehene Auswirkungen zweiter Ordnung hätten.

The last two major upgrades to Bitcoin (SegWit and Taproot) were marketed to help with the development of the Lightning Network (by solving the problem of transaction malleability) and enabling more complex financial transactions on Bitcoin. For better or worse, they did open the door for ordinals and inscriptions, whose primary use was to bring NFTs to Bitcoin. Even the most ardent proponents of Taproot and SegWit would not have predicted ordinals and inscriptions. Sure, this attracted new demand from artists who wished to mint their images on Bitcoin as data, but it proves my point that there are always second-order effects from innovation.

Die letzten beiden großen Upgrades für Bitcoin (SegWit und Taproot) wurden vermarktet, um die Entwicklung des Lightning Network zu unterstützen (durch Lösung des Problems der Transaktionsformbarkeit) und komplexere Finanztransaktionen auf Bitcoin zu ermöglichen. Im Guten wie im Schlechten öffneten sie die Tür für Ordnungszahlen und Inschriften, deren Hauptzweck darin bestand, NFTs zu Bitcoin zu bringen. Selbst die eifrigsten Befürworter von Taproot und SegWit hätten Ordinalzahlen und Inschriften nicht vorhergesagt. Sicherlich hat dies eine neue Nachfrage von Künstlern hervorgerufen, die ihre Bilder als Daten auf Bitcoin prägen wollten, aber es beweist meinen Standpunkt, dass es bei Innovationen immer Auswirkungen zweiter Ordnung gibt.

That innovation is fine on second layers or even on altcoins, but the base layer is the foundation of the entire system. It is crucial to keep that foundation strong. This ultimately reflects my own belief that the primary use case of Bitcoin is sound money. The soundness derives from the inability to change the supply schedule. The biggest difference between the Bitcoin blockchain and the Federal Open Market Committee is that the FOMC changes its mind every six weeks, while the Bitcoin schedule has remained the same since the genesis block.

Diese Innovation ist auf der zweiten Schicht oder sogar auf Altcoins in Ordnung, aber die Basisschicht ist die Grundlage des gesamten Systems. Es ist von entscheidender Bedeutung, dieses Fundament stark zu halten. Dies spiegelt letztendlich meine eigene Überzeugung wider, dass der Hauptanwendungsfall von Bitcoin solides Geld ist. Die Solidität ergibt sich aus der Unmöglichkeit, den Lieferplan zu ändern. Der größte Unterschied zwischen der Bitcoin-Blockchain und dem Federal Open Market Committee besteht darin, dass das FOMC seine Meinung alle sechs Wochen ändert, während der Bitcoin-Zeitplan seit dem Genesis-Block derselbe geblieben ist.

No developer is suggesting changing the supply schedule, but even advocating for soft forks erodes the primary value proposition of Bitcoin: that it is immutable and unchangeable. It’s a slippery slope that isn’t worth taking. As the soft-fork proposals do not directly advance the sound money aspects of Bitcoin, they are not worth the risk.

Kein Entwickler schlägt vor, den Lieferplan zu ändern, aber selbst die Befürwortung von Soft Forks untergräbt das primäre Wertversprechen von Bitcoin: dass es unveränderlich und unveränderlich ist. Es ist ein heikler Weg, den man nicht in Kauf nehmen sollte. Da die Soft-Fork-Vorschläge die soliden Geldaspekte von Bitcoin nicht direkt vorantreiben, sind sie das Risiko nicht wert.