Les développeurs de Bitcoin débattent de l’ossification par rapport à l’innovation alors que les alliances font rage

Les développeurs de Bitcoin débattent une fois de plus de l’ossification par rapport à l’innovation dans le protocole. Ce débat dure depuis des années, mais il atteint désormais une fièvre

Bitcoin developers are once again debating the trade-offs between ossification and innovation in the protocol. This debate has been ongoing for several years, but is now reaching a fever pitch as discussions about covenants rage on.

Les développeurs de Bitcoin débattent une fois de plus des compromis entre ossification et innovation dans le protocole. Ce débat dure depuis plusieurs années, mais il atteint désormais son paroxysme alors que les discussions sur les pactes font rage.

At issue is whether core developers should proceed with a new soft fork to enable covenants. Several covenant proposals are now in circulation, ranging in scope from narrow to broad.

La question est de savoir si les développeurs principaux devraient procéder à un nouveau soft fork pour activer les clauses. Plusieurs propositions de pactes sont désormais en circulation, allant de portée étroite à large.

Covenants would allow bitcoin users to share unspent transaction outputs (UTXOs). Currently, individual users have access to their own UTXO. But as the cost of transacting on the base layer increases over time due to higher transaction fees, it will become more expensive for individuals to afford bitcoin transactions. If multiple people can share a UTXO, they can split the cost of transacting across the group, allowing more users to access the base layer.

Les clauses permettraient aux utilisateurs de Bitcoin de partager les résultats de transactions non dépensés (UTXO). Actuellement, les utilisateurs individuels ont accès à leur propre UTXO. Mais à mesure que le coût des transactions sur la couche de base augmente avec le temps en raison des frais de transaction plus élevés, il deviendra plus coûteux pour les particuliers de se permettre des transactions Bitcoin. Si plusieurs personnes peuvent partager un UTXO, elles peuvent répartir le coût des transactions au sein du groupe, permettant ainsi à davantage d'utilisateurs d'accéder à la couche de base.

One simple application of a covenant would be a payment pool, which allows a group of users to share a UTXO and thereby allocate shares among each other seamlessly. Another application of covenants would be vaults, which would allow you to claw back bitcoin after you have sent it, by temporarily placing the bitcoin in a vault where it sits for a fixed amount of time before finally reaching its destination address. Perhaps the most extreme soft-fork proposal at the moment is OP_CAT, which is the concatenation operator in Bitcoin script. Satoshi disabled this in the early years of Bitcoin to deliberately restrict the capabilities of Bitcoin scripting. That is on the table as well, which would enable covenants along with all manner of innovations.

Une application simple d'un engagement serait un pool de paiement, qui permettrait à un groupe d'utilisateurs de partager un UTXO et ainsi de répartir les actions entre eux de manière transparente. Une autre application des clauses serait les coffres-forts, qui vous permettraient de récupérer le bitcoin après l'avoir envoyé, en plaçant temporairement le bitcoin dans un coffre-fort où il reste pendant une durée déterminée avant d'atteindre finalement son adresse de destination. La proposition de softfork la plus extrême à l’heure actuelle est peut-être OP_CAT, qui est l’opérateur de concaténation dans le script Bitcoin. Satoshi a désactivé cette fonctionnalité dans les premières années de Bitcoin pour restreindre délibérément les capacités des scripts Bitcoin. Cela est également sur la table, ce qui permettrait des accords ainsi que toutes sortes d’innovations.

The case for covenants is being made by those who wish to expand Bitcoin into new use cases via new second layers and to revive innovation in the Bitcoin ecosystem, allowing for new use cases to develop that would in turn attract new users and thus new demand for bitcoin. This all sounds great in theory, doesn’t it? And who would ever oppose innovation?

Les arguments en faveur de clauses restrictives sont avancés par ceux qui souhaitent étendre Bitcoin à de nouveaux cas d'utilisation via de nouvelles secondes couches et relancer l'innovation dans l'écosystème Bitcoin, permettant le développement de nouveaux cas d'utilisation qui attireraient à leur tour de nouveaux utilisateurs et donc une nouvelle demande de bitcoin. Tout cela semble bien en théorie, n'est-ce pas ? Et qui s’opposerait un jour à l’innovation ?

But the truth is more nuanced. Believe it or not, innovation can come at a cost. Bitcoin is on the cusp of attracting trillions of dollars more capital from institutional investors. That capital, more than anything else, is seeking the safest and most sound digital asset. That capital will do more to drive up long-term bitcoin demand than any innovation that we can foresee in the future. And that capital would be at risk if innovation on the base layer had unforeseen second-order effects.

Mais la vérité est plus nuancée. Croyez-le ou non, l’innovation peut avoir un coût. Bitcoin est sur le point d’attirer des milliards de dollars supplémentaires de capitaux de la part des investisseurs institutionnels. Ce capital, plus que toute autre chose, recherche l’actif numérique le plus sûr et le plus solide. Ce capital fera plus pour stimuler la demande de Bitcoin à long terme que toute innovation que nous pouvons prévoir dans le futur. Et ce capital serait en danger si l’innovation au niveau de la base avait des effets secondaires imprévus.

The last two major upgrades to Bitcoin (SegWit and Taproot) were marketed to help with the development of the Lightning Network (by solving the problem of transaction malleability) and enabling more complex financial transactions on Bitcoin. For better or worse, they did open the door for ordinals and inscriptions, whose primary use was to bring NFTs to Bitcoin. Even the most ardent proponents of Taproot and SegWit would not have predicted ordinals and inscriptions. Sure, this attracted new demand from artists who wished to mint their images on Bitcoin as data, but it proves my point that there are always second-order effects from innovation.

Les deux dernières mises à niveau majeures de Bitcoin (SegWit et Taproot) ont été commercialisées pour aider au développement du réseau Lightning (en résolvant le problème de la malléabilité des transactions) et en permettant des transactions financières plus complexes sur Bitcoin. Pour le meilleur ou pour le pire, ils ont ouvert la porte aux ordinaux et aux inscriptions, dont l’utilisation principale était d’amener les NFT au Bitcoin. Même les plus ardents partisans de Taproot et de SegWit n’auraient pas prédit les ordinaux et les inscriptions. Bien sûr, cela a suscité une nouvelle demande de la part d’artistes qui souhaitaient créer leurs images sur Bitcoin en tant que données, mais cela prouve mon point de vue selon lequel l’innovation a toujours des effets secondaires.

That innovation is fine on second layers or even on altcoins, but the base layer is the foundation of the entire system. It is crucial to keep that foundation strong. This ultimately reflects my own belief that the primary use case of Bitcoin is sound money. The soundness derives from the inability to change the supply schedule. The biggest difference between the Bitcoin blockchain and the Federal Open Market Committee is that the FOMC changes its mind every six weeks, while the Bitcoin schedule has remained the same since the genesis block.

Cette innovation convient aux deuxièmes couches ou même aux altcoins, mais la couche de base est la base de l’ensemble du système. Il est crucial de maintenir cette base solide. Cela reflète en fin de compte ma propre conviction selon laquelle le principal cas d’utilisation du Bitcoin est une monnaie saine. La solidité vient de l’incapacité de modifier le calendrier d’approvisionnement. La plus grande différence entre la blockchain Bitcoin et le Federal Open Market Committee est que le FOMC change d'avis toutes les six semaines, tandis que le calendrier Bitcoin est resté le même depuis le bloc de genèse.

No developer is suggesting changing the supply schedule, but even advocating for soft forks erodes the primary value proposition of Bitcoin: that it is immutable and unchangeable. It’s a slippery slope that isn’t worth taking. As the soft-fork proposals do not directly advance the sound money aspects of Bitcoin, they are not worth the risk.

Aucun développeur ne suggère de modifier le calendrier d’approvisionnement, mais même le fait de préconiser des soft forks érode la principale proposition de valeur du Bitcoin : qu’il est immuable et immuable. C'est une pente glissante qui ne vaut pas la peine d'être empruntée. Comme les propositions de soft-fork ne font pas directement progresser les aspects monétaires solides du Bitcoin, elles n’en valent pas la peine.