비트코인 개발자들은 계약이 격화되면서 골화 대 혁신에 대해 토론합니다.

비트코인 개발자들은 프로토콜의 골화와 혁신에 대해 다시 한번 토론하고 있습니다. 이 논쟁은 수년간 진행되어 왔지만 이제 열기가 뜨거워지고 있습니다.

Bitcoin developers are once again debating the trade-offs between ossification and innovation in the protocol. This debate has been ongoing for several years, but is now reaching a fever pitch as discussions about covenants rage on.

비트코인 개발자들은 프로토콜의 골화와 혁신 사이의 균형에 대해 다시 한번 토론하고 있습니다. 이 논쟁은 수년 동안 계속되어 왔지만 이제 성약에 대한 논의가 격화되면서 열기가 최고조에 이르렀습니다.

At issue is whether core developers should proceed with a new soft fork to enable covenants. Several covenant proposals are now in circulation, ranging in scope from narrow to broad.

문제는 핵심 개발자가 약정을 활성화하기 위해 새로운 소프트 포크를 진행해야 하는지 여부입니다. 범위가 좁은 것부터 넓은 것까지 다양한 언약 제안이 현재 유통되고 있습니다.

Covenants would allow bitcoin users to share unspent transaction outputs (UTXOs). Currently, individual users have access to their own UTXO. But as the cost of transacting on the base layer increases over time due to higher transaction fees, it will become more expensive for individuals to afford bitcoin transactions. If multiple people can share a UTXO, they can split the cost of transacting across the group, allowing more users to access the base layer.

규약을 통해 비트코인 ​​사용자는 사용되지 않은 거래 출력(UTXO)을 공유할 수 있습니다. 현재 개별 사용자는 자신의 UTXO에 액세스할 수 있습니다. 그러나 높은 거래 수수료로 인해 기본 계층에서의 거래 비용이 시간이 지남에 따라 증가함에 따라 개인이 비트코인 ​​거래를 감당하는 데 더 많은 비용이 들게 됩니다. 여러 사람이 UTXO를 공유할 수 있으면 거래 비용을 그룹 전체에 나누어 더 많은 사용자가 기본 계층에 액세스할 수 있습니다.

One simple application of a covenant would be a payment pool, which allows a group of users to share a UTXO and thereby allocate shares among each other seamlessly. Another application of covenants would be vaults, which would allow you to claw back bitcoin after you have sent it, by temporarily placing the bitcoin in a vault where it sits for a fixed amount of time before finally reaching its destination address. Perhaps the most extreme soft-fork proposal at the moment is OP_CAT, which is the concatenation operator in Bitcoin script. Satoshi disabled this in the early years of Bitcoin to deliberately restrict the capabilities of Bitcoin scripting. That is on the table as well, which would enable covenants along with all manner of innovations.

약정의 간단한 적용 중 하나는 사용자 그룹이 UTXO를 공유하여 서로 원활하게 공유를 할당할 수 있도록 하는 지불 풀입니다. 약정의 또 다른 적용은 볼트로, 비트코인을 보낸 후 최종적으로 목적지 주소에 도달하기 전에 일정 시간 동안 보관되어 있는 금고에 비트코인을 일시적으로 보관함으로써 비트코인을 회수할 수 있습니다. 아마도 현재 가장 극단적인 소프트포크 제안은 비트코인 ​​스크립트의 연결 연산자인 OP_CAT일 것입니다. Satoshi는 Bitcoin 스크립팅 기능을 의도적으로 제한하기 위해 Bitcoin 초기에 이 기능을 비활성화했습니다. 그것은 모든 방식의 혁신과 함께 성약을 가능하게 하는 것이기도 합니다.

The case for covenants is being made by those who wish to expand Bitcoin into new use cases via new second layers and to revive innovation in the Bitcoin ecosystem, allowing for new use cases to develop that would in turn attract new users and thus new demand for bitcoin. This all sounds great in theory, doesn’t it? And who would ever oppose innovation?

계약에 대한 사례는 비트코인을 새로운 두 번째 계층을 통해 새로운 사용 사례로 확장하고 비트코인 ​​생태계의 혁신을 부활시켜 새로운 사용 사례를 개발하여 새로운 사용자를 유치하고 그에 따른 새로운 수요를 창출하고자 하는 사람들에 의해 만들어지고 있습니다. 비트코인. 이론적으로는 이 모든 것이 훌륭해 보이지 않나요? 그리고 누가 혁신에 반대하겠습니까?

But the truth is more nuanced. Believe it or not, innovation can come at a cost. Bitcoin is on the cusp of attracting trillions of dollars more capital from institutional investors. That capital, more than anything else, is seeking the safest and most sound digital asset. That capital will do more to drive up long-term bitcoin demand than any innovation that we can foresee in the future. And that capital would be at risk if innovation on the base layer had unforeseen second-order effects.

그러나 진실은 더 미묘합니다. 믿거나 말거나 혁신에는 대가가 따릅니다. 비트코인은 기관 투자자들로부터 수조 달러의 추가 자본을 유치하기 직전입니다. 그 자본은 무엇보다 가장 안전하고 건전한 디지털 자산을 추구하고 있습니다. 그 자본은 우리가 미래에 예측할 수 있는 어떤 혁신보다 장기적인 비트코인 ​​수요를 촉진하는 데 더 많은 일을 할 것입니다. 그리고 기본 계층의 혁신이 예상치 못한 2차 영향을 미칠 경우 해당 자본은 위험에 처하게 됩니다.

The last two major upgrades to Bitcoin (SegWit and Taproot) were marketed to help with the development of the Lightning Network (by solving the problem of transaction malleability) and enabling more complex financial transactions on Bitcoin. For better or worse, they did open the door for ordinals and inscriptions, whose primary use was to bring NFTs to Bitcoin. Even the most ardent proponents of Taproot and SegWit would not have predicted ordinals and inscriptions. Sure, this attracted new demand from artists who wished to mint their images on Bitcoin as data, but it proves my point that there are always second-order effects from innovation.

비트코인에 대한 마지막 두 가지 주요 업그레이드(SegWit 및 Taproot)는 라이트닝 네트워크 개발을 돕고(거래 가단성 문제를 해결하여) 비트코인에서 보다 복잡한 금융 거래를 가능하게 하기 위해 판매되었습니다. 좋든 나쁘든 그들은 NFT를 비트코인으로 가져오는 것이 주요 용도인 서수와 비문의 문을 열었습니다. Taproot와 SegWit의 가장 열렬한 지지자조차도 서수와 비문을 예측하지 못했을 것입니다. 물론, 이는 자신의 이미지를 비트코인에 데이터로 생성하려는 예술가들의 새로운 수요를 불러일으켰지만, 이는 항상 혁신의 2차 효과가 있다는 것이 내 요점을 증명합니다.

That innovation is fine on second layers or even on altcoins, but the base layer is the foundation of the entire system. It is crucial to keep that foundation strong. This ultimately reflects my own belief that the primary use case of Bitcoin is sound money. The soundness derives from the inability to change the supply schedule. The biggest difference between the Bitcoin blockchain and the Federal Open Market Committee is that the FOMC changes its mind every six weeks, while the Bitcoin schedule has remained the same since the genesis block.

이러한 혁신은 두 번째 레이어나 알트코인에서도 괜찮지만 기본 레이어는 전체 시스템의 기초입니다. 그 기초를 튼튼하게 유지하는 것이 중요합니다. 이는 궁극적으로 비트코인의 주요 사용 사례가 건전한 돈이라는 내 자신의 믿음을 반영합니다. 건전성은 공급 일정을 변경할 수 없는 데서 비롯됩니다. 비트코인 블록체인과 연방공개시장위원회의 가장 큰 차이점은 FOMC가 6주마다 마음을 바꾸는 반면, 비트코인 ​​일정은 제네시스 블록 이후 동일하게 유지되었다는 것입니다.

No developer is suggesting changing the supply schedule, but even advocating for soft forks erodes the primary value proposition of Bitcoin: that it is immutable and unchangeable. It’s a slippery slope that isn’t worth taking. As the soft-fork proposals do not directly advance the sound money aspects of Bitcoin, they are not worth the risk.

어느 개발자도 공급 일정 변경을 제안하지 않지만, 소프트 포크를 옹호하는 것조차 비트코인의 기본 가치 제안, 즉 비트코인이 불변적이고 변경할 수 없다는 것을 침식합니다. 걸을 가치가 없는 미끄러운 비탈길입니다. 소프트포크 제안은 비트코인의 건전한 금전적 측면을 직접적으로 발전시키지 않기 때문에 위험을 감수할 가치가 없습니다.