Les enjeux de la politique de reproduction aux États-Unis et en Inde

Examinons deux élections nationales capitales sous l’angle de la reproduction ; l’un qui s’est récemment terminé au cours de l’été en Inde et l’autre, entrant dans une nouvelle phase, plus pleine d’espoir, de l’élection présidentielle qui se tiendra cet hiver aux États-Unis.

The upcoming US presidential election and the recently concluded Indian national elections both feature a focus on reproduction in right-wing discourses. This highlights feminists' argument that all politics is reproductive politics.

La prochaine élection présidentielle américaine et les élections nationales indiennes récemment conclues mettent toutes deux l’accent sur la reproduction dans les discours de droite. Cela met en lumière l’argument des féministes selon lequel toute politique est une politique reproductive.

In the US, Republican vice presidential nominee J.D. Vance labels childfree individuals as “the childless cat ladies,” while Indian Hindu nationalist Prime Minister Narendra Modi pillories the Muslim community in his speeches for their fecundity, marking them collectively as “zyadha bacche paida karne waale log (people who produce too many children)”. Both Vance and Modi focus on women’s reproductive bodies.

Aux États-Unis, le candidat républicain à la vice-présidence, JD Vance, qualifie les personnes sans enfants de « dames aux chats sans enfants », tandis que le Premier ministre nationaliste hindou indien Narendra Modi met au pilori la communauté musulmane dans ses discours sur sa fécondité, les qualifiant collectivement de « zyadha bacchepaida karne waale ». log (personnes qui produisent trop d’enfants) ». Vance et Modi se concentrent tous deux sur le corps reproducteur des femmes.

Despite their seemingly contradictory visions, pro-natalist Vance and anti-natalist Modi both draw from a shared political understanding of reproduction, population, and national wellbeing. In caricaturing both child-free choices and that of birthing more than one child, Vance and Modi pull from a politics of reproductive futurism whereby the absent child and too many children (of a particular sort) endanger their respective nations. Both men lean into competing anti-choice positions, as they mark Black, brown, and Muslim reproductive bodies as selfish, irresponsible, and anti-national

Malgré leurs visions apparemment contradictoires, le nataliste Vance et l’antinataliste Modi s’appuient tous deux sur une compréhension politique commune de la reproduction, de la population et du bien-être national. En caricaturant à la fois les choix sans enfants et celui de donner naissance à plus d’un enfant, Vance et Modi s’inspirent d’une politique du futurisme reproductif dans laquelle l’enfant absent et un trop grand nombre d’enfants (d’un type particulier) mettent en danger leurs nations respectives. Les deux hommes adoptent des positions anti-choix concurrentes, car ils qualifient les corps reproducteurs noirs, bruns et musulmans d’égoïstes, irresponsables et anti-nationaux.

For Vance, it is the feminist/queer reproductive subject who, in abandoning their procreative responsibilities towards the nation, demonstrate their lack of sustained, long-term investment and commitment to national wellbeing. For being reproductively derelict, Vance is proposing to disenfranchise these individuals and rewarding those with more children with additional votes. In refusing to produce future citizens for the nation, child free individuals automatically forfeit any legitimate claims to citizenship and hence, he is proposing they be denied their right to the ballot. On the flip side, those who have responsibly reproduced should be rewarded with more than one vote, voting on their children’s behalf. Citizen’s worthiness is unequivocally tied to their commitment to producing the next generation of Americans. In Vance’s national vision, reproductive choices qualify and disqualify American citizens to vote. His extrajudicial definitions impose reproductive worthiness as a litmus test for citizenship as he regards childfree women as “parasitic” freeloaders who, in refusing to reproduce, are not “productive” citizens.

Pour Vance, ce sont les sujets reproductifs féministes/queer qui, en abandonnant leurs responsabilités procréatrices envers la nation, démontrent leur manque d’investissement soutenu et à long terme et leur engagement en faveur du bien-être national. En raison de leur abandon en matière de reproduction, Vance propose de priver ces individus de leurs droits et de récompenser ceux qui ont plus d'enfants avec des voix supplémentaires. En refusant de produire de futurs citoyens pour la nation, les individus sans enfants perdent automatiquement toute revendication légitime de citoyenneté et, par conséquent, il propose qu'on leur refuse leur droit de voter. D'un autre côté, ceux qui ont procréé de manière responsable devraient être récompensés par plus d'un vote, votant au nom de leurs enfants. La valeur des citoyens est sans équivoque liée à leur engagement à produire la prochaine génération d’Américains. Dans la vision nationale de Vance, les choix reproductifs qualifient ou disqualifient les citoyens américains du droit de vote. Ses définitions extrajudiciaires imposent la capacité de procréer comme test décisif pour la citoyenneté, car il considère les femmes sans enfants comme des parasites « parasites » qui, en refusant de se reproduire, ne sont pas des citoyennes « productives ».

While Vance’s attacks are aimed widely at child-free Americans, they are also laser focused on the Democratic nominee Vice-President Kamala Harris. Through his tortured logic, Vance seeks to ridicule her for both being a woman of colour and what he considers to be her reproductive unworthiness. In choosing to be child-free, Harris, he argues, should automatically be disqualified from the possibility of leading the nation and becoming the next commander-in-chief. Harris’ reproductive body is marked as nationally suspect even as she has two stepchildren from her marriage. What we are witnessing in the current moment is a conservative push-back against impressive feminist success in divorcing definitions of womanhood from biology. In the face of this feminist rewriting of gendered scripts, we are encountering a fierce resurrection of the idea of biological motherhood as the mark of “true” womanhood from various right wing constituencies.

Alors que les attaques de Vance visent largement les Américains sans enfants, elles se concentrent également sur la vice-présidente candidate démocrate Kamala Harris. À travers sa logique torturée, Vance cherche à la ridiculiser à la fois parce qu'elle est une femme de couleur et ce qu'il considère comme son indignité reproductive. En choisissant de ne pas avoir d’enfants, Harris, affirme-t-il, devrait automatiquement être disqualifié de la possibilité de diriger la nation et de devenir le prochain commandant en chef. Le corps reproducteur de Harris est considéré comme suspect à l'échelle nationale, même si elle a deux beaux-enfants issus de son mariage. Ce à quoi nous assistons actuellement est une réaction conservatrice contre l’impressionnant succès féministe consistant à séparer les définitions de la féminité de la biologie. Face à cette réécriture féministe des scénarios genrés, nous assistons à une résurrection féroce de l’idée de la maternité biologique comme marque de la « vraie » féminité dans diverses circonscriptions de droite.

On a lighter note, Vance’s imagination is flawed by his overly masculine and anthropomorphic bias. This imagination is also bankrupt in its failure to recognise that not all child-free humans are singularly feline lovers and that many extend their affections to all sentient beings, including household canines, farm cattle, and/or botanical marvels. Nor are their families solely determined by bloodlines perpetuated through conjugal sex located strictly within monogamous heterosexual matrimony. They forge close and loving bonds with fellow humans and our young ones through exploratory familial and community partnerships. Therefore, what Vance fails to recognise is that child-free individuals can, and many are, deeply committed to kin-making that is expansively interspecies and planetary rather than being strictly tied to human children and man-made national borders.

Sur une note plus légère, l'imagination de Vance est faussée par ses préjugés trop masculins et anthropomorphes. Cette imagination est également en faillite dans son incapacité à reconnaître que tous les humains sans enfants ne sont pas uniquement des amoureux des félins et que beaucoup étendent leur affection à tous les êtres sensibles, y compris les chiens domestiques, les bovins de ferme et/ou les merveilles botaniques. Leurs familles ne sont pas non plus uniquement déterminées par des lignées perpétuées par le sexe conjugal et situées strictement au sein du mariage hétérosexuel monogame. Ils nouent des liens étroits et aimants avec leurs semblables et nos jeunes grâce à des partenariats exploratoires familiaux et communautaires. Par conséquent, ce que Vance ne parvient pas à reconnaître, c’est que les individus sans enfants peuvent, et beaucoup sont, profondément engagés dans la création d’une parenté largement interspécifique et planétaire plutôt que d’être strictement liés aux enfants humains et aux frontières nationales créées par l’homme.

Shifting our gaze to India, Modi is proposing the opposite argument of overly fecund Muslim reproductive bodies as nationally suspect. Muslim bodies in India are seen as differently derelict from childfree Americans. Historically, the trope of over-population has dogged elite public discourses and sensibilities about India since the early 20th century. Paul Ehrlich’s infamous doomsday book, The Population Bomb, which opens with a dehumanising description of Delhi streets, played an important role in generating alarm about hyper-fecundity and planetary destruction. Even as his was not a new argument, either for Indians or for the global community of eugenicists and neo-Malthusians, the hold of over-population as the principal, if not the singular cause of India’s “under-development,” has been impossible to shake off even in the face of declining national fertility rates across the board, including among the Muslim community.

En déplaçant notre regard vers l’Inde, Modi propose l’argument inverse selon lequel les corps reproducteurs musulmans trop féconds sont suspects au niveau national. Les corps musulmans en Inde sont perçus différemment comme abandonnés par rapport aux Américains sans enfants. Historiquement, le thème de la surpopulation a obsédé les discours publics et les sensibilités des élites à l’égard de l’Inde depuis le début du XXe siècle. Le tristement célèbre livre apocalyptique de Paul Ehrlich, The Population Bomb, qui s'ouvre sur une description déshumanisante des rues de Delhi, a joué un rôle important en générant l'alarme sur l'hyperfécondité et la destruction planétaire. Même si cet argument n’est pas nouveau, ni pour les Indiens ni pour la communauté mondiale des eugénistes et des néo-malthusiens, il a été impossible de faire de la surpopulation la cause principale, sinon unique, du « sous-développement » de l’Inde. de s’en sortir, même face à la baisse des taux de fécondité nationaux dans tous les domaines, y compris au sein de la communauté musulmane.

Mapping the political trajectory of India’s reproductive history illuminates the workings of power across intersecting axes of gender, class, community, and caste. Within modern Indian history, a differential reproductive worth was assigned to subaltern subjects, carrying with it a special burden to prove loyalty to the nation

Cartographier la trajectoire politique de l’histoire reproductive de l’Inde met en lumière le fonctionnement du pouvoir à travers les axes croisés de genre, de classe, de communauté et de caste. Dans l’histoire moderne de l’Inde, une valeur reproductive différentielle a été attribuée aux sujets subalternes, ce qui leur a valu le fardeau particulier de prouver leur loyauté envers la nation.