미국과 인도의 재생산 정치의 이해관계

재생산이라는 렌즈를 통해 두 번의 중요한 전국 선거를 살펴보겠습니다. 하나는 최근 인도에서 여름에 끝났고, 다른 하나는 올 겨울 미국에서 열릴 대통령 선거에서 새롭고 더욱 희망적인 국면에 접어들었습니다.

The upcoming US presidential election and the recently concluded Indian national elections both feature a focus on reproduction in right-wing discourses. This highlights feminists' argument that all politics is reproductive politics.

다가오는 미국 대통령 선거와 최근 끝난 인도 총선은 모두 우파 담론의 재생산에 초점을 맞추고 있습니다. 이는 모든 정치가 재생산의 정치라는 페미니스트들의 주장을 강조한다.

In the US, Republican vice presidential nominee J.D. Vance labels childfree individuals as “the childless cat ladies,” while Indian Hindu nationalist Prime Minister Narendra Modi pillories the Muslim community in his speeches for their fecundity, marking them collectively as “zyadha bacche paida karne waale log (people who produce too many children)”. Both Vance and Modi focus on women’s reproductive bodies.

미국에서는 공화당 부통령 후보인 JD 밴스(JD Vance)가 아이가 없는 개인을 '아이 없는 고양이 여인'으로 분류하고, 인도의 힌두 민족주의자인 나렌드라 모디(Narendra Modi) 총리는 연설에서 무슬림 공동체를 비난하며 이들을 총칭하여 'zyadha bacche paya karne waale'로 표시했습니다. 로그(자녀를 너무 많이 낳는 사람들)”. Vance와 Modi는 모두 여성의 생식 기관에 중점을 둡니다.

Despite their seemingly contradictory visions, pro-natalist Vance and anti-natalist Modi both draw from a shared political understanding of reproduction, population, and national wellbeing. In caricaturing both child-free choices and that of birthing more than one child, Vance and Modi pull from a politics of reproductive futurism whereby the absent child and too many children (of a particular sort) endanger their respective nations. Both men lean into competing anti-choice positions, as they mark Black, brown, and Muslim reproductive bodies as selfish, irresponsible, and anti-national

겉으로는 모순되는 것처럼 보이는 비전에도 불구하고 친출생론자 Vance와 반출생론자 Modi는 둘 다 재생산, 인구 및 국가 복지에 대한 공유된 정치적 이해를 바탕으로 합니다. 아이가 없는 선택과 한 명 이상의 아이를 낳는 선택을 희화화하면서 Vance와 Modi는 아이의 부재와 (특정 종류의) 너무 많은 아이들이 각자의 국가를 위험에 빠뜨리는 재생산적 미래주의 정치에서 출발합니다. 두 사람 모두 흑인, 갈색인, 무슬림의 생식 기관을 이기적이고 무책임하며 반국가적이라고 표시하면서 선택에 반대하는 입장을 취합니다.

For Vance, it is the feminist/queer reproductive subject who, in abandoning their procreative responsibilities towards the nation, demonstrate their lack of sustained, long-term investment and commitment to national wellbeing. For being reproductively derelict, Vance is proposing to disenfranchise these individuals and rewarding those with more children with additional votes. In refusing to produce future citizens for the nation, child free individuals automatically forfeit any legitimate claims to citizenship and hence, he is proposing they be denied their right to the ballot. On the flip side, those who have responsibly reproduced should be rewarded with more than one vote, voting on their children’s behalf. Citizen’s worthiness is unequivocally tied to their commitment to producing the next generation of Americans. In Vance’s national vision, reproductive choices qualify and disqualify American citizens to vote. His extrajudicial definitions impose reproductive worthiness as a litmus test for citizenship as he regards childfree women as “parasitic” freeloaders who, in refusing to reproduce, are not “productive” citizens.

Vance의 경우, 국가에 대한 출산 책임을 포기함으로써 국가 복지에 대한 지속적이고 장기적인 투자와 헌신이 부족함을 보여주는 것은 페미니스트/퀴어 재생산 주체입니다. Vance는 생식적으로 유기된 사람들의 권리를 박탈하고 자녀가 더 많은 사람들에게 추가 투표권을 부여할 것을 제안하고 있습니다. 국가를 위한 미래 시민 생산을 거부함으로써 어린이가 없는 개인은 자동으로 시민권에 대한 합법적인 주장을 상실하고 따라서 투표에 대한 권리가 거부될 것을 제안하고 있습니다. 반면, 책임감 있게 재생산한 사람들은 자녀를 대신하여 한 표 이상의 투표를 해야 합니다. 시민의 가치는 다음 세대의 미국인을 양성하겠다는 약속과 명백히 연결되어 있습니다. Vance의 국가 비전에서 생식 선택은 미국 시민의 투표 자격을 부여하거나 박탈합니다. 그의 초법적 정의는 생식의 가치를 시민권에 대한 리트머스 시험으로 부과합니다. 그는 아이가 없는 여성을 생식을 거부함으로써 “생산적인” 시민이 아닌 “기생” 프리로더로 간주합니다.

While Vance’s attacks are aimed widely at child-free Americans, they are also laser focused on the Democratic nominee Vice-President Kamala Harris. Through his tortured logic, Vance seeks to ridicule her for both being a woman of colour and what he considers to be her reproductive unworthiness. In choosing to be child-free, Harris, he argues, should automatically be disqualified from the possibility of leading the nation and becoming the next commander-in-chief. Harris’ reproductive body is marked as nationally suspect even as she has two stepchildren from her marriage. What we are witnessing in the current moment is a conservative push-back against impressive feminist success in divorcing definitions of womanhood from biology. In the face of this feminist rewriting of gendered scripts, we are encountering a fierce resurrection of the idea of biological motherhood as the mark of “true” womanhood from various right wing constituencies.

Vance의 공격은 자녀가 없는 미국인을 광범위하게 겨냥하고 있지만 민주당 후보인 Kamala Harris 부통령에게도 초점을 맞추고 있습니다. 고문당한 논리를 통해 Vance는 그녀가 유색 인종 여성이라는 사실과 그녀의 생식 능력이 무가치하다고 생각하는 점을 조롱하려고합니다. 그는 아이를 갖지 않기로 결정함으로써 해리스는 국가를 이끌고 차기 총사령관이 될 가능성에서 자동으로 실격되어야 한다고 주장합니다. 해리스의 생식 기관은 결혼 생활에서 두 명의 의붓자녀가 있음에도 불구하고 전국적으로 의심스러운 것으로 표시됩니다. 현재 우리가 목격하고 있는 것은 여성성에 대한 정의를 생물학에서 분리하는 인상적인 페미니스트의 성공에 대한 보수적인 반발입니다. 젠더화된 대본을 페미니즘적으로 재작성하는 가운데, 우리는 다양한 우익 지지층에서 생물학적 모성을 '진정한' 여성성의 표식으로 맹렬히 부활하는 상황에 직면해 있습니다.

On a lighter note, Vance’s imagination is flawed by his overly masculine and anthropomorphic bias. This imagination is also bankrupt in its failure to recognise that not all child-free humans are singularly feline lovers and that many extend their affections to all sentient beings, including household canines, farm cattle, and/or botanical marvels. Nor are their families solely determined by bloodlines perpetuated through conjugal sex located strictly within monogamous heterosexual matrimony. They forge close and loving bonds with fellow humans and our young ones through exploratory familial and community partnerships. Therefore, what Vance fails to recognise is that child-free individuals can, and many are, deeply committed to kin-making that is expansively interspecies and planetary rather than being strictly tied to human children and man-made national borders.

간단히 말해서 Vance의 상상력은 지나치게 남성적이고 의인화 된 편견으로 인해 결함이 있습니다. 이 상상력은 또한 아이가 없는 모든 인간이 고양이를 사랑하는 것은 아니며 많은 사람들이 집에서 키우는 개, 가축 및/또는 경이로운 식물을 포함한 모든 감각 있는 존재에게 애정을 확장한다는 사실을 인식하지 못하여 파산했습니다. 또한 그들의 가족은 엄격하게 일부일처제 이성애 결혼 내에서 이루어지는 부부간의 성관계를 통해 지속되는 혈통에 의해서만 결정되는 것도 아닙니다. 그들은 탐구적인 가족 및 지역 사회 파트너십을 통해 동료 인간 및 청소년과 긴밀하고 사랑스러운 유대 관계를 형성합니다. 따라서 Vance가 인식하지 못한 것은 아이가 없는 개인이 인간 어린이와 인간이 만든 국경에 엄격하게 묶여 있기보다는 광범위한 종간 및 행성적 친족 만들기에 깊이 헌신할 수 있고 많은 사람들이 깊이 헌신하고 있다는 것입니다.

Shifting our gaze to India, Modi is proposing the opposite argument of overly fecund Muslim reproductive bodies as nationally suspect. Muslim bodies in India are seen as differently derelict from childfree Americans. Historically, the trope of over-population has dogged elite public discourses and sensibilities about India since the early 20th century. Paul Ehrlich’s infamous doomsday book, The Population Bomb, which opens with a dehumanising description of Delhi streets, played an important role in generating alarm about hyper-fecundity and planetary destruction. Even as his was not a new argument, either for Indians or for the global community of eugenicists and neo-Malthusians, the hold of over-population as the principal, if not the singular cause of India’s “under-development,” has been impossible to shake off even in the face of declining national fertility rates across the board, including among the Muslim community.

모디는 인도로 시선을 옮겨 전국적으로 의심되는 이슬람 생식 기관의 과잉 생산에 대한 반대 주장을 제안하고 있습니다. 인도의 무슬림 시체는 아이가 없는 미국인과는 다르게 버림받은 것으로 간주됩니다. 역사적으로 인구 과잉이라는 비유는 20세기 초부터 인도에 대한 엘리트 대중 담론과 감성을 끈질기게 괴롭혀 왔습니다. Paul Ehrlich의 악명 높은 종말론 책인 The Population Bomb은 델리 거리에 대한 비인간적인 묘사로 시작하며, 과잉 생산력과 행성 파괴에 대한 경고를 불러일으키는 데 중요한 역할을 했습니다. 그의 주장이 인도인이나 우생학자들과 신맬서스주의자들의 세계 공동체를 위한 새로운 주장은 아니었지만, 인구 과잉이 인도의 "저개발"의 유일한 원인은 아니더라도 주요 원인이라는 주장은 불가능했습니다. 무슬림 공동체를 포함해 전반적으로 국가 출산율이 하락하는 상황에서도 떨쳐내려는 것입니다.

Mapping the political trajectory of India’s reproductive history illuminates the workings of power across intersecting axes of gender, class, community, and caste. Within modern Indian history, a differential reproductive worth was assigned to subaltern subjects, carrying with it a special burden to prove loyalty to the nation

인도 재생산 역사의 정치적 궤적을 매핑하면 성별, 계급, 공동체, 카스트의 교차 축을 가로지르는 권력의 작용을 조명할 수 있습니다. 현대 인도 역사에서 하위 주체에게는 차별적인 번식 가치가 부여되었으며, 국가에 대한 충성심을 입증해야 하는 특별한 부담이 수반되었습니다.