米国とインドにおけるリプロダクティブ・ポリティクスの利害

生殖というレンズを通して、2 つの重要な国政選挙を検証してみましょう。 1つは最近夏に終わったインドで、もう1つは今冬に行われる米国の大統領選挙で新たなより希望に満ちた段階に入った。

The upcoming US presidential election and the recently concluded Indian national elections both feature a focus on reproduction in right-wing discourses. This highlights feminists' argument that all politics is reproductive politics.

来たる米国大統領選挙と最近終了したインド国政選挙はいずれも、右翼言説における再生産に焦点を当てている。これは、すべての政治は生殖の政治であるというフェミニストの主張を浮き彫りにしている。

In the US, Republican vice presidential nominee J.D. Vance labels childfree individuals as “the childless cat ladies,” while Indian Hindu nationalist Prime Minister Narendra Modi pillories the Muslim community in his speeches for their fecundity, marking them collectively as “zyadha bacche paida karne waale log (people who produce too many children)”. Both Vance and Modi focus on women’s reproductive bodies.

米国では、共和党副大統領候補のJ.D.バンス氏が子供のいない人々を「子供のいない猫おばさん」と呼んでいる一方、インドのヒンズー教民族主義者のナレンドラ・モディ首相は演説でイスラム教徒の多産性を侮辱し、彼らをまとめて「ジャダ・バッチェ・パイダ・カルネ・ヴァーレ」と呼んでいる。ログ（子供を作りすぎる人々）」。バンス氏もモディ氏も女性の生殖体に焦点を当てている。

Despite their seemingly contradictory visions, pro-natalist Vance and anti-natalist Modi both draw from a shared political understanding of reproduction, population, and national wellbeing. In caricaturing both child-free choices and that of birthing more than one child, Vance and Modi pull from a politics of reproductive futurism whereby the absent child and too many children (of a particular sort) endanger their respective nations. Both men lean into competing anti-choice positions, as they mark Black, brown, and Muslim reproductive bodies as selfish, irresponsible, and anti-national

一見矛盾したビジョンにもかかわらず、親出生主義者のバンス氏と反出生主義者のモディ氏はどちらも、生殖、人口、国民の幸福についての共通の政治的理解に基づいている。子どものいない選択と複数の子どもを産む選択の両方を風刺することで、バンスとモディは、子どもの不在や多すぎる（特定の種類の）子どもがそれぞれの国を危険にさらすという生殖未来主義の政治から離脱している。両氏は、黒人、褐色人種、イスラム教徒の生殖体を利己的、無責任、反国家的とみなして、競合する反選択の立場に傾いている。

For Vance, it is the feminist/queer reproductive subject who, in abandoning their procreative responsibilities towards the nation, demonstrate their lack of sustained, long-term investment and commitment to national wellbeing. For being reproductively derelict, Vance is proposing to disenfranchise these individuals and rewarding those with more children with additional votes. In refusing to produce future citizens for the nation, child free individuals automatically forfeit any legitimate claims to citizenship and hence, he is proposing they be denied their right to the ballot. On the flip side, those who have responsibly reproduced should be rewarded with more than one vote, voting on their children’s behalf. Citizen’s worthiness is unequivocally tied to their commitment to producing the next generation of Americans. In Vance’s national vision, reproductive choices qualify and disqualify American citizens to vote. His extrajudicial definitions impose reproductive worthiness as a litmus test for citizenship as he regards childfree women as “parasitic” freeloaders who, in refusing to reproduce, are not “productive” citizens.

ヴァンスにとって、国家に対する生殖責任を放棄することで、国家の幸福に対する持続的かつ長期的な投資とコミットメントの欠如を実証するのは、フェミニスト/クィアの生殖主体である。ヴァンス氏は、生殖能力を遺棄しているとして、これらの人々の権利を剥奪し、より多くの子供を持つ人々に追加の票を与えることを提案している。国家のために将来の国民を生み出すことを拒否すると、子どものいない個人は自動的に市民権への正当な権利を剥奪されることになるため、同氏は彼らが投票する権利を拒否することを提案している。逆に言えば、責任を持って複製した人には、子供たちのために投票して、複数の票が与えられるべきです。シチズンの価値は、次世代のアメリカ人を生み出すという彼らの取り組みと明らかに結びついています。ヴァンスの国家ビジョンでは、生殖に関する選択によってアメリカ国民の投票資格が得られるか否かが定められている。彼の超法規的定義は、子どものいない女性を生殖を拒否する「寄生」居候とみなし、「生産的」市民ではないとみなしているため、市民権のリトマス試験紙として生殖に値する価値を課している。

While Vance’s attacks are aimed widely at child-free Americans, they are also laser focused on the Democratic nominee Vice-President Kamala Harris. Through his tortured logic, Vance seeks to ridicule her for both being a woman of colour and what he considers to be her reproductive unworthiness. In choosing to be child-free, Harris, he argues, should automatically be disqualified from the possibility of leading the nation and becoming the next commander-in-chief. Harris’ reproductive body is marked as nationally suspect even as she has two stepchildren from her marriage. What we are witnessing in the current moment is a conservative push-back against impressive feminist success in divorcing definitions of womanhood from biology. In the face of this feminist rewriting of gendered scripts, we are encountering a fierce resurrection of the idea of biological motherhood as the mark of “true” womanhood from various right wing constituencies.

バンス氏の攻撃は子供のいないアメリカ人を広くターゲットにしているが、民主党候補の副大統領カマラ・ハリスにも焦点を当てている。ヴァンスは、苦悩に満ちた論理を通して、彼女が有色人種であることと、彼女が生殖に値しないと彼が考えていることの両方を嘲笑しようとしている。子どもを持たないという選択をしたハリス氏は、国を率いて次期最高司令官になる可能性から自動的に剥奪されるべきだと同氏は主張する。ハリスさんの生殖器は、結婚生活の連れ子が2人いるにも関わらず、全国的に疑わしいとマークされている。私たちが今目撃しているのは、女性らしさの定義を生物学から切り離すというフェミニストの目覚ましい成功に対する保守派の反発です。このフェミニストによるジェンダー化された脚本の書き換えに直面して、私たちはさまざまな右翼の支持層から、「真の」女性であることの証として生物学的な母性という考えが猛烈な勢いで復活しているのに遭遇しています。

On a lighter note, Vance’s imagination is flawed by his overly masculine and anthropomorphic bias. This imagination is also bankrupt in its failure to recognise that not all child-free humans are singularly feline lovers and that many extend their affections to all sentient beings, including household canines, farm cattle, and/or botanical marvels. Nor are their families solely determined by bloodlines perpetuated through conjugal sex located strictly within monogamous heterosexual matrimony. They forge close and loving bonds with fellow humans and our young ones through exploratory familial and community partnerships. Therefore, what Vance fails to recognise is that child-free individuals can, and many are, deeply committed to kin-making that is expansively interspecies and planetary rather than being strictly tied to human children and man-made national borders.

もっと軽い話では、ヴァンスの想像力は、彼の過度に男性的で擬人化された偏見によって欠陥があります。この想像力はまた、子供のいないすべての人間が特別にネコ科の動物を愛するわけではなく、多くの人間が家庭の犬、農場の牛、植物の驚異を含むすべての知的存在に愛情を注ぐということを認識できていないという点で破綻している。また、彼らの家族は、厳密に一夫一婦制の異性婚の範囲内に位置する夫婦のセックスによって永続する血統によってのみ決定されるわけではありません。彼らは、家族や地域社会との探求的なパートナーシップを通じて、仲間の人間や私たちの子供たちと親密で愛に満ちた絆を築いています。したがって、ヴァンスが認識していないのは、子どものいない人は、人間の子どもや人工的な国境に厳密に縛られるのではなく、種間や惑星を超えて広がる血縁関係を築くことができ、また多くの人が熱心に取り組んでいるということである。

Shifting our gaze to India, Modi is proposing the opposite argument of overly fecund Muslim reproductive bodies as nationally suspect. Muslim bodies in India are seen as differently derelict from childfree Americans. Historically, the trope of over-population has dogged elite public discourses and sensibilities about India since the early 20th century. Paul Ehrlich’s infamous doomsday book, The Population Bomb, which opens with a dehumanising description of Delhi streets, played an important role in generating alarm about hyper-fecundity and planetary destruction. Even as his was not a new argument, either for Indians or for the global community of eugenicists and neo-Malthusians, the hold of over-population as the principal, if not the singular cause of India’s “under-development,” has been impossible to shake off even in the face of declining national fertility rates across the board, including among the Muslim community.

目をインドに移すと、モディ首相は、イスラム教徒の多すぎる生殖体が国家的に疑わしいという反対の議論を提案している。インドのイスラム教徒の遺体は、子供のいないアメリカ人の遺体とは異なる遺棄物とみなされている。歴史的に見て、人口過剰という比喩は、20 世紀初頭以来、インドに関するエリート層の公の言説や感覚に付きまとってきました。ポール・エールリッヒの悪名高き終末論の本『人口爆弾』は、デリーの街路の非人間的な描写で始まり、過剰な繁殖と地球の破壊についての警鐘を鳴らす上で重要な役割を果たした。インド人にとっても、優生学者や新マルサス主義者の世界的コミュニティにとっても、彼の主張は新しい議論ではなかったが、インドの「発展途上」の唯一の原因ではないにしても、人口過剰を主要な原因として捉えることは不可能であった。イスラム教徒コミュニティを含む国全体の出生率の低下に直面しても、この傾向を振り切るために。

Mapping the political trajectory of India’s reproductive history illuminates the workings of power across intersecting axes of gender, class, community, and caste. Within modern Indian history, a differential reproductive worth was assigned to subaltern subjects, carrying with it a special burden to prove loyalty to the nation

インドの生殖の歴史の政治的軌跡をマッピングすることで、ジェンダー、階級、コミュニティ、カーストの交差する軸にわたる権力の仕組みが明らかになります。インド近代史の中で、サバルタン臣民には生殖能力の差が割り当てられ、国家への忠誠を証明するという特別な負担が伴いました。