Le CTO Ripple David Schwartz a récemment confirmé que Ripple ne devait aucune obligation de tenir XRP

Entrée: Le CTO Ripple David Schwartz a récemment confirmé que Ripple ne devait aucune obligation de tenir XRP, blâmant cette idée sur la fausse déclaration de la sécurité XRP.

Ripple CTO David Schwartz recently confirmed that the company owes no obligation to hold XRP, blaming this idea on those misrepresenting XRP security.

Le CTO Ripple David Schwartz a récemment confirmé que la société ne devait aucune obligation de détenir XRP, blâmant cette idée sur ces déformant la sécurité XRP.

His comments came in response to an ongoing discussion about Ripple’s role in XRP’s distribution and its responsibilities toward token holders. For context, Bitcoin advocate and XRP critic, Pierre Rochard, argued that Ripple has no obligation to ensure XRP holders benefit from its actions. He asserted that the company is free to sell its large XRP holdings, even if it negatively impacts retail investors. According to him, this is what makes XRP a non-security.

Ses commentaires sont venus en réponse à une discussion en cours sur le rôle de Ripple dans la distribution de XRP et ses responsabilités envers les détenteurs de jetons. Pour le contexte, Bitcoin Advocate et XRP Critic, Pierre Rochard, ont fait valoir que Ripple n'avait aucune obligation de garantir que les détenteurs de XRP bénéficient de ses actions. Il a affirmé que la société était libre de vendre ses grands titulaires de XRP, même si elle a un impact négatif sur les investisseurs de détail. Selon lui, c'est ce qui fait de XRP une non-sécurité.

Ripple Has No Obligation to HODL Its XRP Bag

Ripple n'a aucune obligation de hodl son sac XRP

Interestingly, Schwartz agreed, emphasizing that Ripple, like any other business, operates in its own best interest. He compared XRP ownership to possessing early artwork from an emerging artist.

Fait intéressant, Schwartz a accepté, soulignant que Ripple, comme toute autre entreprise, fonctionne dans son propre intérêt. Il a comparé la propriété de XRP à la possession de premières œuvres d'art d'un artiste émergent.

While investors might hope the artist continues to create value that benefits their holdings, there is no obligation for them to do so. He stressed that neither Ripple nor any company should be expected to act against its own interests to serve investors.

Alors que les investisseurs pourraient espérer que l'artiste continue de créer de la valeur qui profite à leurs avoirs, il n'y a aucune obligation pour eux de le faire. Il a souligné que ni l'ondulation ni aucune entreprise ne devraient agir contre ses propres intérêts pour servir les investisseurs.

Amid this disclosure, the Ripple CTO also pointed out that Ripple has been an established player in the industry for nearly 14 years. The company holds more XRP than it could feasibly liquidate in a short timeframe. Notably, this alleviates fears that it could dump all its holdings in the short-term.

Au milieu de cette divulgation, le CTO Ripple a également souligné que Ripple est un acteur établi dans l'industrie depuis près de 14 ans. La société détient plus de XRP qu'elle ne pourrait liquider en réalité dans un court laps de temps. Notamment, cela atténue les craintes de pouvoir déverser toutes ses participations à court terme.

Also, Schwartz dismissed the idea that Ripple could be the only major crypto company to succeed, likening the notion to expecting Google to be the sole winner in the internet industry.

En outre, Schwartz a rejeté l'idée que Ripple pourrait être la seule grande entreprise de cryptographie à réussir, comparant la notion à l'attente de Google qu'il soit le seul gagnant de l'industrie Internet.

Notably, his comments echo Ripple’s defense in its ongoing legal battle with the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC), which began in December 2020. For context, the SEC alleged that Ripple had an obligation to ensure XRP holders observed gains on their holdings, a theory that the firm has rebuffed.

Notamment, ses commentaires font écho à la défense de Ripple dans sa bataille juridique en cours avec la Securities and Exchange Commission (SEC) des États-Unis, qui a commencé en décembre 2020. Pour le contexte, la SEC a allégué que Ripple avait l'obligation de garantir aux détenteurs de XRP observés sur leurs avoirs, une théorie que la société avait repoussé.

XRP Not a Security

Xrp pas une sécurité

Following Schwartz’s latest remarks, a prominent Ripple critic known as “ScamDaddy” shared a screenshot of the conversation, questioning why anyone would be surprised by Ripple prioritizing its business goals, implying that this has always been clear.

Après les dernières remarques de Schwartz, un éminent critique d'ondulation connu sous le nom de «Scamdaddy» a partagé une capture d'écran de la conversation, se demandant pourquoi quelqu'un serait surpris par l'ondulation de prioriser ses objectifs commerciaux, ce qui implique que cela a toujours été clair.

Schwartz responded by suggesting that most of the confusion about Ripple’s role in XRP’s ecosystem stems from those pushing the narrative that XRP is a security. He implied that this group has deliberately misrepresented the relationship between Ripple and XRP.

Schwartz a répondu en suggérant que la majeure partie de la confusion sur le rôle de Ripple dans l'écosystème de XRP découle de ceux qui poussent le récit que XRP est une sécurité. Il a laissé entendre que ce groupe avait délibérément déformé la relation entre Ripple et XRP.

“It’s mostly the ‘XRP is a security’ crowd that deliberately created confusion about the relationship between Ripple and XRP,” the Ripple executive said in a post on X.

"C'est surtout la foule` `XRP est une sécurité 'qui a délibérément créé une confusion sur la relation entre Ripple et XRP", a déclaré le Ripple Executive dans un article sur X.

Notably, further discussion arose when XRPL validator Vet pointed out that individuals who believe Ripple owes XRP holders an obligation to HODL are also those claiming that Ripple was responsible for issuing XRP.

Notamment, une discussion plus approfondie est survenue lorsque le vétérinaire du validateur XRPL a souligné que les personnes qui croient que Ripple doit les détenteurs de XRP une obligation envers HODL sont également celles qui prétendent que Ripple était responsable de l'émission de XRP.

In response, “ScamDaddy” acknowledged that the term “issued” is widely debated but maintained that Ripple’s founders created both the XRP Ledger and the token, later distributing it.

En réponse, «Scamdaddy» a reconnu que le terme «émis» est largement débattu mais a soutenu que les fondateurs de Ripple ont créé à la fois le grand livre XRP et le jeton, la distribuant plus tard.

However, Vet countered this, clarifying that the XRP Ledger existed before Ripple as a company. He acknowledged that there was an overlap between the individuals who developed the technology and those who later established Ripple, but he stressed that the two entities were not synonymous.

Cependant, Vet a contré cela, précisant que le grand livre XRP existait avant Ripple en tant qu'entreprise. Il a reconnu qu'il y avait un chevauchement entre les individus qui ont développé la technologie et ceux qui ont ensuite établi Ripple, mais il a souligné que les deux entités n'étaient pas synonymes.