L'hyperliquide est de retour sous les projecteurs. Dex aurait pu voir son fonds de liquidité, contenant des fonds d'utilisateurs, complètement vidés.

Bybit a récemment démontré. Cependant, dans le cas de l'hyperliquide, le HLP est un point faible, car il est constamment exposé à des tentatives de manipulation du marché.

Two weeks after being manipulated by an experienced trader, Hyperliquid is back in the spotlight. DEX could have seen its liquidity fund, containing users’ funds, completely emptied. However, the lack of decentralisation can sometimes prevent the worst.

Deux semaines après avoir été manipulée par un commerçant expérimenté, l'hyperliquide est de retour à l'honneur. Dex aurait pu voir son fonds de liquidité, contenant des fonds d'utilisateurs, complètement vidés. Cependant, le manque de décentralisation peut parfois empêcher le pire.

The attack suffered by Hyperliquid

L'attaque subie par l'hyperliquide

Hyperliquid’s success, which can be verified by its daily trading volumes, is all the more remarkable considering that DEX is still a very young protocol. This makes it still relatively untested and thus an ideal prey for manipulation attempts by some malicious traders. Only a fortnight ago, the platform suffered a loss of $4 million as a result of a large-scale leveraged manipulation of $300 million on Ethereum. With an ingenious strategy, a trader managed to cash in his profits through leverage, leaving Hyperliquid to handle the liquidation. It was a manoeuvre that required a cool head and a deep understanding of liquidation processes, as well as the workings of DEX itself. The latter is based on the Hyperliquid Liquidity Pool (HLP), an internal, mutualised liquidity fund into which users can deposit funds and receive rewards from fees collected by the protocol. This fund provides liquidity to DEX traders when needed, ensuring the stability of trading operations and also acting as a ‘safety buffer’ in case of liquidavision. However, this mechanism represents both a strength and a weakness for the protocol.

Le succès d'Hyperliquide, qui peut être vérifié par ses volumes de trading quotidienne, est d'autant plus remarquable étant donné que Dex est encore un très jeune protocole. Cela le rend encore relativement non testé et donc une proie idéale pour les tentatives de manipulation de certains commerçants malveillants. Il y a seulement une quinzaine de jours, la plate-forme a subi une perte de 4 millions de dollars en raison d'une manipulation à grande échelle de 300 millions de dollars sur Ethereum. Avec une stratégie ingénieuse, un commerçant a réussi à encaisser ses bénéfices grâce à un effet de levier, laissant Hyperliquide pour gérer la liquidation. C'était une manœuvre qui nécessitait une tête fraîche et une compréhension profonde des processus de liquidation, ainsi que le fonctionnement de Dex lui-même. Ce dernier est basé sur le pool de liquidités hyperliquides (HLP), un fonds de liquidité interne et mutualisé dans lequel les utilisateurs peuvent déposer des fonds et recevoir des récompenses des frais perçus par le protocole. Ce fonds fournit des liquidités aux traders DEX en cas de besoin, garantissant la stabilité des opérations commerciales et agissant également comme un «tampon de sécurité» en cas de liquidavision. Cependant, ce mécanisme représente à la fois une résistance et une faiblesse pour le protocole.

How the JELLY token was manipulated

Comment le jeton de gelée a été manipulé

Having funds available to protect users is generally a good thing, as Bybit recently demonstrated. However, in the case of Hyperliquid, the HLP is a weak point, as it is constantly exposed to attempts at market manipulation. On the face of it, no one would have any interest in challenging the HLP, as this would imply being liquidated. However, with well-planned strategies, it is possible to generate high profits while leaving the cash fund to handle the losses. Here’s what happened: a single attacker deposited over $7 million into three separate Hyperliquid accounts within minutes to manipulate the low market capitalisation memecoin JELLY (around $10 million before the attack). In summary, through address 0xde95, the trader opened a massive short position on JELLY (400 million tokens, or 40% of the total supply), while simultaneously opening long positions on other addresses. The trader then manually reduced the margin, self-liquidating and leaving the liquidity fund (HLP) to cover the losses. As a result, the protocol ended up with a latent loss of USD 12 million, as the price of JELLY had reached USD 0.05 at its peak. Meanwhile, through the newly created address 0x20e8, the same trader made multimillion-dollar profits from JELLY’s price increase and long positions, cashing in between $8 and $10 million.

Avoir des fonds disponibles pour protéger les utilisateurs est généralement une bonne chose, comme Bybit a récemment démontré. Cependant, dans le cas de l'hyperliquide, le HLP est un point faible, car il est constamment exposé à des tentatives de manipulation du marché. À première vue, personne ne serait intéressé à défier le HLP, car cela impliquerait d'être liquidé. Cependant, avec des stratégies bien planifiées, il est possible de générer des bénéfices élevés tout en quittant le fonds de trésorerie pour gérer les pertes. Voici ce qui s'est passé: un seul attaquant a déposé plus de 7 millions de dollars en trois comptes hyperliquides distincts en quelques minutes pour manipuler la basse ma gelée de capitalisation boursière memecoin (environ 10 millions de dollars avant l'attaque). En résumé, grâce à l'adresse 0xde95, le commerçant a ouvert une position courte massive sur la gelée (400 millions de jetons, ou 40% de l'offre totale), tout en ouvrant simultanément des positions longues sur d'autres adresses. Le commerçant a ensuite réduit manuellement la marge, s'auto-liquider et quittant le Fonds de liquidité (HLP) pour couvrir les pertes. En conséquence, le protocole s'est retrouvé avec une perte latente de 12 millions USD, car le prix de la gelée avait atteint 0,05 USD à son apogée. Pendant ce temps, grâce à l'adresse nouvellement créée 0x20e8, le même commerçant a réalisé des bénéfices de plusieurs millions de dollars de l'augmentation des prix de Jelly et des positions longues, en encaissement entre 8 et 10 millions de dollars.

The objective of the manoeuvre was clear:

L'objectif de la manœuvre était clair:

Hyperliquid’s reaction and the debate on decentralisation

La réaction de l'hyperliquide et le débat sur la décentralisation

Faced with the situation, Hyperliquid was forced to delist the JELLY token. If the price had risen further, the losses for HLP could have become critical. A relevant detail is that while HLP was more at risk, Binance and OKX both decided to list JELLY on their platforms. Gracy Chen, CEO of Bitget, even compared Hyperliquid to ‘FTX 2.0’, fuelling a Web3-style wave of panic. To limit HLP’s losses, Hyperliquid manually changed the price of its oracle on JELLY, lowering it from $0.05 to $0.0095. In doing so, DEX not only cancelled out HLP’s latent loss, but also posted a profit of $700,000. This decision triggered fierce criticism, with many questioning the true decentralisation of Hyperliquid. Indeed, the protocol was launched with an initial set of only four validators, later increased to sixteen, all selected directly by Hyperliquid.

Face à la situation, Hyperliquide a été contraint de ramener le jeton de gelée. Si le prix avait encore augmenté, les pertes pour HLP auraient pu devenir critiques. Un détail pertinent est que si HLP était plus à risque, Binance et Okx ont tous deux décidé de lister la gelée sur leurs plateformes. Gracy Chen, PDG de Bitget, a même comparé l'hyperliquide à «FTX 2.0», alimentant une vague de panique de style Web3. Pour limiter les pertes de HLP, l'hyperliquide a changé manuellement le prix de son oracle sur la gelée, ce qui le passe de 0,05 $ à 0,0095 $. Ce faisant, Dex a non seulement annulé la perte latente de HLP, mais a également affiché un bénéfice de 700 000 $. Cette décision a déclenché une critique féroce, beaucoup remettant en question la véritable décentralisation de l'hyperliquide. En effet, le protocole a été lancé avec un ensemble initial de seulement quatre validateurs, augmenté plus tard à seize, tous sélectionnés directement par hyperliquide.

Hyperliquid responded by stating that, given its young age, the protocol aims at progressive decentralisation, both for governance and for the code, which is currently still partially closed to the public.

Hyperliquide a répondu en déclarant que, compte tenu de son jeune âge, le protocole vise à la décentralisation progressive, à la fois pour la gouvernance et pour le code, qui est actuellement encore partiellement fermée au public.

This episode raises broader questions about decentralised finance:

Cet épisode soulève des questions plus larges sur la finance décentralisée: