Hyperliquid steht wieder im Rampenlicht. Dex hätte seinen Liquiditätsfonds sehen können, der die Fonds der Benutzer vollständig entleert hat.

Bybit kürzlich demonstriert. Im Fall von Hyperliquid ist die HLP jedoch eine Schwachstelle, da sie ständig den Versuchen zur Marktmanipulation ausgesetzt ist.

Two weeks after being manipulated by an experienced trader, Hyperliquid is back in the spotlight. DEX could have seen its liquidity fund, containing users’ funds, completely emptied. However, the lack of decentralisation can sometimes prevent the worst.

Zwei Wochen nach der Manipulation von einem erfahrenen Händler steht Hyperliquid wieder im Rampenlicht. Dex hätte seinen Liquiditätsfonds sehen können, der die Fonds der Benutzer vollständig entleert hat. Der Mangel an Dezentralisierung kann jedoch manchmal das Schlimmste verhindern.

The attack suffered by Hyperliquid

Der Angriff von Hyperliquid erlitt

Hyperliquid’s success, which can be verified by its daily trading volumes, is all the more remarkable considering that DEX is still a very young protocol. This makes it still relatively untested and thus an ideal prey for manipulation attempts by some malicious traders. Only a fortnight ago, the platform suffered a loss of $4 million as a result of a large-scale leveraged manipulation of $300 million on Ethereum. With an ingenious strategy, a trader managed to cash in his profits through leverage, leaving Hyperliquid to handle the liquidation. It was a manoeuvre that required a cool head and a deep understanding of liquidation processes, as well as the workings of DEX itself. The latter is based on the Hyperliquid Liquidity Pool (HLP), an internal, mutualised liquidity fund into which users can deposit funds and receive rewards from fees collected by the protocol. This fund provides liquidity to DEX traders when needed, ensuring the stability of trading operations and also acting as a ‘safety buffer’ in case of liquidavision. However, this mechanism represents both a strength and a weakness for the protocol.

Der Erfolg von Hyperliquid, der durch seine täglichen Handelsvolumina überprüft werden kann, ist umso bemerkenswerter, wenn man bedenkt, dass Dex immer noch ein sehr junges Protokoll ist. Dies macht es noch relativ ungetestet und somit zu einer idealen Beute für Manipulationsversuche einiger böswilliger Händler. Noch vor zwei Wochen erlitt die Plattform einen Verlust von 4 Millionen US-Dollar aufgrund einer groß angelegten Manipulation von 300 Millionen US-Dollar für Ethereum. Mit einer genialen Strategie gelang es einem Händler, seine Gewinne durch Hebelwirkung zu erzielen, so dass Hyperliquid die Liquidation bewältigen ließ. Es war ein Manöver, das einen kühlen Kopf und ein tiefes Verständnis von Liquidationsprozessen sowie die Funktionsweise von Dex selbst erforderte. Letzteres basiert auf dem Hyperliquid Liquidity Pool (HLP), einem internen, gegenseitigen Liquiditätsfonds, in den Benutzer Fonds einlegen und Belohnungen aus vom Protokoll erhobenen Gebühren erhalten können. Dieser Fonds bietet Dex -Händlern bei Bedarf Liquidität, um die Stabilität des Handelsgeschäfts zu gewährleisten und bei Liquidavision auch als „Sicherheitspuffer“ zu fungieren. Dieser Mechanismus stellt jedoch sowohl eine Stärke als auch eine Schwäche für das Protokoll dar.

How the JELLY token was manipulated

Wie das Jelly -Token manipuliert wurde

Having funds available to protect users is generally a good thing, as Bybit recently demonstrated. However, in the case of Hyperliquid, the HLP is a weak point, as it is constantly exposed to attempts at market manipulation. On the face of it, no one would have any interest in challenging the HLP, as this would imply being liquidated. However, with well-planned strategies, it is possible to generate high profits while leaving the cash fund to handle the losses. Here’s what happened: a single attacker deposited over $7 million into three separate Hyperliquid accounts within minutes to manipulate the low market capitalisation memecoin JELLY (around $10 million before the attack). In summary, through address 0xde95, the trader opened a massive short position on JELLY (400 million tokens, or 40% of the total supply), while simultaneously opening long positions on other addresses. The trader then manually reduced the margin, self-liquidating and leaving the liquidity fund (HLP) to cover the losses. As a result, the protocol ended up with a latent loss of USD 12 million, as the price of JELLY had reached USD 0.05 at its peak. Meanwhile, through the newly created address 0x20e8, the same trader made multimillion-dollar profits from JELLY’s price increase and long positions, cashing in between $8 and $10 million.

Gelder zum Schutz von Benutzern zur Verfügung zu haben, ist im Allgemeinen eine gute Sache, wie Bitbit kürzlich gezeigt hat. Im Fall von Hyperliquid ist die HLP jedoch eine Schwachstelle, da sie ständig den Versuchen zur Marktmanipulation ausgesetzt ist. Auf den ersten Blick hätte niemand Interesse daran, die HLP in Frage zu stellen, da dies bedeuten würde, dass sie liquidiert werden würde. Bei gut geplanten Strategien ist es jedoch möglich, hohe Gewinne zu erzielen und gleichzeitig den Geldfonds zu verlassen, um die Verluste zu bewältigen. Folgendes passiert: Ein einzelner Angreifer hat innerhalb von Minuten über 7 Millionen US -Dollar in drei separate Hyperliquidkonten eingezahlt, um das Memecoin -Gelee mit niedrigem Markt zu manipulieren (ca. 10 Millionen US -Dollar vor dem Angriff). Zusammenfassend hat der Händler durch die Adresse 0xDE95 eine massive kurze Position zu Jelly (400 Millionen Token oder 40% des Gesamtangebots) eröffnet und gleichzeitig lange Positionen für andere Adressen eröffnet. Der Händler reduzierte dann die Marge manuell, selbst liquidierend und verließ den Liquiditätsfonds (HLP), um die Verluste zu decken. Infolgedessen erhielt das Protokoll einen latenten Verlust von 12 Millionen USD, da der Preis für Gelee auf seinem Höhepunkt 0,05 USD erreicht hatte. In der Zwischenzeit erzielte derselbe Händler durch die neu erstellte Adresse 0x20e8 Multimillionen-Dollar-Gewinne aus Jellys Preiserhöhung und langen Positionen, die zwischen 8 und 10 Millionen US-Dollar profitieren.

The objective of the manoeuvre was clear:

Das Ziel des Manövers war klar:

Hyperliquid’s reaction and the debate on decentralisation

Hyperliquids Reaktion und die Debatte über die Dezentralisierung

Faced with the situation, Hyperliquid was forced to delist the JELLY token. If the price had risen further, the losses for HLP could have become critical. A relevant detail is that while HLP was more at risk, Binance and OKX both decided to list JELLY on their platforms. Gracy Chen, CEO of Bitget, even compared Hyperliquid to ‘FTX 2.0’, fuelling a Web3-style wave of panic. To limit HLP’s losses, Hyperliquid manually changed the price of its oracle on JELLY, lowering it from $0.05 to $0.0095. In doing so, DEX not only cancelled out HLP’s latent loss, but also posted a profit of $700,000. This decision triggered fierce criticism, with many questioning the true decentralisation of Hyperliquid. Indeed, the protocol was launched with an initial set of only four validators, later increased to sixteen, all selected directly by Hyperliquid.

Angesichts der Situation war Hyperliquid gezwungen, das Jelly -Token zu löschen. Wenn der Preis weiter gestiegen wäre, hätten die Verluste für HLP kritisch werden können. Ein relevantes Detail ist, dass Binance und OKX, obwohl HLP eher gefährdet war, beide entschieden haben, Gelee auf ihren Plattformen aufzulisten. Gracy Chen, CEO von Bitget, verglichen sogar Hyperliquid mit 'FTX 2.0' und förderte eine Panikwelle im Web3-Stil. Um die Verluste von HLP zu begrenzen, änderte Hyperliquid den Preis seines Orakels für Gelee manuell und senkte ihn von 0,05 USD auf 0,0095 USD. Dabei stornierte Dex nicht nur den latenten Verlust von HLP, sondern erzielte auch einen Gewinn von 700.000 US -Dollar. Diese Entscheidung löste heftige Kritik aus, wobei viele die wahre Dezentralisierung von Hyperliquid in Frage stellten. In der Tat wurde das Protokoll mit einem ersten Satz von nur vier Validatoren gestartet, die später auf sechzehn erhöht wurden und direkt von Hyperliquid ausgewählt wurden.

Hyperliquid responded by stating that, given its young age, the protocol aims at progressive decentralisation, both for governance and for the code, which is currently still partially closed to the public.

Hyperliquid antwortete, indem er erklärte, dass das Protokoll angesichts seines jungen Alters auf eine progressive Dezentralisierung sowohl für die Governance als auch für den Code abzielt, der derzeit für die Öffentlichkeit weiterhin teilweise geschlossen ist.

This episode raises broader questions about decentralised finance:

Diese Episode wirft breitere Fragen zu dezentralen Finanzen auf: