Toute la communauté de la cryptographie est sous le choc de la décision controversée de Crypto.com de ré-impliquer 70 milliards de CRO

Cette action, qui est essentiellement une perte d'une brûlure de jeton qui a été exécutée en 2021 dans le but de créer un impact permanent sur l'approvisionnement du jeton

The entire crypto community is currently discussing the controversial decision by Crypto.com to re-mint 70 billion CRO. This action, which is essentially an undoing of a token burn that was executed in 2021 with the goal of creating a permanent impact on the token’s supply, has drawn significant criticism and claims of trust being broken, and fueled the ongoing conversation about centralization vs decentralization in the crypto space.

L'ensemble de la communauté cryptographique discute actuellement de la décision controversée de Crypto.com de refaire 70 milliards de CRO. Cette action, qui est essentiellement une perte d'une brûlure en jeton qui a été exécutée en 2021 dans le but de créer un impact permanent sur l'approvisionnement du jeton, a suscité des critiques importantes et des affirmations de confiance en cas de rupture et a alimenté la conversation en cours sur la centralisation vs décentralisation dans l'espace cryptographique.

At the heart of the controversy is Crypto.com’s plan to reverse a major token burn that took place in 2021. Initially, this burn effectively took 70 billion CRO out of circulation and was seen as a step in a good direction, as it should help stabilize the value of the token and reward long-hold types.

Au cœur de la controverse est le plan de Crypto.com pour inverser une brûlure de jeton majeure qui a eu lieu en 2021. Au début, cette brûlure a effectivement pris 70 milliards de crodes de CRO et a été considérée comme un pas dans une bonne direction, car elle devrait aider à stabiliser la valeur des types de jeton et de récompense.

According to the justification for their re-minting, the new tokens will be utilized as a strategic reserve for the Cronos blockchain and allocated for investments in Cronos projects — and even potentially a CRO-backed Exchange Traded Fund (ETF). However, the methods to realize these goals have caused considerable division in the community. Many in the community argue that token burns are meant to be irreversible and serve as a fundamental mechanism to reduce inflation and increase scarcity. Reversing such a decision, they claim, undermines investor confidence and raises concerns about Crypto.com’s long-term commitment to its tokenomics strategy.

Selon la justification de leurs remises, les nouveaux jetons seront utilisés comme réserve stratégique pour la blockchain Cronos et allouée aux investissements dans des projets Cronos - et même potentiellement un fonds échangeé par échange (ETF). Cependant, les méthodes pour réaliser ces objectifs ont provoqué une division considérable dans la communauté. Beaucoup dans la communauté soutiennent que les brûlures en jetons sont censées être irréversibles et servir de mécanisme fondamental pour réduire l'inflation et augmenter la rareté. Renversant une telle décision, prétendent-ils, sape la confiance des investisseurs et soulève des préoccupations concernant l'engagement à long terme de Crypto.com envers sa stratégie de tokenomique.

The voting process itself has come under scrutiny. Enactment of the proposal, which ranged from March 2nd to March 16th, struggled to gain traction for a large part of its time period. Support dipped precariously above opposition, but the critical quorum of 33.4% required for the proposal to pass remained just out of reach.

Le processus de vote lui-même a été examiné. La promulgation de la proposition, qui variait du 2 mars au 16 mars, a eu du mal à gagner du terrain pendant une grande partie de sa période de temps. Le soutien a baissé de manière précaire au-dessus de l'opposition, mais le quorum critique de 33,4% requis pour que la proposition de passer est restée juste hors de portée.

Then, in the final hours, everything changed. An unprecedented volume of 3.35 billion CRO tokens rushing into the “yes” pool caused the proposal to cross the line and was followed by a tidal wave of anger and disbelief among the community. A total of 61.18% voted for, 17.61% voted against, 20.11% abstained, and 0.11% vetoed. The turnout for the vote is 70.18%, far beyond the required minimum.

Ensuite, dans les dernières heures, tout a changé. Un volume sans précédent de 3,35 milliards de jetons CRO qui se précipitait dans la piscine «oui» a provoqué la proposition de la ligne et a été suivi d'un raz de marée de colère et d'incrédulité parmi la communauté. Au total, 61,18% ont voté pour 17,61% contre, 20,11% de son opinion et 0,11%. Le taux de participation pour le vote est de 70,18%, bien au-delà du minimum requis.

The late flood of votes has been largely blamed on validators owned by Crypto.com. These validators, including Starship, Falcon Heavy, Electron, Antares, and Minotaur IV, collectively control a large majority (70-80%) of the total voting power within the Cronos network. This power center enabled Crypto.com to qualify as a validator in order to bypass smaller validators’ baskets with respect to token holders.

L'inondation tardive de votes a été largement imputée aux validateurs appartenant à Crypto.com. Ces validateurs, dont Starship, Falcon Heavy, Electron, Antares et Minotaur IV, contrôlent collectivement une grande majorité (70 à 80%) du nombre total de vote au sein du réseau Cronos. Ce centre d'alimentation a permis à Crypto.com de se qualifier en tant que validateur afin de contourner les paniers de plus petits validateurs en ce qui concerne les détenteurs de jetons.

Critics argue that the sudden influx of votes from Crypto.com-controlled validators not only skewed the outcome but also set a dangerous precedent for future governance decisions. Some community members described the move as “governance theater,” arguing that decentralization exists in name only. If a single entity can single-handedly tip the balance in its favor, many fear that decentralized decision-making could become an illusion rather than a reality.

Les critiques soutiennent que l'afflux soudain de votes des validateurs contrôlés par Crypto.com a non seulement biaisé le résultat, mais a également établi un précédent dangereux pour les décisions de gouvernance futures. Certains membres de la communauté ont décrit cette décision comme un «théâtre de gouvernance», faisant valoir que la décentralisation existe uniquement en nom. Si une seule entité peut à lui seul faire pour un équilibre en sa faveur, beaucoup craignent que la prise de décision décentralisée ne devienne une illusion plutôt qu'une réalité.

Final voting tally. Source: Mintscan

Talage de vote final. Source: MintScan

The incident, however, goes deeper than just its immediate financial consequences, as it leaves behind questions regarding the long-term sustainability of governance models in blockchain-based projects. Such overwhelming control by a single entity over the voting process undermines decentralization and allows the wealthiest groups to dictate the network’s future development.

L'incident, cependant, va plus loin que ses conséquences financières immédiates, car elle laisse des questions concernant la durabilité à long terme des modèles de gouvernance dans les projets basés sur la blockchain. Un contrôle écrasant par une seule entité sur le processus de vote mine la décentralisation et permet aux groupes les plus riches de dicter le développement futur du réseau.

More News: Crypto.com Sets Ambitious Course: Cronos ETF and Stablecoin Launch in 2025

Plus de nouvelles: Crypto.com définit le cours ambitieux: Cronos ETF et Stablecoin lance en 2025