Solana (Sol)는 거버넌스 모델이 변화에 적응할 수 있음을 증명합니다. MESA 제안은 다양한 디플레이션 속도 옵션을 제공합니다

Solana의 상위 10 위 암호 화폐로의 상승은 속도, 개발자 활동 및 Defi 및 NFT 생태계 증가에 의해 주도되었습니다. 그러나 그 여행은 충돌이 없었습니다. 네트워크 중단, 인플레이션 관련 거버넌스 토론

Solana’s (SOL) journey to a top-10 cryptocurrency has been driven by its speed, developer activity, and growing DeFi and NFT ecosystems. But its travels haven’t been without bumps in the road.

Top-10 cryptocurrency 로의 Solana의 (Sol) 여행은 속도, 개발자 활동 및 Defi 및 NFT 생태계 증가에 의해 주도되었습니다. 그러나 그 여행은 도로에서 충돌이 없었습니다.

Earlier this year, a massive vote to decrease Solana’s inflation ultimately failed to meet the approval threshold despite a record-breaking turnout. Now, Galaxy Digital is proposing an alternative: a new voting mechanism called Multiple Election Stake-Weight Aggregation (MESA).

올해 초, Solana의 인플레이션을 줄이기위한 대규모 투표는 기록적인 투표율에도 불구하고 궁극적으로 승인 임계 값을 충족시키지 못했습니다. 이제 Galaxy Digital은 대안을 제안하고 있습니다 : MESA (Multiple Election Stake-Weight Aggregation)라는 새로운 투표 메커니즘.

Instead of voting on a single inflation rate, validators could select from a spectrum of options, including 15%, 17.5%, 20%, with the network adopting the weighted average of all votes cast.

단일 인플레이션 률에 투표하는 대신, 유효성 검사기는 15%, 17.5%, 20%를 포함한 다양한 옵션을 선택할 수 있으며 네트워크는 모든 투표의 가중 평균을 채택합니다.

“Sometimes, the questions facing communities involve ranges of acceptable outcomes, not simply binary choices,” said Alex Thorn, Head of Firmwide Research at Galaxy Digital in a statement. “Where possible, the MESA approach may bring more efficiency, transparency, and democracy to proof-of-stake protocol governance.”

Galaxy Digital의 확고한 연구 책임자 인 Alex Thorn은“때때로 지역 사회가 직면 한 질문에는 단순히 이진 선택이 아니라 수용 가능한 결과의 범위가 포함됩니다. "가능한 경우, MESA 접근법은 스테이크 증명 프로토콜 거버넌스에 더 많은 효율성, 투명성 및 민주주의를 가져올 수 있습니다."

To better understand what MESA means for Solana’s tokenomics, governance structure, and network sustainability, Galaxy research analyst Zack Pokorny shared his perspectives in the following Q&A.

Galaxy Research Analyst Zack Pokorny는 Mesa가 Solana의 토큰 유학, 거버넌스 구조 및 네트워크 지속 가능성에 대한 의미를 더 잘 이해하기 위해 다음 Q & A에서 그의 관점을 공유했습니다.

crypto.news: In the context of Solana, what is the primary difference between this proposal and SIMD-228? To help me understand better, could you elaborate on the key differences in terms of how inflation rates and emission curves are structured in both proposals? Specifically, how do the mechanisms for adjusting these rates differ between the two, and what impact might those differences have on Solana’s long-term governance and network security? Additionally, what role does community input play in each, and how might that affect the predictability of the network’s economic model?

crypto.news : Solana의 맥락 에서이 제안과 Simd-228의 주요 차이점은 무엇입니까? 더 잘 이해하도록 돕기 위해 인플레이션 율과 배출 곡선이 두 제안에서 어떻게 구성되는지에 대한 주요 차이점에 대해 자세히 설명해 주시겠습니까? 구체적으로, 이러한 비율을 조정하는 메커니즘은 두 가지간에 어떻게 다르며, 이러한 차이가 Solana의 장기 거버넌스 및 네트워크 보안에 어떤 영향을 미칠 수 있습니까? 또한, 커뮤니티 입력은 각각의 역할을 수행하며 네트워크의 경제 모델의 예측 가능성에 어떤 영향을 줄 수 있습니까?

Zack Pokorny: In the aftermath of SIMD-228, it was clear that the community broadly agreed on the proposal’s intention of reducing SOL inflation, but disagreed on the parameters of the change – for example, the amount of inflation at each stake rate – as these factors impact everyone on the network differently. As a result, there could theoretically be an infinite number of desirable parameter combinations. The current governance framework of YES / NO / ABSTAIN is not conducive to the network reaching agreement on a change in this setting – at least efficiently – as it only lets voters completely agree with the change, disagree with the change (which can stem from even a micro detail of the proposal), or take no stance. Instead, MESA offers a way for all voters to disagree on the precise details of a proposal, while agreeing on its broad intention as everyone’s opinion is baked into the outcome.

Zack Pokorny : SIMD-228의 여파로, 공동체는 SOL 인플레이션을 줄이려는 제안의 의도에 대해 광범위하게 동의했지만, 변화의 매개 변수에 동의하지 않았다는 것이 분명했습니다. 결과적으로, 이론적으로 바람직한 수의 바람직한 매개 변수 조합이있을 수 있습니다. YES / NO / ADSTAIN의 현재 거버넌스 프레임 워크는 유권자들이 변화에 전적으로 동의하거나 (제안서의 마이크로 세부 사항에서 비롯 될 수 없거나) 입장을 취하지 않기 때문에이 환경의 변화에 ​​대한 네트워크에 도달하는 계약에 도움이되지 않습니다. 대신, Mesa는 모든 유권자들이 제안의 정확한 세부 사항에 동의하지 않는 방법을 제공하지만 모든 사람의 의견이 결과에 구워 져서 광범위한 의도에 동의합니다.

crypto.news: How would this proposal maintain predictability in network governance while accommodating diverse validator preferences? Specifically, could you explain how the voting mechanism allows for flexibility, yet ensures stability and consistency in decision-making? In addition, how does the proposal balance the influence of validators with varying levels of stake, and what safeguards are in place to prevent governance fragmentation or instability? Lastly, how might this flexible system adapt to changes in the network over time, and what impact could it have on long-term sustainability and security?

crypto.news :이 제안은 어떻게 다양한 유효성 검사기 선호도를 수용하면서 네트워크 거버넌스에서 예측 가능성을 어떻게 유지합니까? 구체적으로, 투표 메커니즘이 어떻게 유연성을 허용하지만 의사 결정의 안정성과 일관성을 보장 할 수 있습니까? 또한, 제안은 어떻게 다양한 지분 수준의 검증 자의 영향과 거버넌스 조각화 또는 불안정성을 방지하기 위해 어떤 보호 조치를 취하고 있습니까? 마지막으로,이 유연한 시스템은 시간이 지남에 따라 네트워크의 변화에 ​​어떻게 적응할 수 있으며, 장기적인 지속 가능성과 보안에 어떤 영향을 줄 수 있습니까?

ZP: In plain terms, MESA is an alternative approach to reaching outcomes in governance. How it changes SOL: not all governance decisions are black and white – MESA allows for a spectrum of opinions to be expressed, all contributing to consensus around a shared goal.

ZP : 명백한 측면에서 Mesa는 거버넌스 결과에 도달하는 대안 적 접근법입니다. 그것이 어떻게 변화 하는가 : 모든 거버넌스 결정이 흑백이 아니라는 것은 아닙니다 - Mesa는 다양한 의견을 표현할 수있게 해주 며, 모두 공유 목표에 대한 합의에 기여합니다.

crypto.news: What is the significance of using a spectrum of deflation rates (e.g., YES-15%, YES-17.5%, YES-20%) in the voting system? Specifically, how does this approach allow validators to express their preferences more flexibly compared to a single, fixed inflation rate?

crypto.news : 투표 시스템에서 디플레이션 속도 (예, 예 -15%, 예 -17.5%, 예 -20%)를 사용하는 것의 중요성은 무엇입니까? 구체적으로,이 접근법은 어떻게 유효성이 단일 고정 인플레이션 률에 비해 유효성이 선호도를보다 유연하게 표현할 수 있습니까?

How does offering multiple options for deflation rates help balance the needs for network security, inflation control, and validator incentives? Could it help mitigate potential risks or conflicts that might arise if only one rate was proposed?

디플레이션 요금에 대한 여러 옵션을 제공하는 방법은 네트워크 보안, 인플레이션 제어 및 유효성있는 인센티브의 요구를 균형을 맞추는 데 어떻게 도움이됩니까? 하나의 요금 만 제안되면 발생할 수있는 잠재적 위험이나 갈등을 완화하는 데 도움이 될 수 있습니까?

ZP: This is entirely up to the community, and there is no predetermined path or timeline for any governance proposal.

ZP : 이것은 전적으로 커뮤니티에 달려 있으며, 모든 거버넌스 제안에 대한 미리 정해진 경로 나 타임 라인이 없습니다.