금융 서비스 규제에 관한 워싱턴의 매니아는 약간 해결되었습니다.

금융 서비스 규제에 관한 워싱턴의 매니아는 약간 해결되었습니다. 사실, 초점은 이제 국가 수도에서 결정적으로 전통적인 기능으로 바뀌 었습니다.

The mania in Washington, D.C., around financial services regulation seems to have settled a bit. In fact, the focus has now turned toward a decidedly traditional function in the nation’s capital: legislating.

금융 서비스 규제에 관한 워싱턴 DC의 매니아는 약간 정착 한 것으로 보인다. 실제로, 초점은 이제 국가의 수도에서 결정적으로 전통적인 기능을 향한 것으로 바뀌었다.

Specifically, the House held a hearing Tuesday (March 11) and the Senate is poised to vote on Thursday (March 13) on legislation governing stablecoins.

구체적으로, 하원은 화요일 (3 월 11 일) 청문회를 열었고 상원은 목요일 (3 월 13 일) Stablecoins에 관한 입법에 대한 투표를 할 준비가되어있다.

Note that we said that the mania had settled. It hasn’t gone away entirely, and there are some issues with the bill, which has bipartisan support. Those issues made up the bulk of the weekly conversation between former assistant secretary of the treasury Amias Gerety and PYMNTS CEO Karen Webster.

우리는 매니아가 정착했다고 말했습니다. 그것은 전적으로 사라지지 않았으며,이 법안에 몇 가지 문제가 있는데,이 법안은 이중 당파 적 지원을 받았습니다. 이러한 문제는 전 재무부 Amias Gerety의 전 비서와 Pymnts CEO Karen Webster 사이의 주간 대화의 대부분을 구성했습니다.

“We just need to make sure that we do this legislation right,” Gerety said. “So something is going to pass. There’s a permission structure for Democrats to vote for this, to vote for something.

Gerety는“우리는이 법안을 제대로 수행하도록해야합니다. “그래서 무언가가 지나갈 것입니다. 민주당이이를 위해 투표하고 무언가에 투표 할 수있는 권한 구조가 있습니다.

“And I think the real question is, will [Congress] fix some of the obvious problems in the bill? Or is it going to sail through without much modification? I don’t know how that’s going to go. But I think some form of the bill will pass.”

“그리고 진정한 질문은 [의회]이 법안의 명백한 문제를 해결할 것인가? 아니면 많은 수정없이 항해할까요? 나는 그것이 어떻게 될지 모르겠다. 그러나 나는 법안의 어떤 형태가 통과 될 것이라고 생각합니다.”

The bill that was the subject of the House hearing as well as the Webster-Gerety conversation is known as the GENIUS Act, an acronym for Guiding and Establishing National Innovation for U.S. Stablecoins of 2025 Act. Several legal experts have chimed in on its merits, including Davis Polk, who testified at the hearing.

Webster-Gerety 대화뿐만 아니라 하원 심리의 대상이었던 법안은 천재 법으로 알려져 있으며, 2025 년 미국의 Stablecoins를위한 국가 혁신을 안내하고 설립하는 약어입니다. 청문회에서 증언 한 데이비스 폴크 (Davis Polk)를 포함하여 몇몇 법률 전문가들이 그 장점을 쫓아 냈습니다.

According to Polk and several other interpretations, the act introduces a structured regulatory framework for payment stablecoins in the United States.

Polk 및 기타 여러 해석에 따르면이 법은 미국에서 Stablecoins 지불에 대한 구조화 된 규제 프레임 워크를 소개합니다.

According to Polk’s interpretation, the act facilitates entities either associated with insured banks or operating independently to issue stablecoins, subjected to either federal or state oversight based on predefined criteria. This includes comprehensive bank-like regulations concerning capital, liquidity and risk management standards.

Polk의 해석에 따르면,이 법은 보험 가입 은행과 관련된 실체를 촉진하거나 미리 정의 된 기준에 따라 연방 또는 주 감독을받는 Stablecoins를 발행하기 위해 독립적으로 운영합니다. 여기에는 자본, 유동성 및 위험 관리 표준에 관한 포괄적 인 은행과 같은 규정이 포함됩니다.

A significant attempt at compromise in the act is the optional state-level regime, providing smaller issuers a choice to adhere to state-specific regulations that mirror federal standards.

이 법의 타협에 대한 중요한 시도는 선택적 주정부 차원의 정권으로, 소규모 발행자에게 연방 표준을 반영하는 국가 별 규정을 준수 할 수있는 선택을 제공합니다.

Defining Issues

문제 정의

However, Polk as well as Gerety and Webster picked up on a potential issue with the act’s definition of “payment stablecoin,” which might not cover stablecoins on private blockchains, as it primarily focuses on those issued on public ledgers. This ambiguity could lead to regulatory gray areas, particularly concerning the ledger type used for stablecoin issuance.

그러나 Polk와 Gerety와 Webster는 "Payment Stablecoin"에 대한 ACT의 정의로 잠재적 인 문제를 겪었습니다. 이는 공개 원장에 발행 된 것들에 중점을두기 때문에 개인 블록 체인의 Stablecoins를 다루지 않을 수 있습니다. 이러한 모호성은 특히 StableCoin 발행에 사용되는 원장 유형과 관련하여 규제 회색 영역으로 이어질 수 있습니다.

The Federal Reserve says, “Stablecoins facilitate trades on crypto exchanges, serve as the underlying asset for many crypto loans, and allow market participants to avoid inefficiencies stemming from converting back to fiat currency for crypto trades. They essentially serve as both a means of payment and store of value for these transactions. As the name suggests, stablecoins attempt to provide a stable value relative to other crypto assets by pegging their value to a real-world asset, known as the reference asset, such as the U.S. dollar.”

연방 준비 은행은“stablecoins는 암호화 거래소 거래를 촉진하고 많은 암호화 대출의 기본 자산 역할을하며 시장 참가자가 암호화 거래를 위해 화폐 통화로 다시 전환하는 데 비해 비 효율성을 피할 수 있도록합니다. 그들은 본질적으로 이러한 거래에 대한 지불 수단 및 가치 저장으로 사용됩니다. 이름에서 알 수 있듯이 Stablecoins는 미국 달러와 같은 참조 자산으로 알려진 실제 자산에 가치를 부수함으로써 다른 암호화 자산에 비해 안정적인 가치를 제공하려고 시도합니다.”

One of the most significant issues with the current stablecoin bill is its failure to clearly define what a stablecoin actually is. As Gerety pointed out, “The bill is totally silent on the question of what a stablecoin is. It only says what it isn’t. It says that it’s not a security.”

현재 Stablecoin 청구서에서 가장 중요한 문제 중 하나는 Stablecoin이 실제로 무엇인지 명확하게 정의하지 못하는 것입니다. Gerety가 지적했듯이,“법안은 Stablecoin이 무엇인지에 대한 질문에 완전히 침묵합니다. 그것은 단지 그렇지 않은 것을 말합니다. 그것은 그것이 보안이 아니라고 말합니다.”

This ambiguity creates confusion, especially when considering products that could potentially be both securities and stablecoins. The lack of clear definition represents what Gerety called “an obvious problem in the bill that might get fixed” as it progresses through the legislative process.

이 모호성은 특히 증권과 스테이블 코인이 될 수있는 제품을 고려할 때 혼란을 야기합니다. 명확한 정의의 부족은 Gerety가 입법 과정을 통해 진행될 때“법안에서 고정 될 수있는 명백한 문제”라고 불리는 것을 나타냅니다.

Beyond definitional issues, Gerety believes the bill fails to address critical consumer protection concerns, particularly regarding what happens to customer funds if a stablecoin issuer fails.

Gerety는 정의 문제 외에도이 법안이 중요한 소비자 보호 문제를 해결하지 못한다고 생각합니다. 특히 Stablecoin 발행자가 실패한 경우 고객 자금이 발생하는 상황에 대해서는 특히 중요합니다.

“When people have money, what they want to know is that money is theirs,” Gerety said. Unlike traditional financial products where separate resolution regimes exist to protect consumer funds in case of institutional failure, he believes the current stablecoin legislation lacks similar protections.

Gerety는“사람들이 돈을 가질 때, 그들이 알고 싶은 것은 돈이 자신의 것이라는 것입니다. 제도적 실패의 경우 소비자 자금을 보호하기 위해 별도의 결의안 체제가 존재하는 전통적인 금융 상품과 달리, 그는 현재의 Stablecoin 법안이 유사한 보호가 부족하다고 생각합니다.

“If you have money at a broker, you have the Securities Investor Protection Corp. regimes. If you have money in a bank, that money comes back to you with a guarantee from the federal government,” Gerety added, noting that the previously considered McHenry-Waters version of the bill addressed this issue, but the current legislation does not provide the same clarity.

“중개인에 돈이있는 경우 Securities Investor Protection Corp. 정권이 있습니다. 은행에 돈이 있다면, 그 돈은 연방 정부의 보증으로 당신에게 돌아온다”고 Gerety는 덧붙였다. 이전에 고려 된 McCenry-Waters 버전의 법안은이 문제를 해결했지만 현재의 법률은 동일한 명확성을 제공하지는 않는다고 지적했다.

Divided Banking

분할 된 은행

The banking sector appears divided on stablecoin regulation. Gerety noted that bankers “haven’t reconciled” their views on the matter, with some seeing opportunity and others recognizing potential threats.

은행 부문은 Stablecoin 규정으로 나뉘어져 있습니다. Gerety는 은행가 들이이 문제에 대한 그들의 견해를“화해하지 않았다”고 지적했으며, 일부는 기회를보고 다른 사람들은 잠재적 인 위협을 인식하고 있습니다.

“For the largest banks this is probably quite good. I think the largest banks will succeed as stablecoin issuers.” However, he cautioned that community banks would struggle to compete with potential stablecoin issuers like Apple or Meta.

“가장 큰 은행의 경우 이것은 아마도 꽤 좋습니다. 나는 가장 큰 은행이 Stablecoin 발행자로 성공할 것이라고 생각합니다.” 그러나 그는 지역 사회 은행이 Apple 또는 Meta와 같은 잠재적 인 안정적인 발행자와 경쟁하기 위해 고군분투 할 것이라고 경고했다.

This creates a tension for banks that “have not come out clearly in favor” of the legislation. “I don’t think there’s two camps of bankers. I think that the bankers

이것은 법률에 대해“명확하게 유리하게 나오지 않은”은행들에게 긴장을 만듭니다. “저는 은행가의 두 캠프가 있다고 생각하지 않습니다. 은행가라고 생각합니다