おそらくパニックに包まれたビットコインユーザーは、交換（RBF）の取引料で0.75 btc（70,500ドル）近くを支払いました。

問題のトランザクションは、4月8日に真夜中のUTCから約30分後に送信されました。これは、トランザクションのターゲットアドレスを変更したRBFを実行する2回目の試みであり、0.2 BTCの変更（16357ドル）で0.48ビットコイン（$ 37770）を送信しました。

A presumably panicked Bitcoin user paid nearly 0.75 BTC ($70,500) in a replace-by-fee (RBF) transaction fee.

おそらくパニックに包まれたビットコインユーザーは、交換（RBF）の取引料金で0.75 btc（70,500ドル）近くを支払いました。

The transaction in question was sent about 30 minutes after midnight UTC on April 8. It was the second attempt at performing an RBF that changed the transaction's target address, sending 0.48 Bitcoin ($37,770) with 0.2 BTC of change ($16,357).

問題のトランザクションは、4月8日に真夜中のUTCから約30分後に送信されました。これは、トランザクションのターゲットアドレスを変更したRBFを実行する2回目の試みであり、0.2 BTCの変更（16,357ドル）で0.48ビットコイン（37,770ドル）を送信しました。

Second Bitcoin RBF transaction. Source: Mempool.Space

2番目のビットコインRBFトランザクション。出典：mempool.space

Anmol Jain, vice president of investigations at crypto forensics firm AMLBot, told Cointelegraph that the original transaction featured a “default or conservative” fee. The first RBF raised the fee to nearly double the amount and changed the output address.

Crypto Forensics Firm Amlbotの調査担当副社長であるAnmol Jainは、Cointelegraphに、元の取引には「デフォルトまたは保守派」料金が掲載されたと語った。最初のRBFは料金を引き上げて金額をほぼ2倍にし、出力アドレスを変更しました。

Both of those transactions are waiting for a confirmation that will never come. This is because the much higher fee RBF transaction took its place with the same output as the second RBF transaction — presumably, an attempt to bump the fee to ensure that the RBF is processed rather than the original transaction.

これらの取引は両方とも、決して来ない確認を待っています。これは、2番目のRBFトランザクションと同じ出力で、はるかに高い料金RBFトランザクションが、おそらく、RBFが元のトランザクションではなく処理されることを確認するために料金を上げようとする試みであるためです。

Related: How to fix a stuck Bitcoin transaction in 2025: A step-by-step guide

関連：2025年にスタックしたビットコイントランザクションを修正する方法：ステップバイステップガイド

A presumed panic-induced error

推定パニック誘発エラー

The transaction has signs of a panic-induced error, with the user sending a subsequent transaction fast to prevent the original transaction from being included in a block and becoming final. Jain suggested some potential explanations:

トランザクションにはパニック誘発エラーの兆候があり、ユーザーはその後のトランザクションを迅速に送信して、元のトランザクションがブロックに含まれて最終的になるのを防ぎます。 Jainはいくつかの潜在的な説明を提案しました：

The second RBF transaction also added an additional input unspent transaction output (UTXO). This UTXO contained nearly 0.75 Bitcoin (BTC). The change was mistakenly included as part of the fee, likely because the user failed to update the change address or misjudged the transaction’s structure.

2番目のRBFトランザクションには、追加の入力アンペントトランザクション出力（UTXO）も追加されました。このUTXOには、ほぼ0.75ビットコイン（BTC）が含まれていました。おそらく、ユーザーが変更アドレスの更新に失敗したか、トランザクションの構造を誤って判断したため、変更は料金の一部として誤って含まれていました。

Another possibility raised by Jain is that the user got confused between a fee in absolute terms and one set in satoshi per virtual byte (transaction size) or that the automated script behind the transaction contained a bug. The wallet could allow setting a fee in satoshis, which could lead to a scenario where the fee is set way too low, a warning about the low fee and an overcorrection:

Jainが提起したもう1つの可能性は、ユーザーが絶対的な条件で料金と仮想バイトごとのSatoshiのセット（トランザクションサイズ）の間で混乱したこと、またはトランザクションの背後にある自動化されたスクリプトにバグが含まれていることです。このウォレットは、Satoshisに料金を設定できるようにする可能性があります。これにより、料金が低すぎるシナリオ、低料金と過補正についての警告につながる可能性があります。

Related: Bitcoin user pays $3.1M transaction fee for 139 BTC transfer

関連：ビットコインユーザーは、139 BTC転送に310万ドルの取引料金を支払う

Replace-by-fee: a controversial feature

交換ごと：物議を醸す機能

RBF is a widely misunderstood and controversial feature of Bitcoin. Bitcoin transactions are considered non-final until they are included in a block, with further confirmation by more blocks in the same chain.

RBFは、ビットコインの広く誤解され、物議を醸す特徴です。ビットコイントランザクションは、ブロックに含まれるまで非ファイナルと見なされ、同じチェーンでより多くのブロックでさらに確認されます。

Transactions in the mempool are at the mercy of miners — who are expected to be profit-driven. Bitcoin developers foresaw that with multiple conflicting Bitcoin transactions, the financial incentive would be to process the one paying the higher fee.

Mempoolでの取引は、利益主導型であると予想される鉱夫に翻弄されています。ビットコインの開発者は、複数の競合するビットコイントランザクションで、財政的なインセンティブは、より高い料金を支払うものを処理することであると予測しています。

There is no easy way to prevent Bitcoin miners from simply including the transaction that was sent first, and it is also not straightforward to establish which transaction was submitted first due to the decentralized nature of the network. Consequently, this incentive was recognized in the RBF feature, allowing users to edit unconfirmed transactions by submitting an alternative transaction with a higher fee.

ビットコインマイナーが最初に送信されたトランザクションを単純に含めることを防ぐ簡単な方法はありません。また、ネットワークの分散された性質のために最初に送信されたトランザクションを確立することも簡単ではありません。その結果、このインセンティブはRBF機能で認識され、ユーザーはより高い料金で代替トランザクションを送信することにより、未確認のトランザクションを編集できます。

This led to some controversies in the past, with Bitcoin Cash (BCH) proponent Hayden Otto claiming that RBFs allowed for Bitcoin double-spends back in 2019. In contrast, Bitcoin Cash has removed the feature and claimed that unconfirmed transactions sent on that network are final and secure to accept.

これにより、Bitcoin Cash（BCH）の支持者であるHayden Ottoが2019年にビットコインの2枚の支出を許可したと主張して、過去にいくつかの論争が発生しました。対照的に、Bitcoin Cashは機能を削除し、そのネットワークで送信された未確認のトランザクションが最終的であり、受け入れられると主張しました。

Still, with the way blockchains function, RBF-like transactions were confirmed to occasionally occur on Bitcoin Cash either way. This is because RBF is just an implied property of a Bitcoin-like consensus mechanism that was formalized as a feature.

それでも、ブロックチェーンの機能方法により、RBFのようなトランザクションは、いずれにせよビットコインキャッシュで時々発生することが確認されました。これは、RBFが機能として形式化されたビットコインのようなコンセンサスメカニズムの暗黙の特性であるためです。