暗号事件における中間控訴：対照的な判決がハウイー・テスト申請の微妙な点を浮き彫りにする

米国証券取引委員会（SEC）と仮想通貨企業リップル・ラボおよびコインベースの間で進行中の法廷闘争は、中間控訴に関する対照的な司法判断を浮き彫りにした。

The ongoing legal battles between the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) and crypto companies Ripple Labs and Coinbase have highlighted contrasting judicial decisions on interlocutory appeals. While Coinbase secured approval for an interlocutory appeal in its case, as reported by Axios, Ripple’s similar request was denied in 2023, sparking comparisons within the legal community.

米国証券取引委員会（SEC）と仮想通貨企業リップル・ラボおよびコインベースの間で進行中の法廷闘争は、中間控訴に関する対照的な司法判断を浮き彫りにした。 Axiosが報じたように、Coinbaseはその訴訟で中間控訴の承認を確保したが、リップルの同様の要求は2023年に却下され、法曹界内での比較を引き起こした。

Coinbase Granted Interlocutory Appeal

Coinbaseが中間控訴を認めた

On January 5, Judge Catherine Polk Failla allowed Coinbase to pursue an interlocutory appeal regarding her earlier decision not to dismiss portions of the SEC’s complaint against the exchange. This development stems from allegations that Coinbase facilitated trading of crypto assets classified as securities. Judge Failla’s decision temporarily halts proceedings in her court as the case advances to the Second Circuit Court of Appeals.

1月5日、キャサリン・ポーク・フェイラ判事は、取引所に対するSECの訴状の一部を却下しないという以前の決定に関して、コインベースに対し中間控訴を行うことを許可した。この展開は、Coinbaseが有価証券に分類される暗号資産の取引を促進したという疑惑に端を発している。ファイラ判事の決定により、事件が第二巡回控訴院に移送されるため、彼女の法廷での手続きは一時的に停止される。

Coinbase had challenged the application of the Howey Test—used to determine whether a transaction constitutes an investment contract—arguing it was not applicable to its listed assets. Judge Failla acknowledged the significance of this legal issue, granting the appeal to address broader regulatory implications.

コインベースは、取引が投資契約を構成するかどうかを判断するために使用されるハウイー・テストの適用に異議を唱え、上場資産には適用できないと主張していた。フェイラ判事はこの法的問題の重要性を認め、より広範な規制上の影響に対処するための上訴を認めた。

Ripple’s Request Denied in 2023

リップルの要求は2023年に拒否される

In contrast, Judge Analisa Torres denied the SEC’s request for an interlocutory appeal in its case against Ripple Labs. As detailed in her ruling, Judge Torres found the underlying facts to be “extensively disputed” and supported by “detailed expert reports.” She concluded that “certain transactions were sales of securities, and others were not,” deeming the SEC’s arguments unsuitable for certification for interlocutory appeal.

対照的に、アナリサ・トーレス判事は、リップル・ラブズに対する訴訟における中間控訴に対するSECの要請を却下した。トーレス判事は判決文で詳述されているように、基礎となる事実は「広範囲に論争があり」、「詳細な専門家の報告書」によって裏付けられていると判断した。同氏は「特定の取引は有価証券の販売であり、他の取引はそうではない」と結論付け、SECの主張は中間控訴の認定にはふさわしくないとみなした。

Legal expert Bill Morgan commented on the differing outcomes, stating on X (formerly Twitter): “Judge Failla explains why the SEC failed to obtain leave to pursue an interlocutory appeal against Ripple in 2023… in contrast to why she granted Coinbase leave.”

法律専門家のビル・モーガン氏は、異なる結果についてX（元ツイッター）で次のようにコメントし、「ファイラ判事は、コインベースに休暇を与えた理由とは対照的に、SECが2023年にリップルに対する中間控訴を行うための休暇を取得できなかった理由を説明している。」

The contrasting rulings highlight the nuanced application of the Howey Test and differing judicial interpretations in crypto-related cases. Judge Failla’s acknowledgment of broader legal questions in Coinbase’s case suggests a readiness to address systemic regulatory concerns.

対照的な判決は、仮想通貨関連訴訟におけるハウイー・テストの微妙な適用と異なる司法解釈を浮き彫りにしている。フェイラ判事がコインベースの訴訟における広範な法的問題を認めたことは、体系的な規制上の懸念に対処する用意があることを示唆している。

Judge Failla explains 👇why the SEC failed to obtain leave to pursue an interlocutory appeal against Ripple in 2023 in SEC v Ripple in contrast to why she granted Coinbase leave to pursue an interlocutory appeal against the SEC in respect of her decision to partly not strike out… https://t.co/F5bzjtIpPY pic.twitter.com/z6WHHHI8yo

フェイラ判事は👇なぜSECが2023年にSEC対リップルでリップルに対する中間控訴を行うための休暇を取得できなかったのかを、一部三振をしないという決定に関してCoinbaseにSECに対する中間控訴を行うための休暇を与えた理由とは対照的に説明した。 … https://t.co/F5bzjtIpPY pic.twitter.com/z6WHHHI8yo

— bill morgan (@Belisarius2020) January 7, 2025

— ビル・モーガン (@Belisarius2020) 2025 年 1 月 7 日

Meanwhile, Ripple’s inability to secure an interlocutory appeal underscores the challenges of disputing SEC allegations on a case-by-case basis. The ongoing developments in both cases continue to shape the future of crypto regulation in the United States.

一方、リップル社が中間控訴を確保できないことは、SECの申し立てに個別に異議を唱えるという課題を浮き彫りにしている。どちらの事件でも進行中の進展は、米国における仮想通貨規制の将来を形作り続けています。