Ethereum（Eth）は投資として「完全に死んだ」のですか？レッカーキャピタルCIO Quinn Thompsonは、暗号通貨「Dead」を宣言します

先週末のXの投稿で、レッカー・キャピタルの最高投資責任者（CIO）であるクイン・トンプソンは、イーサリアム（ETH）が投資として「完全に死んだ」と宣言しました。

Quinn Thompson, Chief Investment Officer (CIO) at Lekker Capital, sparked a heated debate on X this past weekend after declaring that Ethereum (ETH) has “completely died” as an investment.

レッカー・キャピタルの最高投資責任者（CIO）であるクイン・トンプソンは、イーサリアム（ETH）が投資として「完全に死んだ」と宣言した後、この先週末、Xで激しい議論を引き起こしました。

The CIO, who oversees investments at the investment firm, set off the discussion with a post noting that the world’s second-largest cryptocurrency is now a $225 billion market cap network that is seeing declines in transaction activity, user growth and fees/revenues.

投資会社への投資を監督するCIOは、世界で2番目に大きい暗号通貨が現在、取引活動、ユーザーの成長、手数料/収益の低下を見ている2,250億ドルの時価総額ネットワークであることに注目して、投稿で議論を始めました。

“There is no investment case here. As a network with utility? Yes. As an investment? Absolutely not,” Thompson said.

「ここには投資訴訟はありません。ユーティリティを備えたネットワークとして？はい。投資として？絶対にそうではありません」とトンプソンは言いました。

He also shared a set of metrics to highlight the recent stagnation in Ethereum’s activity, including data on active addresses, transaction counts and new address creation.

また、アクティブアドレス、トランザクションカウント、新しいアドレス作成に関するデータなど、イーサリアムのアクティビティの最近の停滞を強調するために、一連のメトリックを共有しました。

Is Ethereum ‘Dead’ As An Investment?

Ethereumは投資として「死んだ」のですか？

The statement immediately drew responses from prominent figures in the crypto industry, including Nic Carter of Castle Island Ventures, Columbia Business School professor Omid Malekan, and VB Capital’s Scott Johnsson.

この声明は、キャッスルアイランドベンチャーのニックカーター、コロンビアビジネススクールのオミッドマレカン教授、VBキャピタルのスコットジョンソンなど、暗号業界の著名な人物からすぐに回答を引き出しました。

Among the topics that arose in the discussion were the economic and investment thesis of the world’s second-largest cryptocurrency, and specifically, the implication of Layer 2 (L2) scaling solutions for Ethereum’s native token economics.

議論で生じたトピックの中には、世界で2番目に大きい暗号通貨の経済的および投資論文、具体的には、イーサリアムのネイティブトークン経済学のレイヤー2（L2）スケーリングソリューションの意味がありました。

As several commenters noted, L2s are becoming increasingly popular as they offer a way to scale blockchain technology and reduce transaction costs. However, this has also led to some concerns about whether L2s are siphoning value from Ethereum’s L1 chain and its native token.

いくつかのコメンターが指摘したように、L2はブロックチェーンテクノロジーを拡大し、取引コストを削減する方法を提供するため、ますます人気が高まっています。しかし、これはまた、L2がイーサリアムのL1チェーンとそのネイティブトークンからの吸い上げ値であるかどうかについてのいくつかの懸念につながりました。

One commenter who raised this issue was Carter, who said that greedy eth L2s are pivoting value from the L1 and that social consensus had no issues with an avalanche of tokens. According to the partner at Castle Island Ventures, eth was buried in an avalanche of its own tokens and died by its own hand.

この問題を提起したコメンターの1人はカーターであり、彼は貪欲なETH L2SがL1からの価値を要求しており、社会的コンセンサスはトークンの雪崩に問題はないと述べた。キャッスルアイランドベンチャーズのパートナーによると、ETHは独自のトークンの雪崩に埋葬され、自分の手で亡くなりました。

To this, Thompson replied that the social consensus among .eth’s was in favor of excess tokens because the creation of endless L2s, staking, restaking, DA, etc., enriched their pockets on the way up, but no one wants to face the music now that the market is saying it was a mistake.

これに対して、トンプソンは、間の社会的コンセンサスが過剰なトークンを支持していると答えた。

However, this viewpoint was contested by Malekan, professor at Columbia Business School and specialist in cryptocurrency and blockchain technology since 2019.

しかし、この視点は、コロンビアビジネススクールの教授であり、2019年以来暗号通貨とブロックチェーン技術の専門家であるMalekanによって争われていました。

Malekan highlighted the crucial role of L2s in enabling blockchain scalability and argued that any value-extraction by these secondary layers is not inherently detrimental to Ethereum’s foundational token economics.

Malekanは、ブロックチェーンのスケーラビリティを可能にする際のL2の重要な役割を強調し、これらの二次層による価値抽出は、Ethereumの基本的なトークン経済に本質的に有害ではないと主張しました。

According to the professor, L2s are the only viable way to scale any blockchain, adding that whether their tokens capture value or not is a separate question.

教授によると、L2Sはブロックチェーンをスケーリングする唯一の実行可能な方法であり、トークンが価値をキャプチャするかどうかは別の質問であると付け加えています。

“But it can’t be that L2s ‘siphoned value from ETH’ yet didn’t capture value themselves. Security is not free,” said Malekan, who has authored several books on cryptocurrency and blockchain technology.

「しかし、ETHからのL2Sの吸い上げ価値は、価値をキャプチャしなかったことはそれではありません。セキュリティは無料ではありません」と、暗号通貨とブロックチェーンテクノロジーに関する本をいくつか執筆したMalekan氏は述べています。

The professor went on to question how Ethereum could realistically become the first example in history of a widely adopted technological network whose utility failed to generate any meaningful financial return.

教授は、イーサリアムが、有意義な金銭的利益の生成に失敗した広く採用された技術ネットワークの歴史の中で、どのように現実的に最初の例になることができるかを疑問視し続けました。

According to Malekan, is Ethereum going to be the first network “with utility” in modern history where the network effects aren’t monetized, and could he have any other examples of this happening.

Malekanによると、イーサリアムは、ネットワークの効果が収益化されない現代史の「ユーティリティを備えた」最初のネットワークになる予定であり、彼はこの発生の他の例を持っている可能性があります。

In response, Thompson clarified that monetization is taking place within the Ethereum ecosystem, but not sufficiently accruing to ETH itself to validate the cryptocurrency’s current market capitalization.

それに応じて、トンプソンは、収益化がイーサリアムのエコシステム内で行われているが、暗号通貨の現在の時価総額を検証するためにそれ自体を十分に発生していないことを明らかにした。

He explained that there’s tons of network effects being monetized all over the place, but not enough to ETH to justify its current valuation.

彼は、多くのネットワーク効果があちこちで収益化されているが、現在の評価を正当化するにはETHには十分ではないと説明した。

“Do all the network effects of the oil network and usage of oil accrue to oil?” he asked.

「石油ネットワークのすべてのネットワーク効果と石油の使用は、石油に生じますか？」彼は尋ねた。

However, the oil analogy drew skepticism from Johnsson, General Partner at VB Capital, who critiqued Thompson’s comparison due to Ethereum’s unique tokenomics, particularly its deflationary token burning mechanics influenced directly by network usage.

しかし、オイルアナロジーは、VB CapitalのゼネラルパートナーであるJohnssonから懐疑論を引き出しました。彼は、イーサリアムのユニークなトコネーミクス、特にネットワークの使用によって直接影響を受けるデフレのトークン燃焼メカニックのためにトンプソンの比較を批判しました。

According to Johnsson, I don’t disagree with your directional call, but I think this analogy falls flat. ETH “production” is inversely correlated with usage, which is certainly not the case with oil.

ジョンソンによると、私はあなたの方向性の呼びかけに反対しませんが、この類推はフラットだと思います。 ETHの「生産」は使用と逆相関していますが、これは確かに石油の場合ではありません。

“So as oil price increases, there is a demand response and a supply response. With ETH, it’s limited to the demand response. If ETH consumption looks like barrel consumption, then the price of ETH is far more likely to accrue value.”

「したがって、石油価格が上昇するにつれて、需要応答と供給対応があります。ETHを使用すると、需要対応に限定されます。ETHの消費量がバレル消費のように見える場合、ETHの価格は価値が生じる可能性がはるかに高くなります。」

But Thompson continued to disagree, saying that they’ve never seen a sustained period of time where “ETH production is inversely correlated with usage.” Obviously, the “production” mechanics differ from oil, but similarly high ETH price is prohibitive to demand, hence L2s and cheaper alternative L1s.

しかし、トンプソンは反対し続け、「ETH生産が使用と逆相関する」持続的な期間を見たことがないと言った。明らかに、「生産」力学はオイルとは異なりますが、同様にETH価格が高いため、需要は禁止されているため、L2と安価な代替L1があります。

Acknowledging a possible misunderstanding, Johnsson clarified that he was not predicting future Ethereum usage scenarios, highlighting instead the theoretically inverse relationship between token burn and transaction volume under the current Ethereum network design.

誤解の可能性を認めて、ジョンソンは、将来のイーサリアムの使用シナリオを予測していないことを明らかにし、代わりに現在のイーサリアムネットワークデザインの下でのトークンバーンとトランザクションボリュームとの理論的に逆の関係を強調しました。

“I think we’re talking past each other a bit. I don’t think it’s arguable that if ETH usage increases that it

「私たちはお互いを少し過ぎて話していると思います。ethの使用が増加した場合、それが増えているとは思いません。