キャリア中心のコイン：回顧展

このエッセイは、Retrospectivesと呼ばれるSmall Wars Journalの新しいシリーズの最初のものです。このシリーズでは、コミュニティの著者に提出するように依頼しています

This essay is the first in a new series at Small Wars Journal called RETROSPECTIVES. In this series, we are asking authors from our community to submit articles that reflect on their own works from 10+ years ago. Ideally, these are essays that you published with us or articles that were frequently cited by SWJ as part of the discourse on small wars and irregular warfare. We ask that you reflect on your thesis with the power of hind-sight on a personal and professional level. For our inaugural article, our Editor-in-Chief, Ken Gleiman, is reflecting on the first article he ever published back in September of 2011.

このエッセイは、Retrospectivesと呼ばれるSmall Wars Journalの新しいシリーズの最初のものです。このシリーズでは、コミュニティの著者に、10年以上前の自分の作品を反映する記事を提出するよう求めています。理想的には、これらはあなたが私たちと一緒に公開したエッセイや、SWJが小さな戦争と不規則な戦争に関する談話の一環として頻繁に引用した記事です。私たちは、あなたが個人的および職業的レベルで後知覚の力であなたの論文を振り返ることをお願いします。就任記事では、編集長のケン・グライマンは、2011年9月に公開した最初の記事を振り返ります。

I published an essay in Small Wars Journal in 2011 that coined the phrase, “Career-centric COIN.” I was a Special Forces Major at the time and had just entered my second year at the School of Advanced Military Studies (SAMS) at Fort Leavenworth. The essay was a sort of a Jerry Maguire moment in my career, or at least it felt that way for me. If you’re not familiar with the movie, there is one scene where the title character, played by Tom Cruise, is speaking to an audience of executives at a large sports management firm. He becomes visibly flustered and pours his heart out into a monograph that highlights everything that’s wrong with their industry, the firm he works for, and how to fix it. He then prints multiple copies and leaves one for every person in his company. Initially greeted with praise, McGuire is soon fired for his vision that goes against the grain.

2011年に「キャリア中心のコイン」というフレーズを作成したエッセイを2011年に公開しました。私は当時特殊部隊の専攻であり、フォートレブンワースの高等軍事研究学校（SAMS）で2年目を迎えたばかりでした。エッセイは、私のキャリアの中でジェリーマグワイアの瞬間のようなものでした。映画に慣れていない場合は、トムクルーズが演じるタイトルキャラクターが、大規模なスポーツ管理会社の幹部の聴衆と話をしているシーンが1つあります。彼は目に見えて動揺し、彼の心をモノグラフに注ぎ、彼らの業界、彼が働いている会社、そしてそれを修正する方法のすべてを強調します。その後、彼は複数のコピーを印刷し、彼の会社のすべての人に1つを残します。当初、賞賛に敬意を表して、マクガイアはすぐに穀物に反する彼のビジョンのために解雇されます。

I did not get fired for my essay. I did receive some praise and attention, though not nearly as much as another Special Forces Major, Jim Gant, whose essay One Tribe at a Time made an undeniable impression across the national security community. While I admired (and still do!) Jim Gant, I didn’t think much of his piece which I called “Gant’s Rant.” Perhaps with a touch of jealousy, but I believed Gant put too much focus on tribal engagement. In retrospect, I think a bit more of it. It was personal, passionate, and very persuasive. My monograph and article were historical, analytical, and empirical. Despite the moderate praise I received for my very academic article, there was a patronizing dismissiveness from more than a few senior Army leaders who agreed with my arguments but cynically suggested that’s just the way it is. They would pat me on the head. Somehow, I was smart, yet stupid, for pointing out the scandal of the haphazard organization of the COIN campaign in Afghanistan that wasn’t optimized with centralized authority and decentralized execution. Gant got sent back to Afghanistan to do what he loved best—engage with tribes and raise Afghan Local Police. He then tragically spiraled. I was sent to Afghanistan to do plans for the special operations command and try to figure out how to sustain the Afghan Local Police program politically, logistically, and operationally.

私は自分のエッセイのために解雇されませんでした。私はいくつかの賞賛と注意を受けましたが、別の特殊部隊の少佐であるジム・ガントほどではありませんでした。ジムガントを賞賛している（そして今もそうです！）、「ガントの暴言」と呼んだ彼の作品の多くは考えていませんでした。おそらくjeの感触で、しかし、私はガントが部族の関与にあまりにも多くの焦点を置いていると信じていました。振り返ってみると、もう少しそれを考えています。それは個人的で、情熱的で、非常に説得力がありました。私のモノグラフと記事は、歴史的、分析的で、経験的でした。私は私の非常に学術的な記事で受け取った穏健な賞賛にもかかわらず、私の議論に同意したが、それがまさにそうであるように示唆した数人以上の上級陸軍指導者からの愛用のdisisis笑がありました。彼らは私を頭に軽くたたくでしょう。どういうわけか、私は賢く、しかし愚かでしたが、アフガニスタンでのコインキャンペーンの偶然の組織のスキャンダルを指摘したことで、中央集権的な権限と分散化された処刑で最適化されていませんでした。ガントはアフガニスタンに送り返され、彼が最も好きなことをするために、部族と婚約し、アフガニスタンの地元の警察を育てました。彼はその後悲劇的にらせん状になりました。私はアフガニスタンに送られ、特殊作戦司令部の計画を立て、アフガニスタンの地元警察プログラムを政治的、物流的、運用的に維持する方法を見つけようとしました。

The Argument

議論

The central thesis of my essay was two-fold. First, the United States designed its counterinsurgency campaign in Afghanistan against all evidence of what might be considered best practice from both history and theory. Second, the United States justified its counterinsurgency design on secret and sometimes overt military service and bureaucratic interests, as well as on the interests of their leaders, and those of other civilian agencies. The evidence backing my thesis was everywhere—from the decisions made about doctrine, to staffing, tour length, talent management, and especially in chain of command and command-and-control relationships. The military had replaced unity of command with a thin veneer called “unity of effort” top to bottom.

私のエッセイの中央論文は2つありました。第一に、米国は、歴史と理論の両方からベストプラクティスと見なされる可能性のあるすべての証拠に対して、アフガニスタンでの反乱鎮圧キャンペーンを設計しました。第二に、米国は、秘密で、時には明白な兵役と官僚的利益、そして彼らの指導者の利益、および他の民間機関の利益に関する反乱鎮圧設計を正当化しました。私の論文を裏付ける証拠は、教義に関する決定、人員配置、ツアーの長さ、人材管理、特に指揮系の連鎖と指揮統制関係に至るまで、どこにでもありました。軍は、統一の統一を「努力の統一」と呼ばれる薄いベニアに置き換えました。

The Journey

旅

The essay was based on my master’s thesis (more of a book really) that I had written while attending Command and General Staff College (CGSC). The Organizational Imperative: Theory and History on Unity of Effort in Counterinsurgency Campaigns was no ordinary CGSC paper. I came to CGSC unwillingly. I already had a master’s degree. I had graduated from Georgetown University’s Public Policy Institute (now the McCourt School of Public Policy) several years before. I had two combat tours and numerous operational deployments, but it wasn’t enough. I was young and arrogant enough to believe that I didn’t need any additional directed education. I studied and read widely enough on my own and I had heard that CGSC was not very rigorous. But I was compelled to go to clear a hurdle for promotion; and so, I went.

このエッセイは、コマンドと一般スタッフカレッジ（CGSC）に通っている間に書いた私の修士論文（本当に本の詳細）に基づいていました。組織の命令：反乱鎮圧キャンペーンでの努力の統一に関する理論と歴史は、通常のCGSC論文ではありませんでした。私は不本意にCGSCに来ました。私はすでに修士号を取得していました。私は数年前にジョージタウン大学の公共政策研究所（現在はマッコート公共政策学校）を卒業していました。私は2つの戦闘ツアーと数多くの運用展開を行いましたが、それで十分ではありませんでした。私は若くてar慢で、追加の教育を必要としないと信じるのに十分なほどrog慢でした。私は自分で十分に勉強して読みましたが、CGSCはそれほど厳格ではないと聞いていました。しかし、私は昇進のためのハードルをクリアすることを強いられました。そして、私は行きました。

I found the intellectual experience at CGSC wanting, despite some very committed professors. There was no challenge. It was easy to pass, hard to fail, and annoying to others if you excelled. At that time, academic excellence had no real impact on one’s career, assignments etc. Senior leaders who occasionally stopped by to address the student body openly belittled the curriculum routinely playing to audience of students by saying

いくつかの非常に献身的な教授にもかかわらず、CGSCの知的経験が望んでいました。挑戦はありませんでした。あなたが卓越していれば、それは簡単に通過するのが簡単で、失敗するのが難しく、他の人に迷惑をかけました。当時、アカデミックエクセレンスは自分のキャリア、割り当てなどに本当の影響を与えませんでした。学生に対処するために時々立ち寄った上級指導者は、学生の聴衆に日常的にプレーするカリキュラムを公然と軽視しました。