경력 중심 동전 : 회고

이 에세이는 Small Wars Journal의 새로운 시리즈 중 첫 번째 에세이입니다. 이 시리즈에서 우리는 지역 사회의 저자에게 제출하도록 요청하고 있습니다.

This essay is the first in a new series at Small Wars Journal called RETROSPECTIVES. In this series, we are asking authors from our community to submit articles that reflect on their own works from 10+ years ago. Ideally, these are essays that you published with us or articles that were frequently cited by SWJ as part of the discourse on small wars and irregular warfare. We ask that you reflect on your thesis with the power of hind-sight on a personal and professional level. For our inaugural article, our Editor-in-Chief, Ken Gleiman, is reflecting on the first article he ever published back in September of 2011.

이 에세이는 Small Wars Journal의 새로운 시리즈 중 첫 번째 에세이입니다. 이 시리즈에서 우리는 커뮤니티의 저자에게 10 년 전부터 자신의 작품에 반영되는 기사를 제출하도록 요청하고 있습니다. 이상적으로, 이것들은 당신이 우리와 함께 출판 한 에세이 나 SWJ가 작은 전쟁과 불규칙한 전쟁에 대한 담론의 일환으로 자주 인용 한 기사입니다. 우리는 당신이 개인적이고 전문적인 차원에서 뒷다리의 힘으로 당신의 논문을 반영하도록 요청합니다. 우리의 첫 기사를 위해, 편집장 인 Ken Gleiman은 2011 년 9 월에 출판 한 첫 번째 기사를 반영하고 있습니다.

I published an essay in Small Wars Journal in 2011 that coined the phrase, “Career-centric COIN.” I was a Special Forces Major at the time and had just entered my second year at the School of Advanced Military Studies (SAMS) at Fort Leavenworth. The essay was a sort of a Jerry Maguire moment in my career, or at least it felt that way for me. If you’re not familiar with the movie, there is one scene where the title character, played by Tom Cruise, is speaking to an audience of executives at a large sports management firm. He becomes visibly flustered and pours his heart out into a monograph that highlights everything that’s wrong with their industry, the firm he works for, and how to fix it. He then prints multiple copies and leaves one for every person in his company. Initially greeted with praise, McGuire is soon fired for his vision that goes against the grain.

2011 년 Small Wars Journal에 에세이를 출판하여“Career Fentric Coin”이라는 문구를 만들었습니다. 나는 당시 특수 부대 전공이었고 Fort Leavenworth의 SAMS (School of Advanced Military Studies)에서 2 년째에 입학했습니다. 에세이는 내 경력에서 일종의 Jerry Maguire 순간이거나 적어도 저에게 그런 식으로 느꼈습니다. 영화에 익숙하지 않다면 Tom Cruise가 연기 한 타이틀 캐릭터가 대규모 스포츠 관리 회사의 경영진과 대화하는 장면이 있습니다. 그는 눈에 띄게 혼란스러워서 자신의 업계에 잘못된 모든 것을 강조하는 모노 그래프, 그가 일하는 회사, 그리고 그것을 고치는 방법을 강조하는 논문에 마음을 부어 넣습니다. 그런 다음 여러 사본을 인쇄하고 회사의 모든 사람을 위해 하나를 남겨 둡니다. 처음에 칭찬으로 인사 한 McGuire는 곧 곡물에 반대하는 그의 비전으로 곧 발사되었습니다.

I did not get fired for my essay. I did receive some praise and attention, though not nearly as much as another Special Forces Major, Jim Gant, whose essay One Tribe at a Time made an undeniable impression across the national security community. While I admired (and still do!) Jim Gant, I didn’t think much of his piece which I called “Gant’s Rant.” Perhaps with a touch of jealousy, but I believed Gant put too much focus on tribal engagement. In retrospect, I think a bit more of it. It was personal, passionate, and very persuasive. My monograph and article were historical, analytical, and empirical. Despite the moderate praise I received for my very academic article, there was a patronizing dismissiveness from more than a few senior Army leaders who agreed with my arguments but cynically suggested that’s just the way it is. They would pat me on the head. Somehow, I was smart, yet stupid, for pointing out the scandal of the haphazard organization of the COIN campaign in Afghanistan that wasn’t optimized with centralized authority and decentralized execution. Gant got sent back to Afghanistan to do what he loved best—engage with tribes and raise Afghan Local Police. He then tragically spiraled. I was sent to Afghanistan to do plans for the special operations command and try to figure out how to sustain the Afghan Local Police program politically, logistically, and operationally.

나는 내 에세이에 해고되지 않았다. 나는 또 다른 특수 세력 전공 Jim Gant만큼 칭찬과 관심을 받았지만, 한 번에 한 부족이 국가 안보 커뮤니티에서 부인할 수없는 인상을 남겼습니다. 내가 존경하는 동안 (그리고 여전히 그렇게!) 짐 젠트 (Jim Gant)는 내가“gant 's Rant”라고 불리는 그의 작품을별로 생각하지 않았다. 아마도 질투심이 많을 수도 있지만, 나는 Gant가 부족의 참여에 너무 집중했다고 믿었습니다. 돌이켜 보면 조금 더 생각합니다. 그것은 개인적이고 열정적이며 매우 설득력이있었습니다. 저의 논문과 기사는 역사적, 분석적, 경험적이었습니다. 내가 학문적 인 기사에 대해받은 온건 한 칭찬에도 불구하고, 나의 주장에 동의했지만 냉소적으로 그것이 바로 그 방식이라고 제안한 몇몇 고위 육군 지도자들로부터 후원하는 불만이있었습니다. 그들은 나를 머리에 두드리게 할 것입니다. 어쨌든, 나는 아프가니스탄의 우연한 단체 조직의 스캔들을 중앙 집중식 권위와 분산 실행으로 최적화하지 않은 스캔들을 지적했다. Gant는 아프가니스탄으로 돌아와서 자신이 가장 사랑하는 일을하기 위해 부족과 교전하고 아프간 지방 경찰을 키 웠습니다. 그는 비극적으로 나선형을 일으켰다. 나는 특별 작전 사령부에 대한 계획을 세우고 아프간 지역 경찰 프로그램을 정치적, 논리적, 운영상으로 유지하는 방법을 알아 내기 위해 아프가니스탄으로 보내졌습니다.

The Argument

논쟁

The central thesis of my essay was two-fold. First, the United States designed its counterinsurgency campaign in Afghanistan against all evidence of what might be considered best practice from both history and theory. Second, the United States justified its counterinsurgency design on secret and sometimes overt military service and bureaucratic interests, as well as on the interests of their leaders, and those of other civilian agencies. The evidence backing my thesis was everywhere—from the decisions made about doctrine, to staffing, tour length, talent management, and especially in chain of command and command-and-control relationships. The military had replaced unity of command with a thin veneer called “unity of effort” top to bottom.

내 에세이의 중심 논문은 두 가지였습니다. 첫째, 미국은 아프가니스탄에서 반란 반란 캠페인을 설계하여 역사와 이론 모두에서 가장 모범 사례로 간주 될 수있는 모든 증거에 대해 설계했습니다. 둘째, 미국은 비밀과 때로는 명백한 군 복무와 관료적 이익뿐만 아니라 지도자와 다른 민간 기관의 이익에 대한 반란 반란 설계를 정당화했다. 내 논문을 뒷받침하는 증거는 교리, 직원, 투어 길이, 인재 관리, 특히 사령부 및 명령 및 제어 관계에 이르기까지 어디서나 어디에나있었습니다. 군대는 명령의 통일성을“노력의 연합”이라고 불리는 얇은 베니어로 대체했다.

The Journey

여행

The essay was based on my master’s thesis (more of a book really) that I had written while attending Command and General Staff College (CGSC). The Organizational Imperative: Theory and History on Unity of Effort in Counterinsurgency Campaigns was no ordinary CGSC paper. I came to CGSC unwillingly. I already had a master’s degree. I had graduated from Georgetown University’s Public Policy Institute (now the McCourt School of Public Policy) several years before. I had two combat tours and numerous operational deployments, but it wasn’t enough. I was young and arrogant enough to believe that I didn’t need any additional directed education. I studied and read widely enough on my own and I had heard that CGSC was not very rigorous. But I was compelled to go to clear a hurdle for promotion; and so, I went.

에세이는 CM (Command and General Staff College)에 참석하는 동안 저의 마스터의 논문 (실제로 책 중 더 많은 책)을 기반으로했습니다. 조직적 명령 : 반란군 캠페인에서의 노력의 통일성에 관한 이론과 역사는 일반적인 CGSC 논문이 아니었다. 나는 기꺼이 CGSC에 왔습니다. 나는 이미 석사 학위를 받았습니다. 나는 몇 년 전에 Georgetown University의 공공 정책 연구소 (현재 McCourt School of Public Policy)를 졸업했습니다. 나는 두 개의 전투 투어와 수많은 운영 배치를 가졌지 만 충분하지 않았습니다. 나는 젊고 거만했고 추가 지시 교육이 필요하지 않다고 믿을만큼 거만했습니다. 나는 혼자서 충분히 공부하고 읽었으며 CGSC가 그다지 엄격하지 않다고 들었습니다. 그러나 나는 승진을 위해 장애물을 정리하기 위해 강요 당했다. 그래서 나는 갔다.

I found the intellectual experience at CGSC wanting, despite some very committed professors. There was no challenge. It was easy to pass, hard to fail, and annoying to others if you excelled. At that time, academic excellence had no real impact on one’s career, assignments etc. Senior leaders who occasionally stopped by to address the student body openly belittled the curriculum routinely playing to audience of students by saying

나는 매우 헌신적 인 교수들에도 불구하고 CGSC Wanting의 지적 경험을 발견했습니다. 도전이 없었습니다. 당신이 탁월하다면 통과하기가 쉽고, 실패하기가 어려웠으며, 다른 사람들에게 성가 시게되었습니다. 그 당시 학업 우수성은 경력, 과제 등에 실질적인 영향을 미치지 않았습니다.