David Schwartz, directeur technique de Ripple, suscite un débat sur l'identité et la dynamique du pouvoir de Bitcoin

Le directeur technique de Ripple, David Schwartz, remet en question l'idée selon laquelle le pouvoir de hachage majoritaire détermine la définition du « Bitcoin ». Remettant en question la logique traditionnelle, Schwartz soutient que les utilisateurs rationnels donnent la priorité à leurs intérêts plutôt que de simplement suivre le pouvoir de hachage dominant. Il cite le hard fork Bitcoin Cash comme exemple où les décisions des utilisateurs n'étaient pas uniquement basées sur la règle de la chaîne la plus longue. L'intervention de Schwartz encourage les critiques sur les principes qui sous-tendent l'écosystème Bitcoin et la relation entre la puissance de hachage et le choix de l'utilisateur.

Ripple CTO David Schwartz's Thought-Provoking Discourse on Hash Power Control in the Bitcoin Network

Discours stimulant de David Schwartz, directeur technique de Ripple, sur le contrôle de la puissance de hachage dans le réseau Bitcoin

In a groundbreaking discourse, Ripple's Chief Technology Officer David Schwartz has ignited a thought-provoking debate on the pivotal role of hash power within the Bitcoin network. Sparked by a series of tweets, Schwartz's incisive insights challenge the long-held notion that the majority of hash power unequivocally determines the rightful owner of the "Bitcoin" moniker.

Dans un discours révolutionnaire, David Schwartz, directeur de la technologie de Ripple, a déclenché un débat stimulant sur le rôle central de la puissance de hachage au sein du réseau Bitcoin. Incitées par une série de tweets, les idées incisives de Schwartz remettent en question l'idée de longue date selon laquelle la majorité du pouvoir de hachage détermine sans équivoque le propriétaire légitime du surnom « Bitcoin ».

This discourse stems from a tweet by X user Curtis Ellis, who articulated the prevailing "BTC logic": that the majority of hash power holds the supreme authority to define and control the Bitcoin name, and that users must operate full nodes to align with hash power that adheres to their preferred ruleset.

Ce discours découle d'un tweet de l'utilisateur X Curtis Ellis, qui a articulé la « logique BTC » dominante : que la majorité du pouvoir de hachage détient l'autorité suprême pour définir et contrôler le nom Bitcoin, et que les utilisateurs doivent exploiter des nœuds complets pour s'aligner sur le hachage. un pouvoir qui adhère à leurs règles préférées.

To fully grasp the implications of this logic, it is essential to understand the fundamental architecture of the Bitcoin network. Participants, or the computers that maintain and verify the integrity of the blockchain, are known as nodes, primarily categorized as full nodes and miner nodes.

Pour bien saisir les implications de cette logique, il est essentiel de comprendre l’architecture fondamentale du réseau Bitcoin. Les participants, ou les ordinateurs qui maintiennent et vérifient l'intégrité de la blockchain, sont appelés nœuds, principalement classés en nœuds complets et nœuds mineurs.

Full nodes, as the name suggests, acquire and store a complete copy of the entire blockchain. By meticulously validating every block and transaction against the established network rules, full nodes serve as the gatekeepers of the Bitcoin network's security and integrity.

Les nœuds complets, comme leur nom l'indique, acquièrent et stockent une copie complète de l'intégralité de la blockchain. En validant méticuleusement chaque bloc et transaction par rapport aux règles de réseau établies, les nœuds complets servent de gardiens de la sécurité et de l'intégrité du réseau Bitcoin.

The Bitcoin network's unwavering stability is largely attributed to the Nakamoto consensus mechanism, with the longest chain rule being one of its key pillars. In the event of competing chains vying for legitimacy, the longest chain rule dictates that the chain with the most cumulative computational effort prevails as the official blockchain.

La stabilité inébranlable du réseau Bitcoin est largement attribuée au mécanisme de consensus de Nakamoto, la règle de la chaîne la plus longue étant l'un de ses principaux piliers. Dans le cas de chaînes concurrentes rivalisant pour la légitimité, la règle de la chaîne la plus longue stipule que la chaîne avec l'effort de calcul le plus cumulé prévaut en tant que blockchain officielle.

Challenging this long-held paradigm, Ripple CTO David Schwartz posits a fundamental question: does the congregation of the majority hash power truly confer the exclusive right to define the essence of "Bitcoin"?

Contestant ce paradigme de longue date, David Schwartz, directeur technique de Ripple, pose une question fondamentale : la congrégation du pouvoir de hachage majoritaire confère-t-elle réellement le droit exclusif de définir l'essence du « Bitcoin » ?

In his own words, Schwartz eloquently articulates: "Do you think a rational user says I want whatever is called bitcoin, whether it's good or bad, honest or corrupt? The former is how you tell what is bitcoin and the latter is how you get what you actually want."

Dans ses propres mots, Schwartz s'exprime avec éloquence : « Pensez-vous qu'un utilisateur rationnel dit qu'il veut tout ce qu'on appelle Bitcoin, qu'il soit bon ou mauvais, honnête ou corrompu ? ce que tu veux réellement."

Schwartz's thought-provoking query exposes the inherent flaw in the assumption that the majority hash power can arbitrarily dictate the true nature of Bitcoin. He further illustrates this point by referencing the pivotal Bitcoin Cash hard fork from Bitcoin in 2017.

La question stimulante de Schwartz expose le défaut inhérent à l'hypothèse selon laquelle le pouvoir de hachage majoritaire peut arbitrairement dicter la véritable nature du Bitcoin. Il illustre en outre ce point en faisant référence au hard fork crucial Bitcoin Cash de Bitcoin en 2017.

"When the BTC/BCH fork happened, rational users didn't say, 'I want whichever side is called 'bitcoin' afterwards.' The rule for how to tell which side is 'bitcoin' doesn't tell users which side they want to be on or get them on the side they want."

"Lorsque le fork BTC/BCH s'est produit, les utilisateurs rationnels n'ont pas dit : 'Je veux le côté qui sera appelé 'bitcoin' par la suite.' La règle permettant de savoir de quel côté est « Bitcoin » ne dit pas aux utilisateurs de quel côté ils veulent être ni ne les amène du côté qu’ils veulent. »

Schwartz's astute observation highlights the fundamental disconnect between the mere technicality of hash power dominance and the multifaceted considerations that influence user preferences. The designation of "Bitcoin" is not simply a matter of technical prowess but rather a complex interplay of various factors, including community consensus, network stability, and the alignment of values with user aspirations.

L'observation astucieuse de Schwartz met en évidence le décalage fondamental entre la simple technicité de la domination du pouvoir de hachage et les considérations multiformes qui influencent les préférences des utilisateurs. La désignation « Bitcoin » n'est pas simplement une question de prouesse technique, mais plutôt une interaction complexe de divers facteurs, notamment le consensus de la communauté, la stabilité du réseau et l'alignement des valeurs sur les aspirations des utilisateurs.

As the discourse unfolds, Ripple CTO David Schwartz's insightful intervention compels the Bitcoin community to critically re-examine the principles that underpin the ecosystem. His challenge to the simplistic notion of hash power supremacy opens the door to deeper discussions on the true meaning of Bitcoin and the criteria that define its legitimacy.

Au fur et à mesure que le discours se déroule, l'intervention perspicace du directeur technique de Ripple, David Schwartz, oblige la communauté Bitcoin à réexaminer de manière critique les principes qui sous-tendent l'écosystème. Sa remise en question de la notion simpliste de suprématie du pouvoir de hachage ouvre la porte à des discussions plus approfondies sur la véritable signification du Bitcoin et les critères qui définissent sa légitimité.