La distinction en pré-vente peut avoir influencé la décision de la SEC d'éviter l'action contre Ethereum (ETH)

BankXRP (@bankxrp), une figure bien connue de la communauté des crypto-monnaies, a récemment attiré l'attention sur le débat en cours sur la classification de XRP

A well-known figure in the cryptocurrency community, BankXRP (@BankXRP), recently brought attention to the ongoing debate over XRP’s classification in the SEC’s case against Ripple. The discussion centers around whether XRP should be categorized as a commodity, similar to Ethereum (ETH), or if it falls under securities regulations.

Un chiffre bien connu de la communauté des crypto-monnaies, BankXRP (@bankxrp), a récemment attiré l'attention sur le débat en cours sur la classification de XRP dans le cas de la SEC contre Ripple. La discussion se concentre sur le fait que XRP doit être classé comme un produit, similaire à Ethereum (ETH), ou s'il relève des réglementations sur les valeurs mobilières.

The SEC’s past decision not to take action against Ethereum despite its initial coin offering (ICO) has raised questions about inconsistent enforcement.

La décision antérieure de la SEC de ne pas prendre des mesures contre Ethereum malgré son offre initiale de pièces de monnaie (ICO) a soulevé des questions sur l'application incohérente.

Responding to these comparisons, Ripple's Chief Technology Officer (CTO), David Schwartz, highlighted a key difference: ETH was privately sold by an issuer before any ledger or blockchain existed, while XRP did not have any pre-sale.

Répondant à ces comparaisons, le directeur de la technologie de Ripple (CTO), David Schwartz, a souligné une différence clé: ETH a été vendu en privé par un émetteur avant que tout grand livre ou blockchain n'existe, tandis que XRP n'avait pas de pré-vente.

Schwartz's remarks were made in response to Fox Business Senior Correspondent Charles Gasparino, who discussed the ongoing settlement negotiations between Ripple and the SEC.

Les remarques de Schwartz ont été faites en réponse au correspondant principal de Fox Business Charles Gasparino, qui a discuté des négociations de règlement en cours entre Ripple et la SEC.

Gasparino pointed out that the SEC is considering whether XRP's utility and trading characteristics now align more closely with those of a commodity. He also emphasized the significance of Ethereum's (ETH) regulatory treatment, stating that ETH was initially issued through an initial coin offering (ICO) but later recognized as a commodity. Gasparino questioned why XRP was singled out for legal action while ETH was not.

Gasparino a souligné que la SEC examine si les caractéristiques de l'utilité et de la négociation de XRP s'alignent désormais plus étroitement avec celles d'une marchandise. Il a également souligné l'importance du traitement réglementaire d'Ethereum (ETH), déclarant que l'ETH avait été initialement émis par l'offre initiale de pièces (ICO) mais reconnue plus tard comme un produit. Gasparino a demandé pourquoi XRP avait été distingué pour une action en justice alors que ETH ne l'était pas.

David Schwartz's clarification ties into ongoing SEC-Ripple settlement talks, where XRP's classification as a commodity or security is debated, pic.twitter.com/pkBSa7F7rl

Les éclaircissements de David Schwartz sont liés aux pourparlers en cours de règlement SEC-Ripple, où la classification de XRP en tant que marchandise ou sécurité est débattue, pic.twitter.com/pkbsa7f7rl

— 𝗕𝗮𝗻𝗸XRP (@BankXRP) March 13, 2025

- 𝗕𝗮𝗻𝗸xrp (@bankxrp) 13 mars 2025

In response, David Schwartz challenged the comparison between ETH and XRP, stating, "ETH was privately sold by an issuer prior to any ledger or blockchain existing. XRP was not." His argument reinforces the view that ETH had a pre-sale before its blockchain was operational, whereas XRP did not undergo a similar process.

En réponse, David Schwartz a contesté la comparaison entre ETH et XRP, déclarant: "ETH a été vendu en privé par un émetteur avant tout grand livre ou blockchain existant. XRP ne l'était pas." Son argument renforce l'opinion selon laquelle Eth avait une pré-vente avant que sa blockchain ne soit opérationnelle, tandis que XRP n'a pas subi de processus similaire.

This distinction is crucial because the SEC's case against Ripple has largely relied on the claim that XRP's issuance was akin to an unregistered securities offering. However, Schwartz's statement highlights a fundamental difference in how the two assets were initially distributed.

Cette distinction est cruciale car le cas de la SEC contre Ripple s'est largement appuyé sur l'affirmation selon laquelle l'émission de XRP s'apparente à une offre de titres non enregistrés. Cependant, la déclaration de Schwartz met en évidence une différence fondamentale dans la façon dont les deux actifs ont été initialement distribués.

We are on twitter, follow us to connect with us :- @TimesTabloid1

Nous sommes sur Twitter, suivez-nous pour nous connecter avec nous: - @ timestabloïd1

Members of the XRP community have been calling out the SEC since the beginning of the lawsuit, as the regulator did not take any legal action against Ethereum despite its pre-sale, whereas Ripple has faced years of litigation.

Les membres de la communauté XRP appellent la SEC depuis le début du procès, car le régulateur n'a pris aucune action en justice contre Ethereum malgré sa prévente, tandis que Ripple a fait face à des années de litige.

The SEC's inconsistent treatment of XRP and ETH underscores regulatory bias and selective enforcement. However, with former SEC Chair Gary Gensler out of the picture and his war on crypto winding down, many in the XRP army are eager to put the past behind them and focus on a future with sensible crypto regulation.

Le traitement incohérent de la SEC de XRP et d'ETH souligne les biais réglementaires et l'application sélective. Cependant, avec l'ancien président de la SEC, Gary Gensler, hors de l'image et sa guerre contre la crypto, beaucoup dans l'armée XRP sont impatients de mettre le passé derrière eux et de se concentrer sur un avenir avec une réglementation cryptographique raisonnable.

Recent reports suggest that Ripple is negotiating for the removal of the permanent injunction preventing institutional sales. The end of the lawsuit would quell all questions about XRP's status and create a level playing field.

Des rapports récents suggèrent que Ripple négocie la suppression de l'injonction permanente empêchant les ventes institutionnelles. La fin du procès récompenserait toutes les questions sur le statut de XRP et créerait un terrain de jeu de niveau.

This content is meant to inform and should not be considered financial advice. The views expressed in this article may include the author’s personal opinions and do not represent Times Tabloid’s opinion. Readers are urged to do in-depth research before making any investment decisions. Any action taken by the reader is strictly at their own risk. Times Tabloid is not responsible for any financial losses.

Ce contenu est destiné à informer et ne doit pas être considéré comme des conseils financiers. Les opinions exprimées dans cet article peuvent inclure les opinions personnelles de l'auteur et ne représentent pas l'opinion du Tabloïd Times. Les lecteurs sont invités à effectuer des recherches approfondies avant de prendre des décisions d'investissement. Toute mesure prise par le lecteur est strictement à ses risques et périls. Times Tabloïd n'est pas responsable des pertes financières.

Follow us on X, Facebook, Telegram, and Google News

Suivez-nous sur X, Facebook, Telegram et Google News