Dfinity remporte le jeton de rejet de recours collectif sur Internet Internet Computer Project)

Mardi, le juge de district américain James Donato a rejeté un recours collectif contre Dfinity, la société cryptographique derrière Internet Computer (ICO). Le juge a conclu que l'affaire «tracée» en vertu du statut de repos de trois ans du Securities Exchange Act.

U.S. District Judge James Donato has dismissed a class action lawsuit against crypto company DFINITY and its executives, finding the case "time-barred." The lawsuit, which was first filed in August 2021, accused DFINITY of selling unregistered securities and making false statements about its Internet Computer Project (ICP) tokens.

Le juge de district américain James Donato a rejeté un recours collectif contre la société cryptographique Dfinity et ses dirigeants, constatant l'affaire «dans le temps». Le procès, qui a été déposé pour la première fois en août 2021, a accusé Dfinity de vendre des titres non enregistrés et de faire de fausses déclarations sur ses jetons Internet Computer Project).

However, Judge Donato, who is based in California, dropped the case against DFINITY on March 25, granting the company’s motion to dismiss. The judge found that the case was "time-barred" as it exceeded the three-year statute of repose in the Securities Exchange Act.

Cependant, le juge Donato, qui est basé en Californie, a abandonné l'affaire contre Dfinity le 25 mars, accordant à la requête de la société de rejet. Le juge a conclu que l'affaire était "barrée du temps" car elle dépassait le statut de repos de trois ans dans la Securities Exchange Act.

The case began when California resident Daniel Ocampo filed the complaint "on behalf of all investors who purchased Internet Computer Project tokens on or after May 10, 2021."

L'affaire a commencé lorsque le résident de la Californie, Daniel Ocampo, a déposé la plainte "au nom de tous les investisseurs qui ont acheté des jetons de projet informatique Internet le 10 mai 2021".

The plaintiffs argued that DFINITY's ICP tokens were securities that were sold in an unregistered offering. They also claimed that DFINITY made false and misleading statements about its business and technology, which induced investors to purchase ICP tokens at artificially inflated prices.

Les plaignants ont fait valoir que les jetons ICP de Dfinity étaient des titres vendus dans une offre non enregistrée. Ils ont également affirmé que Dfinity avait fait des déclarations fausses et trompeuses sur son entreprise et sa technologie, ce qui a incité les investisseurs à acheter des jetons ICP à des prix gonflés artificiellement.

DFINITY argued that its ICP tokens were not securities and that its public offering of the tokens began in February 2017 with the launch of its open-chain network. The company also argued that the plaintiffs' claims of fraud were not sufficiently pleaded.

Dfinity a fait valoir que ses jetons ICP n'étaient pas des titres et que son offre publique des jetons a commencé en février 2017 avec le lancement de son réseau à chaîne ouverte. La société a également fait valoir que les allégations de fraude des demandeurs n'étaient pas suffisamment plaidées.

Judge Donato agreed with DFINITY on both points. He found that the plaintiffs' claims of fraud were "not sufficiently pleaded to satisfy the heightened pleading standard for federal securities fraud claims."

Le juge Donato a convenu avec Dfinity sur les deux points. Il a constaté que les allégations de fraude des plaignants n'étaient "pas suffisamment plaidées pour satisfaire à la norme de plaidoirie accrue pour les réclamations fédérales de fraude en matière de valeurs mobilières".

The judge also noted that the plaintiffs did not allege with sufficient reliability any sources for the assertions attributing statements to DFINITY employees or the level of intent to commit securities fraud.

Le juge a également noté que les plaignants n'avaient pas affirmé avec une fiabilité suffisante de sources pour les affirmations attribuant des déclarations aux employés de Dfinity ou le niveau d'intention de commettre une fraude en valeurs mobilières.

"Plaintiffs' allegations that founder Dominic Williams ‘necessarily had knowledge' of the issues with the token distribution are not specific enough to satisfy Section 12(a)(2) and 12(b) of the 1933 Act," Judge Donato wrote.

"Les allégations des demandeurs selon lesquelles le fondateur Dominic Williams avait nécessairement des connaissances" des problèmes avec la distribution de jetons ne sont pas suffisamment spécifiques pour satisfaire l'article 12 (a) (2) et le 12 (b) de la loi de 1933 ", a écrit le juge Donato.

The case began when the founders of defunct crypto law firm Roche Freedman were accused of leveraging litigation to gather confidential information on crypto firms.

L'affaire a commencé lorsque les fondateurs du cabinet d'avocats de la cryptographie défunte, Roche Freedman, ont été accusés de tirer parti des litiges pour recueillir des informations confidentielles sur les sociétés de crypto.

After the founders of the firm went to court fighting over $60 million worth of tokens issued by Ava Labs, the complainants, now under the counsel of Selendy Gay PLLC, had alleged that DFINITY manipulated the digital asset market and inflated ICP token prices after its May 2021 trading debut.

Après que les fondateurs de l'entreprise se soient rendus devant les tribunaux qui se battent plus de 60 millions de dollars de jetons émis par AVA Labs, les plaignants, maintenant sous le conseil de Selendy Gay PLLC, avaient allégué que Dfinity a manipulé le marché des actifs numériques et a gonflé les prix des jetons ICP après ses débuts en mai 2021.

The case ends Tuesday with Judge Donato granting plaintiffs a final chance to amend their complaint by April 8 or face dismissal under federal rules on civil procedure.

L'affaire se termine mardi avec le juge Donato accordant aux plaignants une dernière chance de modifier leur plainte d'ici le 8 avril ou de faire un licenciement en vertu des règles fédérales sur la procédure civile.

The post Judge dismisses Dfinity lawsuit over jurisdiction parameters appeared first on Chain Teller.output: On Tuesday, U.S. District Judge James Donato dismissed a class action lawsuit against crypto company DFINITY and its executives, finding the case “time-barred.”

Le juge de poste rejette le procès de la Dfinity sur les paramètres de compétence a comparu pour la première fois sur Chain Teller.

The lawsuit, which was first filed in August 2021, accused DFINITY of selling unregistered securities and making false statements about its Internet Computer Project (ICP) tokens.

Le procès, qui a été déposé pour la première fois en août 2021, a accusé Dfinity de vendre des titres non enregistrés et de faire de fausses déclarations sur ses jetons Internet Computer Project).

However, Judge Donato, who is based in California, dropped the case against DFINITY on March 25, granting the company’s motion to dismiss. The judge found that the case was “time-barred” as it exceeded the three-year statute of repose in the Securities Exchange Act.

Cependant, le juge Donato, qui est basé en Californie, a abandonné l'affaire contre Dfinity le 25 mars, accordant à la requête de la société de rejet. Le juge a constaté que l'affaire était «barrée dans le temps» car elle dépassait le statut de repos de trois ans dans la Securities Exchange Act.

The case began when California resident Daniel Ocampo filed the complaint “on behalf of all investors who purchased Internet Computer Project tokens on or after May 10, 2021.”

L'affaire a commencé lorsque le résident de la Californie, Daniel Ocampo, a déposé la plainte «au nom de tous les investisseurs qui ont acheté des jetons de projet informatique Internet le 10 mai 2021 ou après ou après

The plaintiffs argued that DFINITY’s ICP tokens were securities that were sold in an unregistered offering. They also claimed that DFINITY made false and misleading statements about its business and technology, which induced investors to purchase ICP tokens at artificially inflated prices.

Les plaignants ont fait valoir que les jetons ICP de Dfinity étaient des titres vendus dans une offre non enregistrée. Ils ont également affirmé que Dfinity avait fait des déclarations fausses et trompeuses sur son entreprise et sa technologie, ce qui a incité les investisseurs à acheter des jetons ICP à des prix gonflés artificiellement.

DFINITY argued that its ICP tokens were not securities and that its public offering of the tokens began in February 2017 with the launch of its open-chain network. The company also argued that the plaintiffs’ claims of fraud were not sufficiently pleaded.

Dfinity a fait valoir que ses jetons ICP n'étaient pas des titres et que son offre publique des jetons a commencé en février 2017 avec le lancement de son réseau à chaîne ouverte. La société a également fait valoir que les allégations de fraude des demandeurs n'étaient pas suffisamment plaidées.

Judge Donato agreed with DFINITY on both points. He found that the plaintiffs’ claims of fraud were “not sufficiently pleaded to satisfy the heightened pleading standard for federal securities fraud claims.”

Le juge Donato a convenu avec Dfinity sur les deux points. Il a constaté que les allégations de fraude des plaignants n'étaient «pas suffisamment plaidées pour satisfaire à la norme de plaidoirie accrue pour les réclamations fédérales sur la fraude en matière de valeurs mobilières».

The judge also noted that the plaintiffs did not allege with sufficient reliability any sources for the assertions attributing statements to DFINITY employees or the level of intent to commit securities fraud.

Le juge a également noté que les plaignants n'avaient pas affirmé avec une fiabilité suffisante de sources pour les affirmations attribuant des déclarations aux employés de Dfinity ou le niveau d'intention de commettre une fraude en valeurs mobilières.

“Plaintiffs' allegations that founder Dominic Williams ‘necessarily had knowledge' of the issues with the token distribution are not specific enough to satisfy Section 12(a)(2) and 12(b) of the 1933 Act,” Judge Donato wrote.

«Les allégations des plaignants selon lesquelles le fondateur Dominic Williams« avait nécessairement des connaissances »des problèmes avec la distribution de jetons ne sont pas suffisamment spécifiques pour satisfaire l'article 12 (a) (2) et le 12 (b) de la loi de 1933», a écrit le juge Donato.

The case began when the founders of defunct crypto law firm Roche Freedman were accused of leveraging litigation to gather confidential information on crypto firms.

L'affaire a commencé lorsque les fondateurs du cabinet d'avocats de la cryptographie défunte, Roche Freedman, ont été accusés de tirer parti des litiges pour recueillir des informations confidentielles sur les sociétés de crypto.

After the founders of the firm went to court fighting over $60 million worth of tokens issued by Ava Labs, the complainants, now under the counsel of Selendy Gay

Après que les fondateurs de l'entreprise se soient rendus devant le tribunal qui se battaient plus de 60 millions de dollars de jetons émis par Ava Labs, les plaignants, maintenant sous le conseil de Selendy Gay