Charles Hoskinson fait exploser USAID pour avoir prétendument financé un livre reliant le bitcoin à l'extrémisme de droite

La controverse a déclenché un débat généralisé dans la communauté des crypto-monnaies et au-delà, car beaucoup remettent en question le rôle des agences gouvernementales dans la formation des récits publics sur les actifs numériques.

Cardano founder Charles Hoskinson has strongly criticized the United States Agency for International Development (USAID) for allegedly financing a book that portrays Bitcoin as being linked to right-wing extremism. The controversy has ignited widespread debate in the cryptocurrency community and beyond, as many question the role of government agencies in shaping public narratives about digital assets.

Le fondateur de Cardano, Charles Hoskinson, a fermement critiqué l'Agence américaine pour le développement international (USAID) pour avoir prétendument financé un livre qui dépeint le bitcoin comme lié à l'extrémisme de droite. La controverse a déclenché un débat généralisé dans la communauté des crypto-monnaies et au-delà, car beaucoup remettent en question le rôle des agences gouvernementales dans la formation des récits publics sur les actifs numériques.

Hoskinson took to social media to express his frustration over the issue. On X (formerly known as Twitter), he wrote, “So apparently, USAID is funding the production of propaganda that says Bitcoin is right-wing extremism. I’m so done with this garbage.” His remarks highlight his deep concerns regarding how Bitcoin and blockchain technology are being framed in public discourse, particularly by government-backed initiatives.

Hoskinson s'est rendu sur les réseaux sociaux pour exprimer sa frustration à propos de la question. Sur X (anciennement connu sous le nom de Twitter), il a écrit: «Apparemment, USAID finance la production de propagande qui dit que le bitcoin est l'extrémisme de droite. J'en ai fini avec ces ordures. Ses remarques mettent en évidence ses profondes préoccupations concernant la façon dont la technologie du bitcoin et de la blockchain est encadrée dans le discours public, en particulier par les initiatives soutenues par le gouvernement.

The book at the center of this controversy is titled “Cyberlibertarianism: The Right-Wing Politics of Digital Technology,” authored by David Golumbia. The book argues that Bitcoin and similar digital technologies have ideological connections to right-wing extremism and cyberlibertarianism, suggesting that these innovations are being used to undermine state control and traditional financial institutions.

Le livre au centre de cette controverse est intitulé «Cyberlibertarism: The Right-Wing Politics of Digital Technology», rédigé par David Golumbia. Le livre soutient que le bitcoin et les technologies numériques similaires ont des liens idéologiques avec l'extrémisme de droite et le cyberlibertarisme, suggérant que ces innovations sont utilisées pour saper le contrôle de l'État et les institutions financières traditionnelles.

Golumbia, an academic and critic of decentralized technologies, has also written another book titled “The Politics of Bitcoin: Software as Right-Wing Extremism,” in which he presents a similar argument. These works have been adopted into university curricula, including those at institutions such as Duke University and the University of Southern California.

Golumbia, académique et critique des technologies décentralisées, a également écrit un autre livre intitulé «La politique de Bitcoin: le logiciel comme extrémisme de droite», dans lequel il présente un argument similaire. Ces travaux ont été adoptés dans les programmes universitaires, y compris ceux de institutions telles que l'Université Duke et l'Université de Californie du Sud.

Reports indicate that Golumbia received approximately $80,000 in government grants, allegedly from USAID, to support his research and publication. This revelation has triggered concerns about the motivations behind funding such work and the potential for government agencies to influence narratives about cryptocurrency in an unfavorable manner.

Les rapports indiquent que Golumbia a reçu environ 80 000 $ en subventions gouvernementales, prétendument de l'USAID, pour soutenir ses recherches et sa publication. Cette révélation a suscité des préoccupations concernant les motivations derrière le financement de ce travail et le potentiel des agences gouvernementales pour influencer les récits sur la crypto-monnaie de manière défavorable.

Hoskinson’s criticism reflects broader sentiments within the cryptocurrency industry, where many believe that Bitcoin and blockchain technology are politically neutral tools designed for financial inclusion and decentralization. Critics argue that labeling Bitcoin as an instrument of right-wing extremism is misleading and ignores the diverse range of individuals and organizations that use it.

Les critiques de Hoskinson reflètent des sentiments plus larges au sein de l'industrie des crypto-monnaies, où beaucoup pensent que la technologie Bitcoin et Blockchain est des outils politiquement neutres conçus pour l'inclusion et la décentralisation financières. Les critiques soutiennent que l'étiquetage du bitcoin comme un instrument d'extrémisme de droite est trompeur et ignore la gamme diversifiée d'individus et d'organisations qui l'utilisent.

Bitcoin has been adopted by people across various political and ideological backgrounds, from activists in authoritarian regimes to financial institutions looking for alternative assets. To many in the crypto space, the suggestion that Bitcoin has inherent political biases contradicts its fundamental principles of decentralization and permissionless access.

Le bitcoin a été adopté par des personnes dans divers horizons politiques et idéologiques, des militants des régimes autoritaires aux institutions financières à la recherche d'actifs alternatifs. Pour beaucoup dans l'espace cryptographique, la suggestion selon laquelle le bitcoin a des biais politiques inhérents contredit ses principes fondamentaux de décentralisation et d'accès sans autorisation.

This incident raises critical questions about the role of government agencies like USAID in funding research that could carry ideological biases. While USAID is primarily known for its work in international development and humanitarian aid, allegations that it is financing research projects that portray Bitcoin in a negative light suggest a potential overreach into political and economic discourse.

Cet incident soulève des questions critiques sur le rôle des agences gouvernementales comme l'USAID dans le financement de la recherche qui pourrait transporter des biais idéologiques. Alors que l'USAID est principalement connu pour son travail dans le développement international et l'aide humanitaire, les allégations selon lesquelles il finance des projets de recherche qui dépeignent le bitcoin sous un jour négatif suggèrent une excession potentielle sur le discours politique et économique.

The broader concern is whether government-funded research is being used to shape public perception about digital assets in a way that serves particular political or economic interests. Some experts argue that this kind of funding could be an attempt to discredit cryptocurrencies, which pose a challenge to traditional financial systems and state-controlled monetary policies.

La préoccupation plus large est de savoir si la recherche financée par le gouvernement est utilisée pour façonner la perception du public sur les actifs numériques d'une manière qui sert des intérêts politiques ou économiques particuliers. Certains experts soutiennent que ce type de financement pourrait être une tentative de discréditer les crypto-monnaies, qui posent un défi aux systèmes financiers traditionnels et aux politiques monétaires contrôlées par l'État.

As Bitcoin and blockchain technology continue to gain mainstream adoption, discussions surrounding their role in society will likely become even more polarized. Governments, regulatory bodies, and institutions may continue to attempt to influence public opinion through research and policy measures.

Alors que la technologie Bitcoin et Blockchain continue de gagner une adoption grand public, les discussions entourant leur rôle dans la société deviendront probablement encore plus polarisées. Les gouvernements, les organismes de réglementation et les institutions peuvent continuer à tenter d'influencer l'opinion publique par la recherche et les mesures politiques.

The controversy surrounding USAID’s alleged funding of Golumbia’s book underscores the growing tension between decentralized financial technologies and traditional power structures. While Bitcoin advocates emphasize the technology’s potential for financial empowerment and censorship resistance, critics argue that it could be exploited for illicit activities or used to challenge state authority.

La controverse entourant le financement présumé par l'USAID du livre de Golumbia souligne la tension croissante entre les technologies financières décentralisées et les structures de pouvoir traditionnelles. Alors que les défenseurs de Bitcoin mettent l'accent sur le potentiel de la technologie d'autonomisation financière et de résistance à la censure, les critiques soutiennent qu'elle pourrait être exploitée pour des activités illicites ou utilisée pour défier l'autorité de l'État.