Ein kalifornisches Gerichtsurteil deckt die rechtlichen Schwachstellen dezentraler autonomer Organisationen auf

In einer bahnbrechenden Entscheidung entschied ein Bundesgericht in Kalifornien, dass die dezentralisierte autonome Organisation (DAO) Lido DAO nach staatlichem Recht als offene Handelsgesellschaft eingestuft werden könne, wodurch ihre Mitglieder potenziell für ihre Entscheidungen haftbar gemacht werden könnten.

A California court has ruled that Lido DAO, the decentralized autonomous organization (DAO) governing the popular liquid staking protocol, could be classified as a general partnership under state law. This decision has raised concerns about the potential liability of DAO members.

Ein kalifornisches Gericht hat entschieden, dass Lido DAO, die dezentralisierte autonome Organisation (DAO), die das beliebte Liquid Staking-Protokoll regelt, nach staatlichem Recht als offene Handelsgesellschaft eingestuft werden könnte. Diese Entscheidung hat Bedenken hinsichtlich der möglichen Haftung von DAO-Mitgliedern geweckt.

The lawsuit against Lido DAO was filed by a group of investors led by Andrew Samuels. The investors claimed that Lido's native LDO tokens were sold to them as unregistered securities. Several venture capital firms, including Paradigm Operations, Andreessen Horowitz, and Dragonfly Digital Management, were named as general partners in the case.

Die Klage gegen Lido DAO wurde von einer Investorengruppe unter der Führung von Andrew Samuels eingereicht. Die Anleger behaupteten, dass ihnen die nativen LDO-Token von Lido als nicht registrierte Wertpapiere verkauft wurden. Mehrere Risikokapitalfirmen, darunter Paradigm Operations, Andreessen Horowitz und Dragonfly Digital Management, wurden in dem Fall als Komplementäre genannt.

The court's analysis focused on whether Lido DAO met the definition of a general partnership under the California Uniform Partnership Act (UPA). The UPA defines a partnership as "an association of two or more persons to carry on as co-owners a business for profit."

Die Analyse des Gerichts konzentrierte sich darauf, ob Lido DAO die Definition einer offenen Handelsgesellschaft gemäß dem California Uniform Partnership Act (UPA) erfüllte. Die UPA definiert eine Partnerschaft als „eine Vereinigung von zwei oder mehr Personen, die als Miteigentümer ein Unternehmen mit Gewinn betreiben.“

The court found that Lido DAO members met this definition. The DAO's purpose is to operate a liquid staking service, which generates profits in the form of staking rewards. Token holders participate in the DAO's decision-making and receive these rewards based on their token holdings.

Das Gericht stellte fest, dass die Mitglieder der Lido DAO diese Definition erfüllten. Der Zweck des DAO besteht darin, einen liquiden Einsatzdienst zu betreiben, der Gewinne in Form von Einsatzprämien generiert. Token-Inhaber nehmen an der Entscheidungsfindung des DAO teil und erhalten diese Belohnungen basierend auf ihren Token-Beständen.

"The evidence in this case demonstrates that the Lido token holders are co-owners of a business for profit and that they share in the profits, losses, and liabilities of the business," the court wrote. "The Court concludes that the Lido token holders are general partners in a partnership governed by the UPA."

„Die Beweise in diesem Fall zeigen, dass die Lido-Token-Inhaber Miteigentümer eines gewinnorientierten Unternehmens sind und dass sie an den Gewinnen, Verlusten und Verbindlichkeiten des Unternehmens beteiligt sind“, schrieb das Gericht. „Das Gericht kommt zu dem Schluss, dass die Lido-Token-Inhaber Komplementäre einer von der UPA geregelten Partnerschaft sind.“

This conclusion has significant implications for decentralized organizations. While DAOs are often designed to be decentralized and autonomous, this ruling suggests that they may still be subject to traditional legal frameworks.

Diese Schlussfolgerung hat erhebliche Auswirkungen auf dezentrale Organisationen. Obwohl DAOs oft dezentral und autonom konzipiert sind, deutet dieses Urteil darauf hin, dass sie möglicherweise immer noch traditionellen rechtlichen Rahmenbedingungen unterliegen.

If this decision is upheld, it could set a precedent for holding DAO members liable under partnership laws. This could, in turn, influence the structure, governance, and legal strategies of decentralized organizations in the future.

Wenn diese Entscheidung bestätigt wird, könnte sie einen Präzedenzfall dafür schaffen, dass DAO-Mitglieder nach dem Partnerschaftsrecht haftbar gemacht werden. Dies könnte wiederum Einfluss auf die Struktur, Governance und rechtlichen Strategien dezentraler Organisationen in der Zukunft haben.