미국 증권 거래위원회는 암호 화폐에 대한 입장을 빠르게 변화시키고 있습니다.

미국 증권 거래위원회는 암호 화폐에 대한 입장을 빠르게 바꾸고 주요 회사에 대한 사례 및 조사를 빠르게 변화시키고 있습니다.

The United States Securities and Exchange Commission is rapidly shifting its stance on cryptocurrency. After opening cases and investigations against major companies like Coinbase (NASDAQ:COIN), OpenSea, Uniswap and Robinhood (NASDAQ:HOOD), among others, the SEC has now dropped these probes.

미국 증권 거래위원회는 암호 화폐에 대한 입장을 빠르게 변화시키고 있습니다. Coinbase (NASDAQ : COIN), OpenSea, Uniswap 및 Robinhood (NASDAQ : Hood)와 같은 주요 회사에 대한 사례와 조사를 시작한 후 SEC는 이제 이러한 프로브를 떨어 뜨 렸습니다.

President Donald Trump has further cemented the legitimacy of the industry with his announcements about a strategic Bitcoin and/or crypto reserve.

도널드 트럼프 대통령은 전략적 비트 코인 및/또는 암호화 예비군에 대한 발표로 업계의 정당성을 더욱 강화했습니다.

While the industry is celebrating these developments, there are plenty of unresolved questions. Does the SEC dropping its investigations into OpenSea and YugaLabs really mean that NFTs are not securities?

업계가 이러한 발전을 축하하는 동안 해결되지 않은 많은 질문이 있습니다. SEC가 Opensea와 Yugalabs에 대한 조사를 중단하는 것이 실제로 NFT가 유가 증권이 아니라는 것을 의미합니까?

Not really, says Yuriy Brisov of Digital & Analogue Partners, adding that it’s an oversimplification of a complex legal issue. He also notes that Judge Torres, in the Ripple case, wanted to be personally involved in the case, which might complicate matters further.

디지털 및 아날로그 파트너의 Yuriy Brisov는 실제로는 복잡한 법적 문제가 지나치게 단순화된다고 덧붙였다. 그는 또한 Ripple 사건에서 Torres 판사는이 사건에 개인적으로 참여하기를 원했으며, 이는 문제를 더 복잡하게 만들 수 있다고 지적했다.

The good outcome of these investigations isn’t always a lawsuit. It could also result in an SEC report clarifying regulatory classifications — just as Ripple’s utility tokens were deemed securities in certain sales, the SEC might assert that NFTs and memecoins can also be securities under certain conditions, while DeFi platforms may be considered brokers or dealers under the Exchange Act of 1934.

이러한 조사의 좋은 결과는 항상 소송이 아닙니다. 또한 Ripple의 유틸리티 토큰이 특정 판매에서 유가 증권으로 간주되는 것처럼 SEC는 규제 분류를 명확하게 할 수 있습니다. SEC는 NFTS와 Memecoins가 특정 조건 하에서 유가 증권이 될 수 있다고 주장하는 반면, 결함 플랫폼은 1934 년 교환법에 따라 브로커 또는 딜러로 간주 될 수 있습니다.

Now, they just dropped charges and the crypto community is saying that NFTs cannot be securities. And the Uniswap case suggests that all DeFi platforms cannot be an exchange or broker dealer under the Exchange Act.

이제 그들은 방금 요금을 떨어 뜨 렸고 암호화 커뮤니티는 NFT가 유가 증권이 될 수 없다고 말합니다. Uniswap 사례는 모든 Defi 플랫폼이 Exchange Act에 따라 교환 또는 중개인 딜러가 될 수 없음을 시사합니다.

I would say that it’s the wrong message that the market receives: that they can do whatever. I don’t support this approach. It’s probably a good thing to let the new, innovative companies grow. But someone must, from time to time, investigate them and ask some questions, issue reports, and make recommendations.

나는 그것이 시장이받는 잘못된 메시지라고 말할 것입니다. 그들은 무엇이든 할 수 있습니다. 나는이 접근법을지지하지 않는다. 새롭고 혁신적인 회사가 성장하게하는 것은 좋은 일입니다. 그러나 누군가는 때때로 그것들을 조사하고 몇 가지 질문을하고 보고서를 발행하며 권장 사항을 제시해야합니다.

Under Gary Gensler, the SEC was overdoing it. For instance, with Coinbase, they were strictly following all the KYC procedures. Coinbase actually invests a lot into following all the laws. So this battle with Coinbase, for me, was meaningless from the very beginning. But with OpenSea, with Uniswap, I wouldn’t say that it was meaningless but the results of these investigations, I cannot call them satisfactory at this point.

Gary Gensler에서 SEC는 그것을 과도하게 사용하고있었습니다. 예를 들어, Coinbase의 경우 모든 KYC 절차를 엄격히 따랐습니다. Coinbase는 실제로 모든 법률에 따라 많은 투자를합니다. 그래서 Coinbase와의 전투는 처음부터 의미가 없었습니다. 그러나 Opensea와 함께 Uniswap과 함께, 나는 그것이 의미가 없다고 말하지는 않지만 이러한 조사 결과는이 시점에서 만족 스럽다고 부를 수 없습니다.

Given that US crypto laws influence other countries, are jurisdictions like Hong Kong, Singapore, and Dubai likely to see similar abrupt changes?

미국의 암호화 법이 다른 국가에 영향을 미친다는 점을 감안할 때 홍콩, 싱가포르 및 두바이와 같은 관할 구역이 비슷한 갑작스러운 변화를 볼 수 있습니까?

In places like Hong Kong, Singapore, and Dubai, such drastic regulatory U-turns are less likely. These jurisdictions have taken a more measured and structured approach to crypto regulation.

홍콩, 싱가포르, 두바이와 같은 곳에서는 그러한 급격한 규제 U 턴이 덜 가능합니다. 이러한 관할 구역은 암호화 규제에보다 측정되고 구조화 된 접근 방식을 취했습니다.

For example, Hong Kong’s Securities and Futures Commission has been methodical in its approach. When the SFC first introduced its crypto regulatory framework, it excluded riskier products like options trading. Only after the initial framework had been in place for some time did the SFC announce it would explore allowing options and leveraged trading. This phased approach ensures that riskier aspects of the ecosystem are introduced only after participants have been vetted and deemed sufficiently sophisticated.

예를 들어, 홍콩의 증권 및 선물위원회는 접근 방식에서 체계적이었습니다. SFC가 먼저 암호화 규제 프레임 워크를 도입했을 때 옵션 거래와 같은 위험한 제품을 제외했습니다. 초기 프레임 워크가 얼마 동안 자리를 잡은 후에야 SFC가 옵션과 활용 거래를 탐색 할 것이라고 발표했습니다. 이 단계적 접근 방식은 참가자가 심사하고 충분히 정교한 것으로 간주 된 후에 만 ​​생태계의 위험한 측면이 도입되도록합니다.

This steady, incremental approach contrasts sharply with the SEC’s abrupt shifts. It also highlights the importance of building a regulatory framework that evolves based on experience and judicial input, rather than the personal views of those in power. In Hong Kong, Singapore, and Dubai, the focus is on creating a predictable and trustworthy environment for innovation, which is something the US could learn from.

이 꾸준한 점진적인 접근 방식은 SEC의 갑작스런 교대 근무와 급격히 대조됩니다. 또한 권력을 가진 사람들의 개인적인 견해보다는 경험과 사법 입력을 기반으로 진화하는 규제 프레임 워크를 구축하는 것의 중요성을 강조합니다. 홍콩, 싱가포르, 두바이에서는 미국이 배울 수있는 혁신을위한 예측 가능하고 신뢰할 수있는 환경을 조성하는 데 중점을 둡니다.

Can crypto firms sue regulators if they believe regulatory actions have harmed their business?

암호화 기업은 규제 기관이 규제 조치가 사업에 해를 끼쳤다 고 믿는다면 고소로를 고소 할 수 있습니까?

In the US, you can sue anyone for anything, even if you don’t have a meritorious claim.

미국에서는 공로의 주장이 없더라도 다른 사람에게 고소 할 수 있습니다.

Nothing stops you from launching a lawsuit. This is why, in my line of work, what we do is we often have indemnification clauses that if a party were to be sued as a result of the other party’s actions, regardless if that suit has merit or not, that party that is sued still incurs legal costs simply just to make this go away or defend themselves. So the answer to the question is, they can absolutely sue. Whether or not they’re going to win is obviously a whole other thing.

당신이 소송을 시작하는 것을 막는 것은 없습니다. 그렇기 때문에, 내 작업 라인에서 우리가하는 일은 종종 당사자의 행동의 결과로 당사자가 상대방의 행동으로 고소 될 경우, 그 소송이 장점이 있든 없든 상관없이 법적 비용이 단순히 사라지거나 스스로를 방어하기 위해 여전히 법적 비용을 부과한다는 면책 조항을 가지고 있다는 것입니다. 따라서 질문에 대한 대답은 절대적으로 고소 할 수 있다는 것입니다. 그들이 이길 것인지의 여부는 분명히 다른 것입니다.

Has the SEC’s approach to NFTs and its decision to drop the OpenSea investigation created more legal uncertainty around crypto laws?

NFT에 대한 SEC의 접근 방식과 OpenSea 조사를 중단하기로 한 결정이 암호화 법에 대해 더 많은 법적 불확실성을 초래 했습니까?

Now, there is a general understanding for the market that NFTs cannot be securities. I don’t think that is a very good outcome of this investigation because NFTs obviously can be securities, and they can create certain risks regarding securities. Actually, the fact that the SEC was investigating OpenSea could have created this understanding, as we have with Ripple. Before the Ripple case, we didn’t know how to approach utility tokens. Now, we know that there are two types of tokens, those that are sold on exchanges and those that are sold to institutional investors. And the same token can be either a security or not.

이제 NFT가 유가 증권이 될 수 없다는 시장에 대한 일반적인 이해가 있습니다. NFT가 분명히 유가 증권이 될 수 있기 때문에 이것이이 조사의 결과가 아주 좋은 결과라고 생각하지 않으며 증권에 관한 특정 위험을 창출 할 수 있습니다. 실제로 SEC가 OpenSea를 조사했다는 사실은 우리가 Ripple과 마찬가지로 이러한 이해를 만들 수있었습니다. 리플 케이스 이전에는 유틸리티 토큰에 접근하는 방법을 몰랐습니다. 이제 우리는 거래소에 판매되는 두 가지 유형의 토큰과 기관 투자자에게 판매되는 토큰이 있다는 것을 알고 있습니다. 그리고 동일한 토큰은 보안 일 수 있습니다.

We could have the same understanding regarding NFTs, that some NFTs are really collectibles and they’re not a part of securities legislation.

우리는 일부 NFT가 실제로 수집품이며 증권 법률의 일부가 아니라는 NFT에 대해 동일한 이해를 가질 수 있습니다.

For instance, we did a project where we offered securities in the form of NFT in a real estate project,

예를 들어, 우리는 부동산 프로젝트에서 NFT 형태의 유가 증권을 제공하는 프로젝트를 수행했습니다.