米国証券取引委員会は、暗号通貨に対する姿勢を急速に変えています

米国証券取引委員会は、暗号通貨に関する姿勢を急速に変え、大手企業に対する事件と調査を中止し、

The United States Securities and Exchange Commission is rapidly shifting its stance on cryptocurrency. After opening cases and investigations against major companies like Coinbase (NASDAQ:COIN), OpenSea, Uniswap and Robinhood (NASDAQ:HOOD), among others, the SEC has now dropped these probes.

米国証券取引委員会は、暗号通貨に対する姿勢を急速に変えています。 Coinbase（NASDAQ：COIN）、Opensea、Uniswap、Robinhood（Nasdaq：Hood）などの大手企業に対するケースと調査の開始と調査の後、SECはこれらのプローブを削除しました。

President Donald Trump has further cemented the legitimacy of the industry with his announcements about a strategic Bitcoin and/or crypto reserve.

ドナルド・トランプ大統領は、戦略的なビットコインおよび/または暗号保護区に関する彼の発表で、業界の正当性をさらに固めました。

While the industry is celebrating these developments, there are plenty of unresolved questions. Does the SEC dropping its investigations into OpenSea and YugaLabs really mean that NFTs are not securities?

業界はこれらの開発を祝っていますが、未解決の質問がたくさんあります。 SECは、OpenseaおよびYugalabsに調査を削除しているのは、NFTが証券ではないことを意味しますか？

Not really, says Yuriy Brisov of Digital & Analogue Partners, adding that it’s an oversimplification of a complex legal issue. He also notes that Judge Torres, in the Ripple case, wanted to be personally involved in the case, which might complicate matters further.

Digital＆Analogue PartnersのYuriy Brisov氏は、実際にはそうではありません。これは、複雑な法的問題の単純化であると付け加えています。彼はまた、トーレス裁判官は、リップルの場合、この事件に個人的に関与したいと考えていたが、それはさらに問題を複雑にするかもしれないと指摘している。

The good outcome of these investigations isn’t always a lawsuit. It could also result in an SEC report clarifying regulatory classifications — just as Ripple’s utility tokens were deemed securities in certain sales, the SEC might assert that NFTs and memecoins can also be securities under certain conditions, while DeFi platforms may be considered brokers or dealers under the Exchange Act of 1934.

これらの調査の良い結果は、必ずしも訴訟ではありません。また、Rippleのユーティリティトークンが特定の販売において証券と見なされているように、SECレポートが規制分類を明確にする可能性があります。SECは、NFTとMemeCoinsも特定の条件下で証券になる可能性があると主張するかもしれませんが、1934年の交換法に基づくブローカーまたはディーラーと見なされる可能性があります。

Now, they just dropped charges and the crypto community is saying that NFTs cannot be securities. And the Uniswap case suggests that all DeFi platforms cannot be an exchange or broker dealer under the Exchange Act.

今、彼らは請求を取り下げたばかりで、暗号コミュニティはNFTが証券にはなれないと言っています。 UNISWAPのケースは、すべてのDefiプラットフォームがExchange Actに基づく交換またはブローカーディーラーにはなれないことを示唆しています。

I would say that it’s the wrong message that the market receives: that they can do whatever. I don’t support this approach. It’s probably a good thing to let the new, innovative companies grow. But someone must, from time to time, investigate them and ask some questions, issue reports, and make recommendations.

市場が受け取るのは間違ったメッセージだと思います。彼らは何でもできるということです。私はこのアプローチをサポートしていません。新しい革新的な企業を成長させることはおそらく良いことでしょう。しかし、誰かが時々、それらを調査し、いくつかの質問をし、レポートを発行し、推奨を行う必要があります。

Under Gary Gensler, the SEC was overdoing it. For instance, with Coinbase, they were strictly following all the KYC procedures. Coinbase actually invests a lot into following all the laws. So this battle with Coinbase, for me, was meaningless from the very beginning. But with OpenSea, with Uniswap, I wouldn’t say that it was meaningless but the results of these investigations, I cannot call them satisfactory at this point.

ゲイリー・ゲンスラーの下で、SECはそれをやりすぎていました。たとえば、Coinbaseでは、すべてのKYC手順に厳密に従っていました。 Coinbaseは、実際にすべての法律に従うことに多くの投資を投資しています。ですから、私にとってコインベースとのこの戦いは、最初から意味がありませんでした。しかし、Openseaを使用すると、Uniswapでは、それが無意味だったとは言いませんが、これらの調査の結果は、この時点でそれらを満足できると呼ぶことはできません。

Given that US crypto laws influence other countries, are jurisdictions like Hong Kong, Singapore, and Dubai likely to see similar abrupt changes?

米国の暗号法が他の国に影響を与えることを考えると、香港、シンガポール、ドバイのような管轄区域は、同様の急激な変化を見る可能性がありますか？

In places like Hong Kong, Singapore, and Dubai, such drastic regulatory U-turns are less likely. These jurisdictions have taken a more measured and structured approach to crypto regulation.

香港、シンガポール、ドバイのような場所では、このような劇的な規制のUターンの可能性は低くなります。これらの管轄区域は、暗号規制に対して、より測定され構造化されたアプローチをとっています。

For example, Hong Kong’s Securities and Futures Commission has been methodical in its approach. When the SFC first introduced its crypto regulatory framework, it excluded riskier products like options trading. Only after the initial framework had been in place for some time did the SFC announce it would explore allowing options and leveraged trading. This phased approach ensures that riskier aspects of the ecosystem are introduced only after participants have been vetted and deemed sufficiently sophisticated.

たとえば、香港の証券先物委員会はそのアプローチにおいて系統的でした。 SFCが最初に暗号規制の枠組みを導入したとき、オプション取引などのリスクの高い製品を除外しました。最初のフレームワークがしばらくの間導入された後にのみ、SFCはオプションを許可し、取引を活用することを検討することを発表しました。この段階的なアプローチにより、生態系のリスクの高い側面が、参加者が十分に洗練されていると見なされた後にのみ導入されることが保証されます。

This steady, incremental approach contrasts sharply with the SEC’s abrupt shifts. It also highlights the importance of building a regulatory framework that evolves based on experience and judicial input, rather than the personal views of those in power. In Hong Kong, Singapore, and Dubai, the focus is on creating a predictable and trustworthy environment for innovation, which is something the US could learn from.

この安定した漸進的なアプローチは、SECの急激なシフトとは対照的です。また、権力者の個人的な見解ではなく、経験と司法の意見に基づいて進化する規制の枠組みを構築することの重要性を強調しています。香港、シンガポール、ドバイでは、米国が学ぶことができる革新のための予測可能で信頼できる環境を作ることに焦点を当てています。

Can crypto firms sue regulators if they believe regulatory actions have harmed their business?

規制措置がビジネスを損なったと信じている場合、暗号企業は規制当局を訴えることができますか？

In the US, you can sue anyone for anything, even if you don’t have a meritorious claim.

米国では、たとえあなたが功績のある主張を持っていなくても、誰でも何でも訴えることができます。

Nothing stops you from launching a lawsuit. This is why, in my line of work, what we do is we often have indemnification clauses that if a party were to be sued as a result of the other party’s actions, regardless if that suit has merit or not, that party that is sued still incurs legal costs simply just to make this go away or defend themselves. So the answer to the question is, they can absolutely sue. Whether or not they’re going to win is obviously a whole other thing.

あなたが訴訟を起こすことを止めるものは何もありません。これが、私の仕事で、私たちがしていることは、当事者が相手の行動の結果として訴えられる場合、その訴訟にメリットがあるかどうかにかかわらず、訴えられた当事者がこれをなくすか、自分自身を守るために依然として法的費用を負担するかどうかにかかわらず、補償条項がある理由です。ですから、質問に対する答えは、彼らは絶対に訴えることができるということです。彼らが勝つかどうかは明らかに他のものです。

Has the SEC’s approach to NFTs and its decision to drop the OpenSea investigation created more legal uncertainty around crypto laws?

NFTSに対するSECのアプローチと、オープンシー調査をやめるという決定により、暗号法に関するより法的な不確実性が生じましたか？

Now, there is a general understanding for the market that NFTs cannot be securities. I don’t think that is a very good outcome of this investigation because NFTs obviously can be securities, and they can create certain risks regarding securities. Actually, the fact that the SEC was investigating OpenSea could have created this understanding, as we have with Ripple. Before the Ripple case, we didn’t know how to approach utility tokens. Now, we know that there are two types of tokens, those that are sold on exchanges and those that are sold to institutional investors. And the same token can be either a security or not.

現在、NFTは証券にはなれないという市場には一般的な理解があります。 NFTは明らかに証券になる可能性があり、証券に関する特定のリスクを生み出すことができるため、これはこの調査の非常に良い結果ではないと思います。実際、SECがOpenseaを調査していたという事実は、Rippleと同様に、この理解を生み出すことができた可能性があります。波紋の前に、ユーティリティトークンにアプローチする方法がわかりませんでした。現在、私たちは、取引所で販売されているトークンと機関投資家に販売されているトークンには2種類のトークンがあることを知っています。そして、同じトークンはセキュリティであるかどうかにかかわらず。

We could have the same understanding regarding NFTs, that some NFTs are really collectibles and they’re not a part of securities legislation.

一部のNFTは本当に収集品であり、それらは証券法の一部ではないというNFTに関して同じ理解を得ることができました。

For instance, we did a project where we offered securities in the form of NFT in a real estate project,

たとえば、不動産プロジェクトでNFTの形で証券を提供するプロジェクトを行いました。