Uniswap 연구원 Michael Nadeau는 누군가가 221,000 달러로 시작했지만 $ 5,000 만 받았는데 이상한 거래를 발견했습니다.

양해지거나 자금 세탁을받은 뚱뚱한 손가락 상인 이었습니까? 온라인 뱅킹을 통해 유사한 거래를 실행하는 경우 일반적으로 FX 요금을 승인하도록 요청합니다.

Last week, decentralized finance (DeFi) researcher Michael Nadeau highlighted a strange transaction in which someone swapping two stablecoins, USDC for Tether, started with $221,000 but only received $5,000. Many commenters on X assumed it was a fat fingered trader who got fleeced, while others argued it was money laundering.

지난주, 분산 금융 (Defi) 연구원 인 Michael Nadeau는 Tether의 USDC 인 USDC 2 개를 221,000 달러로 시작했지만 5,000 달러를 받았던 이상한 거래를 강조했습니다. X에 대한 많은 논평자들은 그것이 뚱뚱한 손가락의 상인이라고 가정했지만 다른 사람들은 돈세탁이라고 주장했다.

If one were executing a similar transaction via online banking, they usually ask you to approve the FX rate. If you don’t agree quickly enough, the rate changes.

온라인 뱅킹을 통해 유사한 거래를 실행하는 경우 일반적으로 FX 요금을 승인하도록 요청합니다. 충분히 동의하지 않으면 속도가 변경됩니다.

DeFi automated market makers (AMMs) take a slightly different approach so that all the questions are asked in advance. Instead of requesting rate approval, they ask how much slippage you are willing to tolerate when swapping two cryptocurrencies.

Defi 자동화 된 시장 제조업체 (AMM)는 약간 다른 접근 방식을 취하여 모든 질문을 미리 묻습니다. 금리 승인을 요청하는 대신 두 암호 화폐를 교환 할 때 얼마나 많은 미끄러짐을 견딜 수 있는지 묻습니다.

So if you say you are willing to bear 1% slippage that means you might only get 99 cents in Tether for every $1 in USDC. If you are only willing to tolerate 0.01% slippage, there’s a reasonable chance your transaction won’t complete and you will have to try again.

따라서 당신이 1% 미끄러짐을 기꺼이 감당할 것이라고 말하면 USDC의 1 달러마다 테더에서 99 센트 만 얻을 수 있습니다. 0.01% 미끄러짐 만 용납하려는 경우 거래가 완료되지 않을 가능성이 합리적이며 다시 시도해야합니다.

Uniswap’s user interface makes 1% the maximum slippage, to protect traders. But if someone wants to execute transactions in code using the API, they have more flexibility. This particular trader failed to set the minimum acceptable amount they expected to receive.

Uniswap의 사용자 인터페이스는 거래자를 보호하기 위해 최대 미끄러짐을 1%로 만듭니다. 그러나 누군가가 API를 사용하여 코드에서 트랜잭션을 실행하려면 유연성이 더 높습니다. 이 특정 상인은 그들이받을 것으로 예상되는 최소 수용 금액을 설정하지 못했습니다.

On its own, that would not have been enough to get fleeced to this extent. AMMs work with liquidity pools and use an algorithm to determine the exchange rate. The rate is influenced by the balance of funds between the two currencies in the trading pair. If there isn't enough of one of the currencies, then the rate can get lopsided.

그 자체로는, 그것은이 정도까지 양해지기에 충분하지 않았을 것입니다. AMM은 유동성 풀과 협력하고 알고리즘을 사용하여 환율을 결정합니다. 이 요금은 거래 쌍의 두 통화 사이의 자금 잔액에 영향을받습니다. 통화 중 하나가 충분하지 않으면 속도가 일방화 될 수 있습니다.

MEV and front running

mev와 프론트 러닝

Here’s where it gets messier. The Ethereum block builder executed a front running transaction. Even though the Uniswap liquidity pool for USDC to Tether had around $35 million, the builder made the pool completely lopsided, draining the USDC out of the pool, resulting in a silly exchange rate so that the trader apparently got fleeced. That front running transaction was quite a complex one that involved interacting with a pool on Curve as well as Aave.

여기가 지저분 해지는 곳이 있습니다. 이더 리움 블록 빌더는 프론트 러닝 트랜잭션을 실행했습니다. USDC에서 테더까지의 유동성 유동성 풀은 약 3 천 5 백만 달러를 가졌지 만, 건축업자는 수영장을 완전히 일방적으로 만들어 수영장에서 USDC를 배출하여 어리석은 환율을 불러 일으켜 상인이 분명히 양해졌습니다. 그 전면 실행 거래는 AAVE뿐만 아니라 곡선의 풀과 상호 작용하는 것과 관련된 상당히 복잡한 거래였습니다.

After executing the transaction that appeared to lose $216,000, the next transaction (more-or-less) reversed the front running transaction. However, that reversal transaction also paid the block builder, bob-the-builder, more than $200k in ETH.

216,000 달러를 잃은 것으로 보이는 거래를 실행 한 후 다음 거래 (더 많은)는 프론트 실행 거래를 역전시켰다. 그러나 그 반전 거래는 또한 Block Builder, Bob-the-Builder에게 ETH에서 $ 200k 이상을 지불했습니다.

We took a look at bob-the-builder’s transactions, and 12 March seemed to be an exceptionally profitable day compared to the previous month. Apart from the $200k transaction, there were five other big ones yielding around $440k. During the previous month it mostly earned small amounts with the occasional $4k transaction and a handful of transactions earning around $25k.

우리는 Bob-the-Builder의 거래를 살펴 보았고 3 월 12 일은 전 달에 비해 매우 수익성이 높은 날인 것처럼 보였습니다. 2 억 달러 규모의 거래 외에도 약 $ 440K를 산출하는 5 개의 다른 큰 거래가있었습니다. 지난 달에는 대부분 4K 거래와 약 25K 달러의 소수의 거래로 소량의 금액을 얻었습니다.

Is it money laundering?

돈세탁입니까?

Several commenters on X reckoned these transactions might be money laundering, including a co-founder of DeFi Llama. That’s because the source of the funds came from mixer-like addresses and some of the wallets were single use. If the trader is sufficiently sophisticated, the likelihood of making such a major mistake is slim.

X에 대한 몇몇 의견 제시 자들은 이러한 거래가 Defi Llama의 공동 창립자를 포함하여 자금 세탁 일 수 있다고 생각합니다. 자금의 원천은 믹서와 같은 주소에서 나왔고 일부 지갑은 단일 사용 되었기 때문입니다. 거래자가 충분히 정교하다면, 그러한 큰 실수를 할 가능성은 얇습니다.

Uniswap’s API documentation has specific notes on how to protect against this. Instead of using a slippage percentage, the trader should set the minimum amount they expect to receive, to say $219,000 in this case.

UNISWAP의 API 문서에는 이로부터 보호하는 방법에 대한 구체적인 메모가 있습니다. 미끄러짐 백분율을 사용하는 대신 거래자는이 경우 219,000 달러를받을 것으로 예상되는 최소 금액을 설정해야합니다.

“amountOutMinimum: we are setting to zero, but this is a significant risk in production. For a real deployment, this value should be calculated using our SDK or an onchain price oracle – this helps protect against getting an unusually bad price for a trade due to a front running sandwich or another type of price manipulation.”

“금액 : 우리는 0으로 설정하고 있지만 이것은 생산에 중요한 위험입니다. 실제 배치의 경우이 값은 SDK 또는 Onchain 가격 Oracle을 사용하여 계산해야합니다. 이는 전면 달리기 샌드위치 또는 다른 유형의 가격 조작으로 인해 거래에 대한 비정상적으로 나쁜 가격을 얻지 않도록 보호하는 데 도움이됩니다.”

The argument against the transaction being money laundering is the fact it’s so public.

돈세탁이라는 거래에 대한 주장은 그것이 대중적이라는 사실입니다.

Even if it is money laundering, this does not provide a good for reason for institutions to avoid using permissionless blockchains. If one used that rationale, nobody could use banks.

돈세탁이더라도 기관이 허가없는 블록 체인을 사용하지 않도록하는 이유는 없습니다. 그 이론적 근거를 사용했다면 아무도 은행을 사용할 수 없었습니다.

In related news, this morning regulated crypto exchange OKX suspended its DEX aggregator service. OKX provides conventional centralized trading as well as aggregating decentralized exchanges (DEXs) across various blockchains into a single user interface, which allows non-custodial trading. It suspended the DEX aggregator after detecting activities by North Korea’s Lazarus group, and plans to institute additional upgrades, following the recent addition of hacker tracking features. While the suspension was voluntary, it consulted with regulators. OKX is registered in Malta under EU’s MiCA regulations.

관련 뉴스에서 오늘 아침 규제 된 암호화 교환 OKX는 DEX 애그리 게이터 서비스를 중단했습니다. OKX는 기존의 중앙 집중식 거래와 다양한 블록 체인에서 DEX (Decentralized Exchanges)를 단일 사용자 인터페이스로 집계하여 비 양육권 거래를 허용합니다. 북한의 나사로 그룹의 활동을 감지 한 후 덱스 애그리 게이터를 중단했으며 최근 해커 추적 기능이 추가 된 후 추가 업그레이드를 설립 할 계획입니다. 서스펜션은 자발적이지만 규제 기관과 상담했습니다. OKX는 EU의 운모 규정에 따라 몰타에 등록되어 있습니다.

Meanwhile, the New York Federal Reserve explored block building, concluding that most builders comply with sanctions. It observed that non-compliant builders often earned low fees, implying it was a conviction issue.

한편, 뉴욕 연방 준비 은행은 블록 빌딩을 탐색하여 대부분의 건축업자가 제재를 준수한다고 결론 지었다. 비준수 건축업자는 종종 낮은 수수료를 얻었으므로 유죄 판결 문제임을 암시했습니다.