Uniswapの研究者Michael Nadeauは、2つのStablecoinsを交換する誰かが221,000ドルで始まりましたが、5,000ドルしか受け取っていないという奇妙なトランザクションを発見しました

逃げられたのは太った指のトレーダーでしたか、それともマネーロンダリングですか？オンラインバンキングを介して同様のトランザクションを実行している場合、通常、FXレートを承認するように依頼します。

Last week, decentralized finance (DeFi) researcher Michael Nadeau highlighted a strange transaction in which someone swapping two stablecoins, USDC for Tether, started with $221,000 but only received $5,000. Many commenters on X assumed it was a fat fingered trader who got fleeced, while others argued it was money laundering.

先週、分散型財務（DEFI）の研究者であるMichael Nadeauは、Tetherの2つのStablecoinsの2つのStablecoinsを交換し、221,000ドルで始まりましたが、5,000ドルしか受け取っていないという奇妙な取引を強調しました。 Xに関する多くのコメンターは、それが逃げたのは太った指で覆われたトレーダーだと思っていましたが、他の人はそれがマネーロンダリングだと主張しました。

If one were executing a similar transaction via online banking, they usually ask you to approve the FX rate. If you don’t agree quickly enough, the rate changes.

オンラインバンキングを介して同様のトランザクションを実行している場合、通常、FXレートを承認するように依頼します。十分に迅速に同意しない場合、レートは変わります。

DeFi automated market makers (AMMs) take a slightly different approach so that all the questions are asked in advance. Instead of requesting rate approval, they ask how much slippage you are willing to tolerate when swapping two cryptocurrencies.

Defi自動マーケットメーカー（AMM）は、すべての質問が事前に尋ねられるように、わずかに異なるアプローチを取っています。料金の承認を要求する代わりに、2つの暗号通貨を交換するときにどれだけの滑りを許容するかを尋ねます。

So if you say you are willing to bear 1% slippage that means you might only get 99 cents in Tether for every $1 in USDC. If you are only willing to tolerate 0.01% slippage, there’s a reasonable chance your transaction won’t complete and you will have to try again.

したがって、あなたが1％の滑りを耐えたいと言うなら、それはあなたがUSDCの1ドルごとに99セントしかテザーで得られるかもしれないことを意味します。 0.01％の滑りを許容するだけであれば、トランザクションが完了しない合理的な可能性があり、再試行する必要があります。

Uniswap’s user interface makes 1% the maximum slippage, to protect traders. But if someone wants to execute transactions in code using the API, they have more flexibility. This particular trader failed to set the minimum acceptable amount they expected to receive.

UNISWAPのユーザーインターフェイスにより、トレーダーを保護するために、1％が最大の滑りをします。しかし、誰かがAPIを使用してコードでトランザクションを実行したい場合、より柔軟性があります。この特定のトレーダーは、受け取る予定の最低許容額を設定できませんでした。

On its own, that would not have been enough to get fleeced to this extent. AMMs work with liquidity pools and use an algorithm to determine the exchange rate. The rate is influenced by the balance of funds between the two currencies in the trading pair. If there isn't enough of one of the currencies, then the rate can get lopsided.

それだけで、それはこの程度まで逃げるのに十分ではなかったでしょう。 AMMは流動性プールで動作し、アルゴリズムを使用して為替レートを決定します。レートは、取引ペアの2つの通貨間の資金の残高の影響を受けます。通貨のいずれかが十分でない場合、レートは偏っている可能性があります。

MEV and front running

MEVとフロントランニング

Here’s where it gets messier. The Ethereum block builder executed a front running transaction. Even though the Uniswap liquidity pool for USDC to Tether had around $35 million, the builder made the pool completely lopsided, draining the USDC out of the pool, resulting in a silly exchange rate so that the trader apparently got fleeced. That front running transaction was quite a complex one that involved interacting with a pool on Curve as well as Aave.

これが厄介になるところです。 Ethereum Block Builderは、フロントランニングトランザクションを実行しました。 USDCからTetherのUNISWAP流動性プールには約3500万ドルがありましたが、ビルダーはプールを完全に偏ってプールから排出し、その結果、愚かな為替レートをもたらし、トレーダーが明らかに逃げたようになりました。そのフロントランニングトランザクションは、Aaveだけでなく、曲線上のプールとの対話を含む非常に複雑なトランザクションでした。

After executing the transaction that appeared to lose $216,000, the next transaction (more-or-less) reversed the front running transaction. However, that reversal transaction also paid the block builder, bob-the-builder, more than $200k in ETH.

216,000ドルを失ったと思われるトランザクションを実行した後、次のトランザクション（多かれ少なかれ）がフロントランニングトランザクションを逆転させました。ただし、その逆転トランザクションは、Bock BuilderのBob-The Builderにも200,000ドル以上のETHに支払われました。

We took a look at bob-the-builder’s transactions, and 12 March seemed to be an exceptionally profitable day compared to the previous month. Apart from the $200k transaction, there were five other big ones yielding around $440k. During the previous month it mostly earned small amounts with the occasional $4k transaction and a handful of transactions earning around $25k.

私たちはボブ・ザ・ビルダーの取引を見てみましたが、3月12日は前月と比較して非常に収益性の高い日であるように見えました。 200,000ドルのトランザクションとは別に、他の5つの大きな大部分が約44万ドルを生み出しました。前月には、たまに4,000ドルの取引と約25,000ドルの取引が少数のトランザクションで少量を獲得しました。

Is it money laundering?

マネーロンダリングですか？

Several commenters on X reckoned these transactions might be money laundering, including a co-founder of DeFi Llama. That’s because the source of the funds came from mixer-like addresses and some of the wallets were single use. If the trader is sufficiently sophisticated, the likelihood of making such a major mistake is slim.

Xに関するいくつかのコメンターは、これらの取引がデフィラマの共同設立者を含むマネーロンダリングである可能性があると考えています。それは、ファンドのソースがミキサーのような住所から来ており、一部の財布が単一使用だったためです。トレーダーが十分に洗練されている場合、そのような大きな間違いを犯す可能性はわずかです。

Uniswap’s API documentation has specific notes on how to protect against this. Instead of using a slippage percentage, the trader should set the minimum amount they expect to receive, to say $219,000 in this case.

UniswapのAPIドキュメントには、これを保護する方法に関する具体的なメモがあります。トレーダーは、滑りの割合を使用する代わりに、受け取る予定の最小額を設定して、この場合に219,000ドルを言う必要があります。

“amountOutMinimum: we are setting to zero, but this is a significant risk in production. For a real deployment, this value should be calculated using our SDK or an onchain price oracle – this helps protect against getting an unusually bad price for a trade due to a front running sandwich or another type of price manipulation.”

「AumberOutMinimum：私たちはゼロに設定していますが、これは生産における重大なリスクです。実際の展開のために、この値はSDKまたはOnchain Price Oracleを使用して計算する必要があります。これは、フロントランニングサンドイッチまたは別のタイプの価格操作により、取引のために異常に悪い価格を取得することから保護するのに役立ちます。」

The argument against the transaction being money laundering is the fact it’s so public.

マネーロンダリングである取引に対する議論は、それがとても公開されているという事実です。

Even if it is money laundering, this does not provide a good for reason for institutions to avoid using permissionless blockchains. If one used that rationale, nobody could use banks.

たとえそれがマネーロンダリングであっても、これは、機関が許可のないブロックチェーンの使用を避けるための理由で良いものではありません。その理論的根拠を使用した場合、誰も銀行を使用できませんでした。

In related news, this morning regulated crypto exchange OKX suspended its DEX aggregator service. OKX provides conventional centralized trading as well as aggregating decentralized exchanges (DEXs) across various blockchains into a single user interface, which allows non-custodial trading. It suspended the DEX aggregator after detecting activities by North Korea’s Lazarus group, and plans to institute additional upgrades, following the recent addition of hacker tracking features. While the suspension was voluntary, it consulted with regulators. OKX is registered in Malta under EU’s MiCA regulations.

関連するニュースでは、今朝のCrypto Exchangeを規制しているOKXはDEXアグリゲーターサービスを停止しました。 OKXは、従来の集中取引と、さまざまなブロックチェーン全体の分散交換（DEX）を単一のユーザーインターフェイスに集約することを提供します。北朝鮮のラザログループによる活動を検出した後、DEXアグリゲーターを停止し、ハッカー追跡機能の最近の追加に続いて、追加のアップグレードを開始する計画を立てました。停止は自発的でしたが、規制当局と相談しました。 OKXは、EUのMICA規制の下でマルタに登録されています。

Meanwhile, the New York Federal Reserve explored block building, concluding that most builders comply with sanctions. It observed that non-compliant builders often earned low fees, implying it was a conviction issue.

一方、ニューヨークの連邦準備制度はブロックビルを探索し、ほとんどの建築業者は制裁に準拠していると結論付けました。非準拠ビルダーはしばしば低料金を獲得し、それが有罪判決の問題であることを暗示していることが観察されました。