Ripple은 증권 거래위원회 (SEC)와의 장기 전투에서 승리했습니다.

이 사건은 고등 법원으로 진출하지 않았기 때문에 ANALISA TORRES 판사의 최초 지방 법원 판결 (XRP 판매를 기관 투자자와 교환에 대한 유명한 차별화)은 구속력있는 선례를 확립하지 못했습니다.

After a four-year legal battle, the U.S. Securities and Exchange Commission (SEC) has dropped its lawsuit against Ripple. The case began in December 2019 when the SEC sued Ripple for allegedly carrying out an unregistered, $1.3 billion token offering. Throughout the case, the SEC struggled to define crypto tokens and apply existing securities laws to the rapidly evolving technology.

4 년간의 법적 전투 후, 미국 증권 거래위원회 (SEC)는 Ripple에 대한 소송을 철회했습니다. 이 사건은 2019 년 12 월 SEC가 등록되지 않은 13 억 달러의 토큰 제안을 수행 한 것으로 추정되는 Ripple을 고소했을 때 시작되었습니다. 이 경우 SEC는 암호화 토큰을 정의하고 기존 증권법을 빠르게 진화하는 기술에 적용하기 위해 고군분투했습니다.

Despite this, the case will not be advancing to a higher court, leaving Judge Analisa Torres’s original district court decision as the final ruling. This means that her decision will not be setting a binding precedent for other cases.

그럼에도 불구하고,이 사건은 고등 법원으로 전진하지 않을 것이며, Analisa Torres 판사의 최초 지방 법원 결정을 최종 판결로 남겨 두었습니다. 이것은 그녀의 결정이 다른 경우에 구속력있는 선례를 설정하지 않을 것이라는 것을 의미합니다.

While the case has now come to an end, it has left industry insiders feeling that the case could have gone further. Cases at the district court level usually get appealed to a circuit court of appeals, setting a legal precedent for that specific circuit.

이 사건이 이제 끝났지 만, 업계 내부자들은 사건이 더 나아질 수 있다고 느꼈습니다. 지방 법원 차원의 사건은 일반적으로 순회 항소 법원에 항소하여 해당 특정 회로에 대한 법적 선례를 설정합니다.

However, as part of the settlement, both parties agreed to drop their appeals, meaning that Judge Torres’s original decision will not be setting a binding precedent for any specific circuit.

그러나 합의의 일환으로 양 당사자는 항소를 철회하기로 합의했습니다. 이는 토레스 판사의 원래 결정이 특정 회로에 대한 구속력있는 선례를 설정하지 않을 것임을 의미합니다.

“The challenge is that settlements are often confidential. So we may not get that clarity industry members seek,” says Charly Ho, legal counsel at Rikka.

Rikka의 법률 고문 인 Charly Ho는“문제는 종종 정착이 종종 기밀이 있다는 것입니다. 따라서 업계 회원들이 추구하는 명확성을 얻지 못할 수도 있습니다.

The case began when the SEC sued Ripple for allegedly selling XRP tokens to institutional investors without registering the offerings, a violation of Section 5 of the Securities Act of 1933. Judge Torres ruled in part of the case that these sales were indeed institutional offerings and that they should have been registered. However, she ruled that sales of XRP on exchanges were not institutional offerings and did not need to be registered.

이 사건은 SEC가 제안을 등록하지 않고 기관 투자자에게 XRP 토큰을 판매 한 것으로 추정되는 Ripple을 고소했을 때 시작되었으며, 1933 년 증권법 제 5 조 위반은 이러한 판매가 실제로 제도적 제안이었고 등록해야한다고 판결했다. 그러나 그녀는 거래소에 대한 XRP의 판매가 제도적 제품이 아니며 등록 할 필요가 없다고 판결했다.

This part of the ruling was a win for Ripple, as the SEC had argued that all sales of XRP should have been registered, no matter who the investor was. Judge Torres also ruled that the SEC failed to sufficiently notify the public about the types of tokens that would be considered securities.

SEC가 투자자가 누구든 상관없이 XRP의 모든 판매가 등록되어야한다고 주장했듯이 판결 의이 부분은 Ripple의 승리였습니다. 토레스 판사는 또한 SEC가 증권으로 간주 될 토큰 유형에 대해 대중에게 충분히 통지하지 못했다고 판결했다.

Despite this ruling, the case could have continued. Both parties planned to appeal parts of the decision to the First Circuit Court of Appeals. The SEC planned to appeal Judge Torres’s ruling that it did not provide sufficient notice to the public about the types of tokens that would be considered securities.

이 판결에도 불구하고 사건은 계속 될 수있었습니다. 양 당사자는 결정의 일부를 제 1 순회 항소 법원에 항소 할 계획이었습니다. SEC는 토레스 판사의 판결이 유가 증권으로 간주 될 토큰 유형에 대해 대중에게 충분한 통지를 제공하지 않았다는 판결을 내릴 계획이다.

Meanwhile, Ripple planned to appeal Judge Torres’s ruling that three sales of XRP to institutional investors should have been registered with the SEC. However, after months of legal battles, the SEC announced that it was dropping its case against Ripple.

한편, Ripple은 Torres 판사의 XRP 판매 기관에 대한 3 개의 판매가 SEC에 등록되어야한다고 판결 할 계획이었습니다. 그러나 수개월 간의 법적 전투 후 SEC는 리플에 대한 사건을 철회한다고 발표했다.

As part of the settlement agreement, both parties agreed to drop their planned appeals. The SEC also agreed to pay a portion of Ripple’s legal fees.

합의 계약의 일환으로 양 당사자는 계획된 항소를 철회하기로 합의했습니다. SEC는 또한 Ripple의 법적 수수료의 일부를 지불하기로 합의했습니다.

“It’s a partial win for the SEC, a partial win for Ripple; and then the SEC was going to appeal the decision that was not favorable for it, and then Ripple was going to appeal the decision for the portion of the decision that was not favorable for Ripple. But because the SEC has now dropped the complaint and the claims against Ripple, part of the settlement discussions was Ripple agreeing to drop its appeal as well,” says Ho.

"이것은 SEC의 부분 승리, Ripple의 부분적인 승리입니다. 그리고 SEC는 그 결정에 유리한 결정에 항소 할 것이고, Ripple은 Ripple에 유리한 결정의 일부에 대한 결정에 항소 할 것입니다. 그러나 SEC가 불만과 Ripple에 대한 주장을 철회했기 때문에 Ripple의 일부는 호소를 철회하는 것이 었습니다."

The case has implications for other crypto firms in the U.S., as it could have set a precedent for how token offerings should be structured and what legal weight Judge Torres’s decision really carries.

이 사건은 미국의 다른 암호화 기업들에게 영향을 미쳤으며, 토큰 제안이 어떻게 구성되어야하는지, 그리고 토레스 판사의 결정이 실제로 어떤 법적 체중이 적용되는지에 대한 선례를 설정할 수 있기 때문입니다.

“It’s a missed opportunity insofar as legal development is concerned,” says Joshua Chu, co-chair of Hong Kong Web3 Association.

홍콩 웹 3 협회 (Hong Kong Web3 Association)의 공동 의장 인 조슈아 추 (Joshua Chu)는“법적 개발에 관한 한 기회를 놓친 기회입니다.

The case also comes at a time when the SEC seems to be pivoting away from the enforcement-heavy tactics that characterized the early stages of U.S. crypto regulation. In recent months, the regulator has begun to engage more closely with industry stakeholders in a bid to set clear rules of the road for the nascent sector.

이 사건은 또한 SEC가 우리 암호화 규제의 초기 단계를 특징 짓는 집행이 많은 전술에서 벗어나는 것처럼 보이는시기에 나옵니다. 최근 몇 달 동안, 규제 기관은 초기 부문에 대한 명확한 규칙을 설정하기 위해 업계 이해 관계자와 더 긴밀하게 참여하기 시작했습니다.

This shift in strategy has been met with mixed reactions from crypto firms, some of which are still reeling from the SEC’s aggressive lawsuits.

이러한 전략의 전환은 암호화 회사의 혼합 반응으로 충족되었으며, 그 중 일부는 여전히 SEC의 공격적인 소송에서 벗어나고 있습니다.

Earlier this year, the SEC sued major crypto exchange Coinbase and smaller exchange Gemini for allegedly operating as unregistered exchanges and failing to register their token offerings. Both cases are still ongoing.

올해 초 SEC는 미등록 교환으로 운영되고 토큰 서비스를 등록하지 않은 것으로 추정되는 주요 암호화 교환 코인베이스와 소규모 Exchange Gemini를 고소했습니다. 두 경우 모두 여전히 진행 중입니다.

The case also has implications for the broader legal landscape, which is rapidly evolving with the introduction of new regulatory frameworks in the EU and Hong Kong. The EU’s Markets in Crypto Assets (MiCA) regulation is set to standardize the rules for crypto firms operating in the region, while Hong Kong is positioning itself as a global hub for Web3 companies.

이 사건은 또한 광범위한 법적 환경에 영향을 미치며, 이는 EU와 홍콩에 새로운 규제 프레임 워크가 도입되면서 빠르게 진화하고 있습니다. EU의 Crypto Assets (MICA) 규정 시장은이 지역에서 운영되는 암호화 회사의 규칙을 표준화하도록 설정되었으며 홍콩은 Web3 회사의 글로벌 허브로 자리 매김하고 있습니다.

Together, these developments suggest that the final chapter in the SEC’s case against Ripple may also mark the beginning of a new era for crypto law, one that is defined by cooperation and collaboration rather than litigation and uncertainty.

이러한 발전은 Ripple에 대한 SEC 사례의 마지막 장이 소송과 불확실성보다는 협력과 협력에 의해 정의 된 암호화 법에 대한 새로운 시대의 시작을 표시 할 수 있음을 시사합니다.

To discuss the implications of the case further, Magazine met with legal experts from across the globe: Charly Ho of Rikka in the U.S., Yuriy Brisov of Digital & Analogue Partners in Europe, and co-chair of Hong Kong Web3 Association Joshua Chu. Together, they unpack what Ripple’s “win” really means for crypto law, and whether the industry is any closer to

이 사례의 의미에 대해 더 논의하기 위해, 잡지는 전 세계의 법률 전문가들과 만나 미국의 Rikka의 Charly Ho, 유럽의 Digital & Ablogue Partners의 Yuriy Brisov, Hong Kong Web3 Association Joshua Chu의 공동 의장을 만났습니다. 함께, 그들은 Ripple의 "승리"가 실제로 무엇을 암호화 법에 의미하는지, 그리고 업계가 더 가까운 지 여부를 포장합니다.