당신에게 필요한 것은 사랑뿐이지만 가끔씩 초콜릿을 조금 먹어도 아프지 않습니다

세 가지 만화책 신화, 소문, 전설을 조사하고 이를 확인하거나 폭로하는 칼럼인 Comic Book Legends Revealed의 933번째 기사에 오신 것을 환영합니다.

Comic Book Legends Revealed: Was a Famous Quote About Love and Chocolate Incorrectly Attributed to Peanuts?

만화 속 전설 공개: 사랑과 초콜릿에 대한 유명한 인용문이 땅콩 때문이라고 잘못 생각했나요?

Welcome to the 933rd installment of Comic Book Legends Revealed, a column where we examine three comic book myths, rumors and legends and confirm or debunk them. In the second legend of this all-Peanuts installment, learn whether a famous quote involving love and chocolate has been incorrectly attributed to Charles Schulz and/or his comic strip, Peanuts.

세 가지 만화책 신화, 소문, 전설을 조사하고 이를 확인하거나 폭로하는 칼럼인 Comic Book Legends Revealed의 933번째 기사에 오신 것을 환영합니다. 땅콩으로만 구성된 이 기사의 두 번째 전설에서는 사랑과 초콜릿에 관한 유명한 인용문이 Charles Schulz 및/또는 그의 연재만화 땅콩에 잘못 귀속되었는지 알아보세요.

In the brilliant Michael Barrier interview with Charles Schulz that I've quoted a few times now, Schulz discussed how big the Peanuts characters had become as licensed characters (used in commercials and cartoons and stuff like that), and he nicely explained how the most famous comic characters tend to become more than just "yours" after a while:

내가 몇 번 인용한 Charles Schulz와의 훌륭한 Michael Barrier 인터뷰에서 Schulz는 피너츠 캐릭터가 라이센스 캐릭터(광고 및 만화 등에 사용됨)로서 얼마나 커졌는지에 대해 논의했으며, 어떻게 가장 큰 성공을 거두었는지 친절하게 설명했습니다. 유명한 만화 캐릭터는 시간이 지나면 단순한 "당신의 것" 이상이 되는 경향이 있습니다.

Now, there are some people who are against licensing, and in a way, I suppose it should be flattering. They have become fond of your work, and they clutch it to themselves very selfishly. They want it to be theirs. They have discovered this new comic strip and they want to talk about it with their friends, and all of a sudden it becomes popular. It's like hearing a new singer for the first time, and you think she's just wonderful, and before you know it she's got four or five hit records and everybody in the country is talking about her. You've lost her-she's not yours any more. You've lost your discovery, and I suppose this is one of the things that people don't like. But we live in a culture where this is almost taken for granted. Everybody is involved in licensing. If Bill Cosby can sell chocolate pudding and all of the other things that he sells, and Willie Mays can sell things with his picture, and all the movie actors, everybody does it, why should I say, "No, I'm too good for this sort of thing"? Because it's not all mine anyway. As I said back at the beginning, this is not a pure art form by any means, it's a commercial product, and I've always said, "How can a commercial product be accused of turning commercial?" It doesn't make sense. As I've also said, I've been very careful about all the things that we've done. Perhaps we've made some mistakes, but I don't think we've ever turned out anything that was offensive, and I know I've never drawn anything that was offensive. Our television cartoons are as inoffensive as we can make them, without being sugary sweet and dumb. All I can say is that I've just done the best that I can, that's all.

그런데 라이센싱에 반대하는 분들도 계시는데, 어찌 보면 다행스러운 일이 아닐까 싶습니다. 그들은 당신의 일을 좋아하게 되었고, 매우 이기적으로 그 일을 움켜쥐고 있습니다. 그들은 그것이 그들의 것이 되기를 원합니다. 그들은 이 새로운 만화를 발견했고 그것에 대해 친구들과 이야기하고 싶어하며 갑자기 그것이 인기를 얻게 됩니다. 그것은 마치 신인 가수의 노래를 처음 듣는 것과 같습니다. 당신은 그녀가 정말 훌륭하다고 생각하지만, 어느새 그녀는 4~5개의 히트 음반을 갖고 있고 전국의 모든 사람들이 그녀에 대해 이야기하고 있습니다. 당신은 그녀를 잃었습니다. 그녀는 더 이상 당신의 것이 아닙니다. 당신은 발견한 것을 잃어버렸고 이것이 사람들이 싫어하는 것 중 하나라고 생각합니다. 그러나 우리는 이것이 거의 당연한 것으로 여겨지는 문화에 살고 있습니다. 모두가 라이센스에 참여합니다. 빌 코스비가 초콜릿 푸딩과 그가 파는 다른 모든 것을 팔 수 있고, 윌리 메이스가 그의 사진으로 물건을 팔 수 있고, 모든 영화 배우들이 모두 그렇게 한다면, 내가 왜 "아니, 난 너무 착해"라고 말해야 하겠습니까? 이런 일 때문에"? 어차피 다 내 것이 아니기 때문이다. 처음에 말했듯이 이것은 결코 순수한 예술 형식이 아니며 상업적 제품입니다. 저는 항상 "상업적 제품이 어떻게 상업화되었다고 비난받을 수 있습니까? "라고 말했습니다. 그것은 말이 되지 않습니다. 제가 또한 말했듯이, 저는 우리가 한 모든 일에 대해 매우 주의를 기울였습니다. 어쩌면 우리가 실수를 했을 수도 있지만, 공격적인 내용을 밝혀낸 적은 한 번도 없고, 공격적인 내용을 그린 적도 없다는 것을 알고 있습니다. 우리의 텔레비전 만화는 달콤하고 멍청하지 않으면서 우리가 만들 수 있는 만큼 공격적이지 않습니다. 제가 말할 수 있는 것은 제가 할 수 있는 최선을 다했다는 것뿐입니다.

While Schulz is more specifically talking about licensing, it speaks, also, to the idea that when a character becomes REALLY famous, their creators really don't have "ownership" over them, at least not when it comes to the public's imagination. It sort of ties to something I wrote recently about headcanon. You're obviously always owed your personal take on a character, even if you have no direct control over the character, no one else can tell you what to THINK about the character.

Schulz는 라이센싱에 대해 좀 더 구체적으로 이야기하고 있지만, 캐릭터가 정말로 유명해지면 그 창작자는 적어도 대중의 상상에 있어서는 그 캐릭터에 대한 "소유권"을 갖지 못한다는 생각도 말하고 있습니다. 그것은 제가 최근에 헤드캐논에 대해 쓴 글과 관련이 있습니다. 당신은 분명히 항상 캐릭터에 대한 개인적인 견해를 가지고 있습니다. 비록 당신이 캐릭터를 직접적으로 통제할 수 없더라도, 다른 누구도 당신에게 캐릭터에 대해 어떻게 생각해야 할지 말해 줄 수 없습니다.

And so Snoopy, Charlie Brown, and the rest of the Peanuts gang have long entered into the sort of public consciousness (just not the public domain, of course), and so people really feel like they KNOW them, and BECAUSE they know them, they like to quote them a lot...like, a LOT. Even if the quotes might not belong to them...

그래서 스누피, 찰리 브라운, 그리고 나머지 피너츠 갱단은 오랫동안 일종의 대중의 의식 속으로 들어섰고(물론 공개 영역은 아니었습니다), 사람들은 정말로 그들을 알고 있는 것처럼 느낍니다. 그들은 그것들을 많이 인용하는 것을 좋아합니다...많이요. 따옴표가 그들에게 속하지 않더라도 ...

I just did a cursory look of the internet for this phrase related to Peanuts, and, well, great googley moogley, it is WIDESPREAD. I picked just four almost at random (my father hates the way people use the word "random," as people almost never use it correctly, as if you use any sort of control over your choices, you are inherently NOT doing it at random. So I just throw in qualifiers like "almost at random" to mollify the voice in my head of my dad moaning about me using "random" incorrectly)....

방금 인터넷에서 피너츠와 관련된 이 문구를 대충 훑어보았는데, 음, 훌륭한 Googley moogley라는 문구가 널리 퍼져 있습니다. 나는 거의 무작위로 4개만 골랐습니다. (저의 아버지는 사람들이 "무작위"라는 단어를 사용하는 방식을 싫어합니다. 사람들이 이 단어를 거의 올바르게 사용하지 않기 때문입니다. 마치 선택에 대해 어떤 종류의 통제력을 사용하더라도 본질적으로 무작위로 수행하는 것은 아닌 것처럼 말입니다. 그래서 나는 "무작위"와 같은 수식어를 던져 "무작위"를 잘못 사용하는 나에 대해 신음하는 아버지의 머릿속 목소리를 누그러뜨리려고 합니다....

As you can see, the public really loves this quote, "All you need is love ... but a little chocolate now and then doesn't hurt," and it loves to attribute it to Charles Schulz in general, or Peanuts in specific (sometimes even specific characters WITHIN Peanuts, even Lucy Van Pelt).

보시다시피, 대중은 "당신에게 필요한 것은 사랑뿐이지만... 하지만 때때로 약간의 초콜릿은 아프지 않습니다"라는 이 인용문을 정말 좋아하며, 이 인용문은 일반적으로 Charles Schulz 또는 구체적으로 Peanuts에 기인하는 것을 좋아합니다. (때때로 Peanuts 내의 특정 캐릭터, 심지어 Lucy Van Pelt도 있습니다).

We see this come up frequently with cool quotes, where Mark Twain gets credited for almost every old witty line. And Jack Kirby often gets credited for cool comic book innovations, whether he did them or not, as Twain and Kirby are both famous, beloved figures, who we tend to gravitate to when we're talking about moments and quotes that we don't recall specifically. The same goes for Schulz.

우리는 이것이 Mark Twain이 거의 모든 오래된 재치 있는 대사에 대해 인정받는 멋진 인용문과 함께 자주 나타나는 것을 봅니다. Jack Kirby는 자신이 했는지 여부에 관계없이 멋진 만화책 혁신으로 종종 인정을 받습니다. Twain과 Kirby는 둘 다 유명하고 사랑받는 인물이기 때문에 우리가 말하지 않는 순간과 인용문에 대해 이야기할 때 우리가 끌리는 경향이 있기 때문입니다. 구체적으로 기억해 보세요. 슐츠도 마찬가지다.

The great Peanuts expert, Derrick Bang (who I've cited a few times in the past for Peanuts

위대한 피너츠 전문가인 Derrick Bang(제가 과거에 피너츠에 대해 몇 번 인용한 바 있습니다)