하이퍼 플리 커 (Hyperliquid)는 드라마틱 한 가격 급등 후 솔라나 기반의 밈 코인 젤리가 1,200 만 달러의 금고 손실을 초래했습니다.

분산 된 Exchange Hyperliquid는 극적인 가격으로 Solana 기반 Meme Coin Jellyjelly (Jelly)를 상장 한 후 헤드 라인을 만들었습니다.

Decentralized exchange Hyperliquid has come under scrutiny after delisting Solana-based meme coin JELLY following a dramatic price surge that nearly caused a $12 million vault loss. The incident has sparked heated debates on market manipulation, DeFi governance, and the true nature of decentralization.

탈 중앙화 교환 하이퍼 클리케이드는 극적인 가격 급등으로 Solana 기반 Meme Coin Jelly를 상장 한 후 조사를 받고 있으며, 이는 거의 1,200 만 달러의 금고 손실을 초래했습니다. 이 사건은 시장 조작, 결함 거버넌스 및 탈 중앙화의 진정한 본질에 대한 논쟁을 불러 일으켰다.

The scenario unfolded on March 26, when a trader opened a massive $6 million short position on JELLY using 20x leverage. Subsequently, the trader began buying large quantities of JELLY in the spot market, incrementally increasing the token’s price by a staggering 400–500%.

이 시나리오는 3 월 26 일에 트레이더가 20 배 레버리지를 사용하여 젤리에 6 백만 달러의 짧은 포지션을 열었을 때 전개되었습니다. 그 후, 상인은 스팟 시장에서 대량의 젤리를 구매하기 시작하여 토큰 가격을 400-500%로 점진적으로 증가 시켰습니다.

This unexpected rally had dire consequences for Hyperliquid’s Hyperliquidity Provider (HLP) vault, which was left with an unrealized loss of nearly $12 million. If the price had continued to rise, it could have led to the complete liquidation of the vault, potentially bankrupting the exchange.

이 예상치 못한 집회는 Hyperliquid의 Hyperliquidity Provider (HLP) 금고에 끔찍한 결과를 초래했으며, 이는 거의 1,200 만 달러의 실현되지 않은 손실이 남았습니다. 가격이 계속 상승하면 금고의 완전한 청산으로 인해 교환을 파산시킬 수있었습니다.

To avert further losses and potential liquidation, Hyperliquid’s validators intervened, voting to delist the JELLY perpetual futures contracts and perform a force-settlement at a fixed price of $0.0095 per token. This move neutralized the manipulative strategy and ultimately resulted in a net gain of $703,000 for the platform.

추가 손실과 잠재적 청산을 피하기 위해, Hyperliquid의 유효성 검사기는 개입하여 젤리 영구 선물 계약을 상장하고 토큰 당 $ 0.0095의 고정 가격으로 힘을 정복하기로 투표했습니다. 이 움직임은 조작 전략을 중화 시켰으며 궁극적으로 플랫폼에 대해 $ 703,000의 순이익을 얻었습니다.

However, while this action ultimately saved Hyperliquid, it also brought criticism regarding the platform’s governance and decision-making process. Some traders, such as Spelli, recognized the necessity of Hyperliquid’s actions in managing risk, highlighting the fact that the actions of a few should not burden the majority.

그러나이 조치는 궁극적으로 하이퍼 클리케이드를 절약했지만 플랫폼의 거버넌스 및 의사 결정 과정에 대한 비판도 가져 왔습니다. Spelli와 같은 일부 거래자들은 위험 관리에있어서 고리 액체의 행동의 필요성을 인식하여, 일부의 행동이 대다수에게 부담을 주어서는 안된다는 사실을 강조했다.

Others, like Gracy Chen, CEO of cryptocurrency exchange Bitget, slammed the decision as “immature, unethical, and unprofessional.” Chen went on to criticize the actions of Hyperliquid’s validators, comparing them to those of centralized exchanges like FTX before its collapse.

Cryptocurrency Exchange Bitget의 CEO 인 Gracy Chen과 같은 다른 사람들은이 결정을“미숙하고 비 윤리적이며 비전문가”라고 생각했습니다. Chen은 Hyperliquid의 유효성 검사기의 행동을 비판하여 붕괴되기 전에 FTX와 같은 중앙 거래소의 행동과 비교했습니다.

This criticism suggests that while Hyperliquid presents itself as a decentralized platform, its decision-making process may be centralized after all.

이 비판은 고리형이 분산 플랫폼으로 제시되지만 결국 의사 결정 과정이 중앙 집중화 될 수 있음을 시사합니다.

The incident also drew criticism from Arthur Hayes, co-founder of BitMEX, who questioned the level of decentralization within Hyperliquid. As Hayes pointed out, if validators can step in and force-settle positions at their discretion, then the platform may not be as decentralized as it claims.

이 사건은 또한 Hyperliquid 내에서 탈 중앙화 수준에 의문을 제기 한 Bitmex의 공동 창립자 인 Arthur Hayes의 비판을 받았다. Hayes가 지적한 바와 같이, 유효성 검사기가 재량에 따라 들어서서 힘을 낼 수 있다면 플랫폼은 주장하는 것만 큼 분산되지 않을 수 있습니다.

Following the incident, Hyperliquid’s native token, HYPE, saw a sharp decline of 15%, as investors reacted to the unfolding controversy. The event has brought a new perspective to the challenges that DeFi platforms face in maintaining a balance between market integrity, risk management, and the principles of decentralization.

이 사건이 발생한 후, Hyperliquid의 토큰 인 Hype는 투자자들이 전개되는 논쟁에 반응함에 따라 15%의 급격한 감소를 보았습니다. 이 행사는 Defi 플랫폼이 시장 무결성, 위험 관리 및 탈 중앙화 원칙 사이의 균형을 유지하는 데 직면하는 도전에 대한 새로운 관점을 가져 왔습니다.

This case study also highlights the risks of low-liquidity tokens being manipulated through leveraged positions. For DeFi platforms to thrive, they need stronger safeguards against such strategies while maintaining transparency and trust.

이 사례 연구는 또한 활용 위치를 통해 조작이 조작 될 위험을 강조합니다. Defi 플랫폼이 번성하려면 투명성과 신뢰를 유지하면서 이러한 전략에 대한 더 강력한 보호 장치가 필요합니다.

As the cryptocurrency industry continues to evolve, Hyperliquid’s handling of the JELLY incident serves as a critical case study. Whether this will erode confidence in the platform or push it toward refining its governance remains to be seen. One thing is clear: the fine line between decentralization and intervention in DeFi is becoming more complex than ever.

cryptocurrency 산업이 계속 발전함에 따라, Hyperliquid의 젤리 사건 취급은 중요한 사례 연구 역할을합니다. 이것이 플랫폼에 대한 신뢰를 침식할지 여부는 거버넌스를 정제하기 위해 밀어 올릴 것인지 여부는 여전히 남아 있습니다. 한 가지 분명한 점은 분권화와 Defi의 중재 사이의 미세한 선이 그 어느 때보 다 복잡해지고 있습니다.