2024년 미국 선거: “트럼프는 끔찍한 종말이고, 카말라는 끝이 없는 공포이다”

이번 방문으로 인해 우크라이나 트럼프 지지자들 사이에서 일부 지지가 흔들렸을 수도 있습니다. 우크라이나의 모든 도시가 파괴되고 군대에는 어린이와 노인들만 남았으며 젤렌스키는 오로지 미국으로부터 또 다른 돈을 확보하는 데에만 집중하고 있다는 트럼프의 발언은 긍정적으로 해석하기 어렵다.

A Ukrainian government official recently commented on the upcoming US presidential election, stating that the choice between President Harris and President Trump is like deciding between a "terrible end" and "horror without end." This sentiment highlights a key question on the minds of many Ukrainians: which candidate would be more beneficial to their country.

우크라이나 정부 관계자는 최근 다가오는 미국 대선에 대해 해리스 대통령과 트럼프 대통령 사이의 선택은 '끔찍한 결말'과 '끝없는 공포' 사이에서 선택하는 것과 같다고 말했다. 이러한 정서는 많은 우크라이나인들의 마음속에 있는 핵심 질문, 즉 어떤 후보가 자국에 더 도움이 될 것인지를 강조합니다.

Despite President Volodymyr Zelenskyy's visit to the US and interactions with both contenders, clarity on this matter remains elusive. Some Trump supporters may have been swayed by his remarks, which included claims that Ukrainian cities have been destroyed, leaving only children and elderly soldiers, and that Zelenskyy is preoccupied with obtaining US funds. Trump's proposed solution is for Ukraine to concede to Russia's demands, leading to an end to the war.

볼로디미르 젤렌스키 대통령의 미국 방문과 두 경쟁자와의 상호작용에도 불구하고 이 문제에 대한 명확성은 아직 파악하기 어렵습니다. 일부 트럼프 지지자들은 우크라이나 도시가 파괴되어 어린이와 노인 군인들만 남았고 젤렌스키가 미국 자금 확보에 몰두하고 있다는 주장이 포함된 그의 발언에 동요했을 수도 있다. 트럼프가 제안한 해결책은 우크라이나가 러시아의 요구를 양보하여 전쟁을 종식시키는 것입니다.

While Trump's specific plan for Ukraine is unclear, some hope that his impulsivity and unpredictability could ultimately benefit the country. They believe that Trump may surprise Putin with unexpected demands, provoking a backlash that could galvanize Trump and lead to Congress approving massive aid for Ukraine. However, this theory relies on too many contingencies to serve as a solid basis for expectations.

우크라이나에 대한 트럼프의 구체적인 계획은 불분명하지만 일부에서는 그의 충동성과 예측 불가능성이 궁극적으로 국가에 도움이 될 수 있기를 희망합니다. 그들은 트럼프가 예상치 못한 요구로 푸틴을 놀라게 하여 반발을 불러일으켜 트럼프를 자극하고 의회가 우크라이나에 대한 대규모 지원을 승인하게 만들 수 있다고 믿습니다. 그러나 이 이론은 기대에 대한 확고한 기반이 되기에는 너무 많은 우연성에 의존하고 있습니다.

Regarding Kamala Harris, her stance is less clear. The general perception is that her victory would lead to a continuation of Joe Biden's policies, including those pertaining to Ukraine. Compared to her opponent, she appears to be more systematic and predictable, but this provides limited insight into her approach to foreign policy.

Kamala Harris에 관해서는 그녀의 입장이 덜 명확합니다. 일반적인 인식은 그녀의 승리가 우크라이나와 관련된 정책을 포함하여 Joe Biden의 정책을 지속시키는 것으로 이어질 것이라는 것입니다. 상대에 비해 그녀는 더 체계적이고 예측 가능해 보이지만 이는 그녀의 외교 정책 접근 방식에 대한 통찰력을 제한적으로 제공합니다.

Several factors will influence Harris's handling of this area, including the individuals appointed to her administration, especially considering her minimal involvement in foreign policy throughout her political career. Some key figures in the Biden administration, with specific exceptions, will not be joining Harris's cabinet. Additionally, predicting a future president's actions based on their pre-presidential activities is a challenging endeavor, as Ukrainians know well with their current leader.

특히 그녀의 정치 경력 전반에 걸쳐 그녀가 외교 정책에 최소한으로 관여했다는 점을 고려할 때 그녀의 행정부에 임명된 개인을 포함하여 몇 가지 요인이 해리스의 이 분야 처리에 영향을 미칠 것입니다. 특별한 예외를 제외하고 바이든 행정부의 일부 주요 인물은 해리스 내각에 합류하지 않을 것입니다. 게다가, 대통령 전 활동을 바탕으로 미래 대통령의 행동을 예측하는 것은 우크라이나인들이 현재 지도자에 대해 잘 알고 있기 때문에 어려운 노력입니다.

The official's assessment of a "terrible end" or "horror without end" stems from the belief that the US will inevitably withdraw from Ukraine, regardless of the election outcome.

"끔찍한 종말"이나 "끝없는 공포"에 대한 이 관리의 평가는 선거 결과에 관계없이 미국이 우크라이나에서 필연적으로 철수할 것이라는 믿음에서 비롯됩니다.

The common argument that America has invested too heavily in Ukraine and is too deeply entrenched to abandon it now, due to a reluctance to lose its "investment," does not withstand practical scrutiny. The most striking example is Afghanistan, where Americans invested far more, in every sense of the word, and were much more deeply involved. Yet when the decision was made, the US withdrew, though the manner in which this was done is widely regarded as a major failure of the Biden administration.

미국이 우크라이나에 너무 많은 투자를 했고, 우크라이나의 "투자" 상실을 꺼려하기 때문에 우크라이나를 포기하기에는 너무 깊이 자리 잡았다는 일반적인 주장은 실제적인 조사를 견딜 수 없습니다. 가장 눈에 띄는 사례는 미국인들이 모든 면에서 훨씬 더 많은 투자를 하고 훨씬 더 깊이 관여했던 아프가니스탄입니다. 그러나 결정이 내려졌을 때 미국은 철수했지만, 이 방식은 바이든 행정부의 중대한 실패로 널리 알려져 있다.

The style of "withdrawal" from Ukraine under Trump and Harris would differ significantly. Trump may abruptly cut off all support, simply not raising the issue of a new aid package — assuming his attempt to broker "peace in 24 hours" predictably fails.

트럼프와 해리스 치하에서 우크라이나로부터의 "철수" 스타일은 크게 다를 것이다. 트럼프는 "24시간 내 평화"를 중개하려는 시도가 예상대로 실패할 것으로 가정하고 새로운 지원 패키지 문제를 제기하지 않고 갑자기 모든 지원을 중단할 수도 있습니다.

Harris, while less overtly isolationist, would prioritize domestic concerns, reducing US involvement in the war and shifting responsibility to Europeans.

해리스는 덜 명백하게 고립주의적이기는 하지만 국내 문제를 우선시하여 미국의 전쟁 개입을 줄이고 책임을 유럽인들에게 전가할 것입니다.

However, the US will still aim to prevent Ukraine's complete defeat and the aggressors' military victory. Studies indicate that such an outcome would be unacceptable to most American voters, including Republicans, and would be seen as a clear humiliation for America on the international stage, bolstering its archenemies.

그러나 미국은 여전히 ​​우크라이나의 완전한 패배와 침략자들의 군사적 승리를 막는 것을 목표로 삼을 것입니다. 연구에 따르면 그러한 결과는 공화당을 포함한 대부분의 미국 유권자들이 받아들일 수 없으며 국제 무대에서 미국에 대한 명백한 굴욕으로 간주되어 대적을 강화할 것입니다.

These same studies also reveal that the average American is largely indifferent to the precise location of Ukraine's eastern border or the flag flown over Donbas villages — matters that remain critically important to a vast majority of Ukrainians, according to sociological surveys.

동일한 연구에 따르면 일반 미국인은 우크라이나 동부 국경의 정확한 위치나 돈바스 마을에 휘날리는 국기에 크게 무관심하다는 사실이 드러났습니다. 이는 사회학 조사에 따르면 대다수의 우크라이나인에게 매우 중요한 문제로 남아 있습니다.

Thus, pressure on Kyiv to accept a peace deal after the elections will likely increase. Ending the war while preserving Ukraine's independence — these conditions can be easily sold to both Democratic and Republican voters.

따라서 선거 후 평화협정을 수락하라는 키예프에 대한 압력이 커질 가능성이 높습니다. 우크라이나의 독립을 유지하면서 전쟁을 끝내는 것 - 이러한 조건은 민주당과 공화당 유권자 모두에게 쉽게 팔릴 수 있습니다.

But not to Russia. Against the backdrop of numerous Western press articles discussing various formats for negotiations, peace, and ceasefire, former Washington Post editor Robert Kagan's column stands out for its remarkable sanity.

그러나 러시아에는 그렇지 않습니다. 협상, 평화, 휴전의 다양한 형식을 논의하는 수많은 서구 언론 기사를 배경으로 전 워싱턴 포스트(Washington Post) 편집장이었던 로버트 케이건(Robert Kagan)의 칼럼은 놀라울 만큼 온전한 태도를 뽐내고 있습니다.

"As is so often the case, US foreign policy toward Ukraine has been driven by what Americans don’t want. They don’t want to wind up at war with Russia; they don’t want to spend hundreds of billions of dollars every year on a seemingly unwinnable war; but they also don’t want to bear the guilt and shame of letting Ukraine lose, with all the humanitarian horrors and strategic problems that entails," writes Kagan.

"흔히 그렇듯이, 우크라이나에 대한 미국의 외교 정책은 미국인들이 원하지 않는 것에 의해 추진되었습니다. 그들은 러시아와의 전쟁을 원하지 않습니다. 그들은 매번 수천억 달러를 지출하기를 원하지 않습니다. 그들은 승리할 수 없을 것 같은 전쟁을 치르고 있지만, 그들은 또한 우크라이나가 모든 인도주의적 공포와 전략적 문제를 겪게 된 죄책감과 수치심을 견디고 싶어하지 않습니다."라고 Kagan은 썼습니다.

The problem is that all Western advocates of peaceful resolution propose options that suit the West but do not satisfy the Kremlin. Whoever ends up in the White House will have to deal with Putin, who shows no signs of backing away from his outrageous demands. "We are not going to be rescued by a peace deal. Americans need to decide soon whether they are prepared to let Ukraine lose," concludes Kagan on a grim note.

문제는 평화적 해결을 옹호하는 서구의 모든 옹호자들이 서구에 적합하지만 크렘린을 만족시키지 못하는 옵션을 제안한다는 것입니다. 백악관에 입성하는 사람이 누구이든 자신의 터무니없는 요구를 물러설 기미를 보이지 않는 푸틴 대통령을 상대해야 할 것이다. "우리는 평화 협정으로 구원받지 못할 것입니다. 미국인들은 우크라이나를 패배시킬 준비가 되어 있는지 곧 결정해야 합니다"라고 케이건은 암울한 말로 결론을 내렸습니다.

Of course, this bleak scenario is not the only possible outcome. External conditions can shift rapidly. In about a year, the situation for Ukraine may become notably more favorable. For instance, a change in government in Germany could lead to a more decisive leadership after the next elections. If serious internal problems begin to escalate in the aggressor

물론 이 암울한 시나리오만이 가능한 결과는 아니다. 외부 조건은 빠르게 바뀔 수 있습니다. 약 1년 안에 우크라이나의 상황은 눈에 띄게 좋아질 것입니다. 예를 들어, 독일에서는 정부가 바뀌면 다음 선거 이후 더욱 결단력 있는 리더십이 탄생할 수 있습니다. 가해자에게 심각한 내부 문제가 확대되기 시작하는 경우