2024 年の米国選挙: 「トランプ氏は悲惨な結末を迎えるが、カマラ氏は終わりのない恐怖だ」

今回の訪問は、ウクライナのトランプ支持者の支持を一部揺るがした可能性がある。ウクライナのすべての都市は壊滅し、軍には子供と高齢者だけが残され、ゼレンスキー大統領は米国から新たな金を確保することだけに集中しているというトランプ大統領のコメントは、前向きに解釈するのは難しい。

A Ukrainian government official recently commented on the upcoming US presidential election, stating that the choice between President Harris and President Trump is like deciding between a "terrible end" and "horror without end." This sentiment highlights a key question on the minds of many Ukrainians: which candidate would be more beneficial to their country.

ウクライナ政府当局者は最近、次期米大統領選挙についてコメントし、ハリス大統領とトランプ大統領のどちらを選ぶかは「恐ろしい結末」か「終わりのない恐怖」のどちらかを決めるようなものだ、と述べた。この感情は、どちらの候補者が自国にとってより有益なのかという、多くのウクライナ人の心の中にある重要な疑問を浮き彫りにしている。

Despite President Volodymyr Zelenskyy's visit to the US and interactions with both contenders, clarity on this matter remains elusive. Some Trump supporters may have been swayed by his remarks, which included claims that Ukrainian cities have been destroyed, leaving only children and elderly soldiers, and that Zelenskyy is preoccupied with obtaining US funds. Trump's proposed solution is for Ukraine to concede to Russia's demands, leading to an end to the war.

ヴォロディミル・ゼレンスキー大統領の訪米と両候補者との交流にもかかわらず、この問題については依然として明確になっていない。一部のトランプ支持者は、ウクライナの都市は破壊され、子供と高齢の兵士だけが残された、ゼレンシキー氏は米国の資金獲得に夢中だという主張を含む同氏の発言に動揺した可能性がある。トランプ大統領が提案した解決策は、ウクライナがロシアの要求に応じて譲歩し、戦争を終わらせることだ。

While Trump's specific plan for Ukraine is unclear, some hope that his impulsivity and unpredictability could ultimately benefit the country. They believe that Trump may surprise Putin with unexpected demands, provoking a backlash that could galvanize Trump and lead to Congress approving massive aid for Ukraine. However, this theory relies on too many contingencies to serve as a solid basis for expectations.

トランプ大統領のウクライナに対する具体的な計画は不明だが、彼の衝動性と予測不可能性が最終的には国に利益をもたらすのではないかと期待する人もいる。彼らは、トランプ大統領が予想外の要求でプーチン大統領を驚かせ、反発を引き起こしてトランプ大統領を刺激し、議会がウクライナへの大規模援助を承認する可能性があると考えている。しかし、この理論は予想の確固たる根拠として機能するにはあまりにも多くの偶然性に依存しています。

Regarding Kamala Harris, her stance is less clear. The general perception is that her victory would lead to a continuation of Joe Biden's policies, including those pertaining to Ukraine. Compared to her opponent, she appears to be more systematic and predictable, but this provides limited insight into her approach to foreign policy.

カマラ・ハリスに関しては、彼女の立場はそれほど明確ではない。一般的な認識では、彼女の勝利はウクライナ関連を含むジョー・バイデンの政策の継続につながるだろう。敵対者と比較して、彼女はより体系的で予測可能であるように見えますが、これは彼女の外交政策へのアプローチについての限られた洞察を提供します。

Several factors will influence Harris's handling of this area, including the individuals appointed to her administration, especially considering her minimal involvement in foreign policy throughout her political career. Some key figures in the Biden administration, with specific exceptions, will not be joining Harris's cabinet. Additionally, predicting a future president's actions based on their pre-presidential activities is a challenging endeavor, as Ukrainians know well with their current leader.

特に彼女の政治家としてのキャリアを通じて外交政策への関与が最小限であることを考慮すると、ハリスの政権に任命された個人を含め、いくつかの要因がこの分野のハリスの扱いに影響を与えるだろう。バイデン政権の一部の主要人物は、特定の例外を除き、ハリス内閣に参加しない予定だ。さらに、ウクライナ人が現在の指導者についてよく知っているように、大統領前の活動に基づいて将来の大統領の行動を予測することは困難な試みである。

The official's assessment of a "terrible end" or "horror without end" stems from the belief that the US will inevitably withdraw from Ukraine, regardless of the election outcome.

「恐ろしい結末」あるいは「終わりのない恐怖」という当局者の評価は、選挙結果に関係なく、米国は必然的にウクライナから撤退するという信念に由来している。

The common argument that America has invested too heavily in Ukraine and is too deeply entrenched to abandon it now, due to a reluctance to lose its "investment," does not withstand practical scrutiny. The most striking example is Afghanistan, where Americans invested far more, in every sense of the word, and were much more deeply involved. Yet when the decision was made, the US withdrew, though the manner in which this was done is widely regarded as a major failure of the Biden administration.

アメリカはウクライナに多大な投資をしており、その「投資」を失いたくないために今放棄するにはあまりにも深く根付いているという一般的な議論は、現実的な精査に耐えられない。最も顕著な例はアフガニスタンであり、アメリカ人はあらゆる意味ではるかに多くを投資し、より深く関与した。しかし、この決定が下されたとき、米国は撤退したが、このやり方はバイデン政権の重大な失敗であると広くみなされている。

The style of "withdrawal" from Ukraine under Trump and Harris would differ significantly. Trump may abruptly cut off all support, simply not raising the issue of a new aid package — assuming his attempt to broker "peace in 24 hours" predictably fails.

トランプ氏とハリス氏の下でのウクライナからの「撤退」のスタイルは大きく異なるだろう。 「24時間以内の和平」を仲介する彼の試み​​が予想通り失敗すると仮定すると、トランプ大統領は新たな支援策の問題を提起しなかっただけで、突然すべての支援を打ち切るかもしれない。

Harris, while less overtly isolationist, would prioritize domestic concerns, reducing US involvement in the war and shifting responsibility to Europeans.

ハリス氏はあからさまな孤立主義者ではないものの、国内問題を優先し、米国の戦争への関与を減らし、責任を欧州側に転嫁するだろう。

However, the US will still aim to prevent Ukraine's complete defeat and the aggressors' military victory. Studies indicate that such an outcome would be unacceptable to most American voters, including Republicans, and would be seen as a clear humiliation for America on the international stage, bolstering its archenemies.

しかし、米国は依然として、ウクライナの完全敗北と侵略者の軍事的勝利を阻止することを目指すだろう。研究によれば、そのような結果は共和党員を含むほとんどのアメリカ有権者にとって受け入れがたいものであり、国際舞台においてアメリカにとって明らかな屈辱とみなされ、宿敵を強化することになるだろう。

These same studies also reveal that the average American is largely indifferent to the precise location of Ukraine's eastern border or the flag flown over Donbas villages — matters that remain critically important to a vast majority of Ukrainians, according to sociological surveys.

これらの同じ研究は、平均的なアメリカ人が、ウクライナの東国境の正確な位置やドンバスの村に掲げられた国旗にほとんど無関心であることも明らかにしている。社会学的調査によると、これらの事項は、大多数のウクライナ人にとって依然として極めて重要な問題である。

Thus, pressure on Kyiv to accept a peace deal after the elections will likely increase. Ending the war while preserving Ukraine's independence — these conditions can be easily sold to both Democratic and Republican voters.

このため、選挙後にはキエフに対する和平協定の受け入れを求める圧力が強まる可能性が高い。ウクライナの独立を維持しながら戦争を終わらせる――こうした条件は民主党と共和党の両方の有権者に簡単に売り込むことができる。

But not to Russia. Against the backdrop of numerous Western press articles discussing various formats for negotiations, peace, and ceasefire, former Washington Post editor Robert Kagan's column stands out for its remarkable sanity.

しかしロシアにはそうではない。交渉、和平、停戦のさまざまな形式について論じた多数の西側報道記事を背景に、元ワシントン・ポスト編集長ロバート・ケーガン氏のコラムは、その驚くべき正気さで際立っている。

"As is so often the case, US foreign policy toward Ukraine has been driven by what Americans don’t want. They don’t want to wind up at war with Russia; they don’t want to spend hundreds of billions of dollars every year on a seemingly unwinnable war; but they also don’t want to bear the guilt and shame of letting Ukraine lose, with all the humanitarian horrors and strategic problems that entails," writes Kagan.

「よくあることだが、米国の対ウクライナ外交政策は、米国人が望んでいないことによって動かされてきた。彼らはロシアと戦争をすることを望んでいないし、毎年数千億ドルを費やしたくない。しかし彼らは、人道上の恐怖と戦略的問題を伴うウクライナを負けさせる罪悪感と恥辱にも耐えたくないのである」とケーガンは書いている。

The problem is that all Western advocates of peaceful resolution propose options that suit the West but do not satisfy the Kremlin. Whoever ends up in the White House will have to deal with Putin, who shows no signs of backing away from his outrageous demands. "We are not going to be rescued by a peace deal. Americans need to decide soon whether they are prepared to let Ukraine lose," concludes Kagan on a grim note.

問題は、平和的解決を支持するすべての西側諸国が、西側にとって都合のよい選択肢を提案しているが、クレムリンを満足させていないことである。誰がホワイトハウスに就任しようとも、法外な要求から一歩も退く気配のないプーチン大統領に対処しなければならないだろう。 「我々は和平協定によって救われるわけではない。アメリカ人はウクライナを負けさせる覚悟があるかどうか、すぐに決断する必要がある」とケイガン氏は厳しい口調で結論づけた。

Of course, this bleak scenario is not the only possible outcome. External conditions can shift rapidly. In about a year, the situation for Ukraine may become notably more favorable. For instance, a change in government in Germany could lead to a more decisive leadership after the next elections. If serious internal problems begin to escalate in the aggressor

もちろん、この暗いシナリオだけが考えられる結果ではありません。外部条件は急速に変化する可能性があります。約1年以内に、ウクライナの状況は著しく有利になる可能性がある。例えば、ドイツで政権が交代すれば、次の選挙後にはより決定的な指導者が誕生する可能性がある。侵略者の内部で重大な問題がエスカレートし始めた場合