Élections américaines 2024 : « Trump est une fin terrible, tandis que Kamala est une horreur sans fin »

La visite a peut-être ébranlé certains soutiens parmi les partisans ukrainiens de Trump. Les commentaires de Trump – selon lesquels toutes les villes ukrainiennes ont été anéanties, l’armée n’a plus que des enfants et des personnes âgées, et Zelensky se concentre uniquement sur l’obtention d’un autre sac d’argent des États-Unis – sont difficiles à interpréter sous un jour positif.

A Ukrainian government official recently commented on the upcoming US presidential election, stating that the choice between President Harris and President Trump is like deciding between a "terrible end" and "horror without end." This sentiment highlights a key question on the minds of many Ukrainians: which candidate would be more beneficial to their country.

Un responsable du gouvernement ukrainien a récemment commenté la prochaine élection présidentielle américaine, déclarant que choisir entre le président Harris et le président Trump revient à choisir entre une « fin terrible » et une « horreur sans fin ». Ce sentiment met en lumière une question clé dans l’esprit de nombreux Ukrainiens : quel candidat serait le plus avantageux pour leur pays.

Despite President Volodymyr Zelenskyy's visit to the US and interactions with both contenders, clarity on this matter remains elusive. Some Trump supporters may have been swayed by his remarks, which included claims that Ukrainian cities have been destroyed, leaving only children and elderly soldiers, and that Zelenskyy is preoccupied with obtaining US funds. Trump's proposed solution is for Ukraine to concede to Russia's demands, leading to an end to the war.

Malgré la visite du président Volodymyr Zelensky aux États-Unis et ses interactions avec les deux candidats, la clarté sur cette question reste insaisissable. Certains partisans de Trump ont peut-être été influencés par ses remarques, qui affirmaient notamment que les villes ukrainiennes auraient été détruites, ne laissant que des enfants et des soldats âgés, et que Zelensky serait préoccupé par l’obtention de fonds américains. La solution proposée par Trump est que l’Ukraine cède aux exigences de la Russie, ce qui mettrait fin à la guerre.

While Trump's specific plan for Ukraine is unclear, some hope that his impulsivity and unpredictability could ultimately benefit the country. They believe that Trump may surprise Putin with unexpected demands, provoking a backlash that could galvanize Trump and lead to Congress approving massive aid for Ukraine. However, this theory relies on too many contingencies to serve as a solid basis for expectations.

Même si le plan spécifique de Trump pour l’Ukraine n’est pas clair, certains espèrent que son impulsivité et son imprévisibilité pourraient finalement profiter au pays. Ils pensent que Trump pourrait surprendre Poutine avec des exigences inattendues, provoquant une réaction violente qui pourrait galvaniser Trump et conduire le Congrès à approuver une aide massive à l’Ukraine. Cependant, cette théorie s’appuie sur trop de contingences pour servir de base solide aux attentes.

Regarding Kamala Harris, her stance is less clear. The general perception is that her victory would lead to a continuation of Joe Biden's policies, including those pertaining to Ukraine. Compared to her opponent, she appears to be more systematic and predictable, but this provides limited insight into her approach to foreign policy.

Concernant Kamala Harris, sa position est moins claire. L’impression générale est que sa victoire entraînerait la poursuite des politiques de Joe Biden, y compris celles concernant l’Ukraine. Comparée à son adversaire, elle semble être plus systématique et prévisible, mais cela ne donne qu’un aperçu limité de son approche de la politique étrangère.

Several factors will influence Harris's handling of this area, including the individuals appointed to her administration, especially considering her minimal involvement in foreign policy throughout her political career. Some key figures in the Biden administration, with specific exceptions, will not be joining Harris's cabinet. Additionally, predicting a future president's actions based on their pre-presidential activities is a challenging endeavor, as Ukrainians know well with their current leader.

Plusieurs facteurs influenceront la façon dont Harris abordera ce domaine, notamment les personnes nommées dans son administration, surtout compte tenu de son implication minime dans la politique étrangère tout au long de sa carrière politique. Certaines personnalités clés de l’administration Biden, à quelques exceptions près, ne rejoindront pas le cabinet Harris. De plus, prédire les actions d'un futur président en fonction de ses activités pré-présidentielles est une entreprise difficile, comme les Ukrainiens le savent bien avec leur dirigeant actuel.

The official's assessment of a "terrible end" or "horror without end" stems from the belief that the US will inevitably withdraw from Ukraine, regardless of the election outcome.

L’évaluation du responsable d’une « fin terrible » ou d’une « horreur sans fin » découle de la conviction que les États-Unis se retireront inévitablement d’Ukraine, quel que soit le résultat des élections.

The common argument that America has invested too heavily in Ukraine and is too deeply entrenched to abandon it now, due to a reluctance to lose its "investment," does not withstand practical scrutiny. The most striking example is Afghanistan, where Americans invested far more, in every sense of the word, and were much more deeply involved. Yet when the decision was made, the US withdrew, though the manner in which this was done is widely regarded as a major failure of the Biden administration.

L’argument commun selon lequel l’Amérique a investi trop massivement en Ukraine et est trop profondément enraciné pour l’abandonner maintenant, en raison de sa réticence à perdre son « investissement », ne résiste pas à un examen pratique. L’exemple le plus frappant est celui de l’Afghanistan, où les Américains ont investi beaucoup plus, dans tous les sens du terme, et se sont impliqués beaucoup plus profondément. Pourtant, lorsque la décision a été prise, les États-Unis se sont retirés, même si la manière dont cela a été fait est largement considérée comme un échec majeur de l’administration Biden.

The style of "withdrawal" from Ukraine under Trump and Harris would differ significantly. Trump may abruptly cut off all support, simply not raising the issue of a new aid package — assuming his attempt to broker "peace in 24 hours" predictably fails.

Le style de « retrait » de l’Ukraine sous Trump et Harris serait considérablement différent. Trump pourrait couper brusquement tout soutien, tout simplement en ne soulevant pas la question d’un nouveau programme d’aide – en supposant que sa tentative de négocier « la paix en 24 heures » échoue, comme on pouvait s’y attendre.

Harris, while less overtly isolationist, would prioritize domestic concerns, reducing US involvement in the war and shifting responsibility to Europeans.

Harris, bien que moins ouvertement isolationniste, donnerait la priorité aux préoccupations intérieures, réduisant ainsi l’implication des États-Unis dans la guerre et transférant la responsabilité aux Européens.

However, the US will still aim to prevent Ukraine's complete defeat and the aggressors' military victory. Studies indicate that such an outcome would be unacceptable to most American voters, including Republicans, and would be seen as a clear humiliation for America on the international stage, bolstering its archenemies.

Toutefois, les États-Unis continueront de chercher à empêcher la défaite complète de l’Ukraine et la victoire militaire des agresseurs. Des études indiquent qu’un tel résultat serait inacceptable pour la plupart des électeurs américains, y compris les républicains, et serait considéré comme une humiliation évidente pour l’Amérique sur la scène internationale, renforçant ainsi ses ennemis jurés.

These same studies also reveal that the average American is largely indifferent to the precise location of Ukraine's eastern border or the flag flown over Donbas villages — matters that remain critically important to a vast majority of Ukrainians, according to sociological surveys.

Ces mêmes études révèlent également que l'Américain moyen est largement indifférent à l'emplacement précis de la frontière orientale de l'Ukraine ou au drapeau flottant sur les villages du Donbass – des questions qui restent d'une importance cruciale pour une grande majorité d'Ukrainiens, selon des enquêtes sociologiques.

Thus, pressure on Kyiv to accept a peace deal after the elections will likely increase. Ending the war while preserving Ukraine's independence — these conditions can be easily sold to both Democratic and Republican voters.

Ainsi, la pression sur Kiev pour qu’elle accepte un accord de paix après les élections va probablement augmenter. Mettre fin à la guerre tout en préservant l'indépendance de l'Ukraine : ces conditions peuvent facilement être vendues aux électeurs démocrates et républicains.

But not to Russia. Against the backdrop of numerous Western press articles discussing various formats for negotiations, peace, and ceasefire, former Washington Post editor Robert Kagan's column stands out for its remarkable sanity.

Mais pas en Russie. Sur fond de nombreux articles de la presse occidentale discutant de divers formats de négociations, de paix et de cessez-le-feu, la chronique de l'ancien rédacteur en chef du Washington Post, Robert Kagan, se distingue par sa remarquable raison.

"As is so often the case, US foreign policy toward Ukraine has been driven by what Americans don’t want. They don’t want to wind up at war with Russia; they don’t want to spend hundreds of billions of dollars every year on a seemingly unwinnable war; but they also don’t want to bear the guilt and shame of letting Ukraine lose, with all the humanitarian horrors and strategic problems that entails," writes Kagan.

"Comme c'est souvent le cas, la politique étrangère américaine à l'égard de l'Ukraine a été motivée par ce que les Américains ne veulent pas. Ils ne veulent pas se retrouver en guerre avec la Russie ; ils ne veulent pas dépenser des centaines de milliards de dollars chaque année. mais ils ne veulent pas non plus supporter la culpabilité et la honte de laisser l'Ukraine perdre, avec toutes les horreurs humanitaires et les problèmes stratégiques que cela implique", écrit Kagan.

The problem is that all Western advocates of peaceful resolution propose options that suit the West but do not satisfy the Kremlin. Whoever ends up in the White House will have to deal with Putin, who shows no signs of backing away from his outrageous demands. "We are not going to be rescued by a peace deal. Americans need to decide soon whether they are prepared to let Ukraine lose," concludes Kagan on a grim note.

Le problème est que tous les partisans occidentaux d’une résolution pacifique proposent des options qui conviennent à l’Occident mais ne satisfont pas le Kremlin. Celui qui se retrouvera à la Maison Blanche devra faire face à Poutine, qui ne montre aucun signe de recul face à ses exigences scandaleuses. "Un accord de paix ne nous sauvera pas. Les Américains doivent décider rapidement s'ils sont prêts à laisser l'Ukraine perdre", conclut Kagan sur une note sombre.

Of course, this bleak scenario is not the only possible outcome. External conditions can shift rapidly. In about a year, the situation for Ukraine may become notably more favorable. For instance, a change in government in Germany could lead to a more decisive leadership after the next elections. If serious internal problems begin to escalate in the aggressor

Bien entendu, ce sombre scénario n’est pas la seule issue possible. Les conditions extérieures peuvent changer rapidement. Dans environ un an, la situation de l’Ukraine pourrait devenir nettement plus favorable. Par exemple, un changement de gouvernement en Allemagne pourrait conduire à un leadership plus décisif après les prochaines élections. Si de graves problèmes internes commencent à dégénérer chez l'agresseur