디지털 자산 복구: 이상과 법치가 충돌할 때

디지털 자산 영역에서 분실 또는 도난당한 자산의 복구는 계속해서 논쟁의 여지가 있는 문제입니다. 분산화와 불변성의 전통적인 원칙은 과거 자산 회수를 방해하는 경우가 많았습니다. 그러나 영국 법원은 디지털 자산을 재산으로 취급하는 선례를 확립하여 디지털 자산 회수에 대한 법적 의지의 길을 열었습니다. 튤립 트레이딩(Tulip Trading)과 같은 진행 중인 사건은 블록체인 개발자가 도난당하거나 분실된 자산을 반환해야 하는 수탁 의무가 있는지 여부를 결정하여 잠재적으로 분산화 및 불변성의 교리에 도전할 수 있습니다. 그럼에도 불구하고 BSV와 같은 블록체인 플랫폼은 자산 복구 도구의 필요성을 수용하여 이러한 문제에 직면한 투자자에게 실행 가능한 솔루션을 제공했습니다.

Recovering one’s property when lost through theft, fraud, or simply misplacing it should not be a controversial topic. Yet, in the digital asset space, certain foundational principles and the ideologues that cling to them often prove a barrier to asset recovery. However, in the United Kingdom, courts have laid down a marker for treating digital assets as property, and an ongoing asset recovery case could force blockchain miners and developers to choose between their commitment to ideals—real or imagined—and the rule of law.

도난, 사기 또는 단순히 분실로 인해 재산을 분실한 경우 이를 되찾는 것은 논란의 여지가 있는 주제가 되어서는 안 됩니다. 그러나 디지털 자산 공간에서는 특정 기본 원칙과 이를 고수하는 이데올로기가 자산 복구에 장벽이 되는 경우가 많습니다. 그러나 영국에서는 법원이 디지털 자산을 재산으로 취급하기 위한 기준을 마련했으며, 현재 진행 중인 자산 회수 사건으로 인해 블록체인 채굴자와 개발자는 이상(실제 또는 상상)에 대한 헌신과 법치 사이에서 선택을 하게 될 수 있습니다.

Crypto-anarchists, and before them, the Cypherpunk movement of the 80s and 90s, advocated for the use of cryptography and decentralized technologies to protect privacy, promote individual freedoms, and counteract third-party surveillance. Two of the fundamental principles that came out of these movements and were applied to the blockchain were ‘decentralization‘ and ‘immutability,‘ the mantras of many blockchain philosophers.

암호화 무정부주의자와 그 이전의 80년대와 90년대 사이퍼펑크 운동은 개인 정보를 보호하고 개인의 자유를 증진하며 제3자 감시에 대응하기 위해 암호화 및 분산 기술의 사용을 옹호했습니다. 이러한 움직임에서 나와 블록체인에 적용된 두 가지 기본 원칙은 많은 블록체인 철학자들의 진언인 '분권화'와 '불변성'이었습니다.

Decentralization refers to the distribution of power and control among a network of participants rather than relying on a central authority—in theory—preventing single points of failure and reducing the risk of censorship or manipulation by any one entity. Immutability refers to the inability to change or alter data once it has been recorded on the blockchain, which is intended to ensure that transactions and data recorded are tamper-proof and resistant to revision after the fact, thus fostering trust in the integrity of the blockchain and its historical record.

분권화는 이론적으로 중앙 권위에 의존하는 대신 참여자 네트워크 간에 권력과 통제권을 분배하는 것을 의미하며 단일 실패 지점을 방지하고 특정 주체에 의한 검열 또는 조작의 위험을 줄입니다. 불변성은 블록체인에 기록된 데이터를 변경하거나 변경할 수 없음을 의미합니다. 이는 기록된 거래 및 데이터가 변조 방지되고 사후 수정이 불가능하도록 보장하여 블록체인의 무결성에 대한 신뢰를 조성하기 위한 것입니다. 그리고 그 역사적 기록.

Unfortunately for proponents of these ‘foundational principles,’ there’s a growing recognition that decentralization in the blockchain space might be a myth, and as for immutability, opinion is split on whether it is necessary to always maintain it or if there are some situations that may also warrant a rethink of this seemingly non-negotiable characteristic.

불행하게도 이러한 '기본 원칙'을 지지하는 사람들에게는 블록체인 공간의 분산화가 신화일 수 있다는 인식이 커지고 있으며, 불변성에 관해서는 이를 항상 유지해야 하는지 아니면 그럴 수 있는 상황이 있는지에 대해 의견이 분분합니다. 또한 협상 불가능해 보이는 이 특성에 대해 다시 생각해 볼 필요가 있습니다.

One such situation, which, to some extent, challenges both of these core principles, is the contentious topic of digital asset recovery.

어느 정도 이러한 핵심 원칙 모두에 도전하는 상황 중 하나는 디지털 자산 복구라는 논쟁의 여지가 있는 주제입니다.

Before getting into the meat and potatoes of the debate, it’s necessary to clarify that there are two distinct types of recovery to speak of: that involving assets lost through frauds, such as Ponzi schemes (FTX being a recent high-profile example) and those stolen through hacks or otherwise made inaccessible (e.g., lost keys).

논쟁의 핵심에 들어가기 전에, 회복에는 두 가지 유형이 있다는 점을 명확히 할 필요가 있습니다. 하나는 폰지 사기(FTX가 최근 주목받는 예)와 같은 사기로 인해 손실된 자산과 관련된 것과 해킹을 통해 도난당했거나 다른 방법으로 접근할 수 없게 된 경우(예: 키 분실)

The two present very different challenges, with recovery of the former being relatively
commonplace and uncontroversial, the latter decidedly not.

두 가지 문제는 매우 다른 과제를 제시합니다. 전자의 복구는 상대적으로 평범하고 논란의 여지가 없지만 후자는 확실히 그렇지 않습니다.

Recovering assets lost to fraud often involves legal recourse, investigation, and potential restitution efforts. Investors losing money due to fraud is not exclusive to the digital asset space, and when a fraud is uncovered and those behind it put to trial, the courts generally make every effort to reimburse or compensate victims where possible.

사기로 인해 손실된 자산을 복구하려면 법적 구제, 조사 및 잠재적인 배상 노력이 필요한 경우가 많습니다. 사기로 인해 투자자가 돈을 잃는 것은 디지털 자산 분야에만 국한되지 않으며, 사기가 밝혀지고 그 배후자가 재판에 회부되면 법원은 일반적으로 가능한 경우 피해자에게 상환하거나 보상하기 위해 모든 노력을 기울입니다.

In the case of FTX, for example, victims of Sam Bankman-Fried’s fraud look likely to get a large amount, if not all, of their investment returned, with the caveat that this is partly due to FTX having a large portion of its remaining assets in tokens, the price of which has skyrocketed since the FTX fraud was uncovered.

예를 들어 FTX의 경우 Sam Bankman-Fried의 사기 피해자는 전부는 아니더라도 상당한 금액의 투자금을 돌려받을 가능성이 높으며 이는 부분적으로 FTX가 남은 금액의 상당 부분을 보유하고 있기 때문이라는 점을 주의해야 합니다. FTX 사기 사건이 적발된 이후 가격이 급등한 토큰 자산입니다.

On the other hand, recovering assets stolen through hacks or lost due to inaccessible keys is a more complex and technical challenge. In many cases, once funds are stolen or keys are lost, they become irretrievable without specific technical solutions. Progress is being made in this regard, but it remains limited to certain blockchains, BSV Blockchain (BSV) being a prominent example.

반면, 해킹을 통해 도난당했거나 액세스할 수 없는 키로 인해 손실된 자산을 복구하는 것은 더 복잡하고 기술적인 과제입니다. 대부분의 경우 자금을 도난당하거나 키를 분실하면 특정 기술 솔루션 없이는 복구가 불가능해집니다. 이와 관련하여 진전이 이루어지고 있지만 여전히 특정 블록체인에만 국한되어 있으며, BSV(BSV 블록체인)가 대표적인 예입니다.

Such progress, on top of returning assets to their rightful owners, serves to dispel the common misconception that digital asset investors must sign a Faustian pact when getting into the space: to enjoy the benefits of the technology, one must accept that lost or stolen assets often cannot be recovered.

이러한 진전은 자산을 정당한 소유자에게 반환하는 것 외에도 디지털 자산 투자자가 해당 공간에 들어갈 때 파우스트 협약에 서명해야 한다는 일반적인 오해를 없애는 데 도움이 됩니다. 기술의 이점을 누리려면 손실되거나 도난당한 자산을 받아들여야 합니다. 복구가 안되는 경우가 많습니다.

UK courts setting the standard

표준을 설정하는 영국 법원

“The point is that we can recover it, and there have been successful recoveries,” says Charlotte Hill, Partner at international law firm Penningtons Manches Cooper, which is a board member of the Crypto Fraud and Asset Recovery Network (CFAAR).

CFAAR(Crypto Fraud and Asset Recovery Network)의 이사이자 국제 법률 회사인 Penningtons Manches Cooper의 파트너인 Charlotte Hill은 "핵심은 우리가 그것을 복구할 수 있고 성공적인 복구가 있었다는 것입니다."라고 말합니다.

Launched in August 2021, CFAAR brought together lawyers, barristers, forensic accountants, corporate intelligence, and asset recovery professionals with the purpose of developing “best practices” in digital asset recovery.

2021년 8월에 출범한 CFAAR은 디지털 자산 복구의 '모범 사례' 개발을 목적으로 변호사, 변호사, 법의학 회계사, 기업 정보 및 자산 복구 전문가를 한자리에 모았습니다.

Speaking with CoinGeek, Hill points out that when it comes to digital asset recovery, the U.K. courts have been meeting the challenges head-on.

Hill은 CoinGeek과의 인터뷰에서 디지털 자산 복구와 관련하여 영국 법원이 정면으로 도전에 응해 왔다고 지적했습니다.

“The English courts were very quick to deal with the problems that were arising, which predominantly stemmed out of fraudulent actions or theft or some sort of scam,” says Hill.

Hill은 “영국 법원은 주로 사기 행위, 절도 또는 일종의 사기로 인해 발생하는 문제를 매우 신속하게 처리했습니다.”라고 말했습니다.

One such problem was whether digital assets could be classified as property within the traditional legal framework. If something can be considered property, then the theft of loss of it does not change who the rightful owner is, and any service or network that is responsible for overseeing such assets may owe a duty of care to the owner, and thus could be compelled to do anything within its power to return said assets to their rightful owner.

그러한 문제 중 하나는 디지털 자산이 전통적인 법적 틀 내에서 재산으로 분류될 수 있는지 여부였습니다. 어떤 것이 재산으로 간주될 수 있다면, 그 물건의 도난으로 인해 적법한 소유자가 누구인지는 바뀌지 않으며, 그러한 자산을 감독하는 서비스나 네트워크는 소유자에 대한 주의 의무를 져야 할 수 있으므로 강제될 수 있습니다. 해당 자산을 정당한 소유자에게 반환하기 위해 권한 내에서 모든 조치를 취합니다.

Some blockchain advocates and developers argue that digital assets such as Bitcoin exist outside of the laws that apply to other assets, such as property law. As a novel asset type, its status should be decided by fresh legislation, not the courts applying old ones.

일부 블록체인 지지자와 개발자는 비트코인과 같은 디지털 자산이 재산법과 같이 다른 자산에 적용되는 법률 외부에 존재한다고 주장합니다. 새로운 자산 유형으로서 그 지위는 기존 법률을 적용하는 법원이 아닌 새로운 법률에 의해 결정되어야 합니다.

This is certainly the case being made by the likes of Coinbase (NASDAQ: COIN) and Ripple
in the United States, both of whom face court cases against the Securities and Exchange Commission (SEC). They have persistently argued the financial sector regulator is overstepping its jurisdiction by attempting to apply existing securities laws to their ‘unique’ asset type and demands to be left alone until Congress comes up with digital asset-specific legislation.

이는 확실히 미국의 Coinbase(NASDAQ: COIN) 및 Ripple과 같은 기업이 하고 있는 사례이며, 둘 다 증권거래위원회(SEC)를 상대로 법원 소송을 제기하고 있습니다. 그들은 금융 부문 규제 기관이 기존 증권법을 '고유한' 자산 유형에 적용하려고 시도하여 관할권을 초과하고 있다고 지속적으로 주장해 왔으며 의회가 디지털 자산 관련 법안을 마련할 때까지 가만히 있을 것을 요구했습니다.

Whether digital assets are securities is another debate—spoiler, they almost all are—however, on the question of whether they can be considered property, several cases in the U.K. have set a precedent for recognizing that the industry is not so different in nature to other sectors, clearing a potential hurdle to recovery.

디지털 자산이 유가 증권인지 여부는 또 다른 논쟁입니다. 스포일러, 거의 모두 그렇습니다. 그러나 자산으로 간주될 수 있는지 여부에 대한 질문에 대해 영국의 여러 사례는 업계가 본질적으로 유가 증권과 크게 다르지 않다는 점을 인식하는 선례를 세웠습니다. 다른 부문에서는 회복에 대한 잠재적 장애물을 제거합니다.

“The English Courts grappled with it and very quickly decided on an interim basis that crypto can be treated as property, we really refined our concepts to this new asset class,” explains Hill.

Hill은 "영국 법원은 이에 대해 고군분투했고 암호화폐가 재산으로 취급될 수 있다는 임시 결정을 매우 빠르게 내렸습니다. 우리는 이 새로운 자산 클래스에 맞게 우리의 개념을 실제로 개선했습니다."라고 설명합니다.

The implication of this, says Hill, is that “in short, we can take steps to recover this new asset class.”

Hill은 이것이 의미하는 바는 "간단히 말해서 우리는 이 새로운 자산 클래스를 회복하기 위한 조치를 취할 수 있다는 것"이라고 말합니다.

The key cases in question include AA v Persons Unknown & Ors Re Bitcoin (2019), in which the court was willing to grant proprietary injunctions against all defendants, freezing fraudulently obtained Bitcoin. In granting the injunctions, Judge Bryan ruled that “crypto assets such as Bitcoin are property.”

문제의 주요 사건으로는 AA v Persons Unknown & Ors Re Bitcoin(2019)이 있으며, 이 사건에서는 법원이 모든 피고인에 대해 독점 금지 명령을 내려 부정하게 취득한 비트코인을 동결시켰습니다. 금지명령을 승인하면서 브라이언 판사는 '비트코인과 같은 암호화폐 자산은 재산'이라고 판결했습니다.

Incidentally, the case also demonstrates another innovation of the U.K. courts, being able to sue ‘persons unknown.’ This is a useful tool when dealing with the frequently anonymous and pseudo-anonymous digital asset space.

덧붙여, 이 사건은 '알 수 없는 사람'을 고소할 수 있는 영국 법원의 또 다른 혁신을 보여줍니다. 이는 익명 및 의사 익명이 빈번하게 발생하는 디지털 자산 공간을 다룰 때 유용한 도구입니다.

The property question was later affirmed in the case of Tulip Trading Limited v Bitcoin Association for BSV & Others (2023), in which the Court of Appeal was asked to consider whether Bitcoin developers owe fiduciary duties to the user, specifically whether the developers should be required to return the claimant’s lost property (Bitcoin) to them if they can prove ownership. The Court unanimously held that there was a serious issue to be tried on this point and remitted the case for trial before the High Court.

재산 문제는 나중에 Tulip Trading Limited v BSV 및 기타를 위한 비트코인 ​​협회(2023) 사건에서 확인되었으며, 이 사건에서 항소 법원은 비트코인 ​​개발자가 사용자에게 신탁 의무를 지고 있는지, 특히 개발자가 소유권을 입증할 수 있는 경우 청구인의 분실물(비트코인)을 반환해야 합니다. 재판부는 만장일치로 이 부분에 대해 심중한 문제가 있다고 판단하고 사건을 고등법원으로 환송했다.

The U.K. Law Commission referenced this judgment in its June 2023 report on digital assets, stating that the case had “brought a high degree of certainty to the law of England and Wales: it recognizes that crypto-tokens can be things to which personal property rights can relate.”

영국 법률 위원회는 디지털 자산에 대한 2023년 6월 보고서에서 이 판결을 언급하면서 이 사건이 "잉글랜드와 웨일스의 법에 높은 수준의 확실성을 가져왔습니다. 이는 암호화 토큰이 개인 재산권을 침해할 수 있다는 것을 인식했습니다. 공감할 수 있어요.”

This cleared one barrier to recovery (in the U.K. at least) but several other significant obstacles remain.

이로 인해 (적어도 영국에서는) 회복에 대한 한 가지 장벽이 제거되었지만 몇 가지 다른 중요한 장애물이 남아 있습니다.

“The challenges lie around enforcement and around jurisdiction, because by virtue of this asset class, they are borderless and many of the entities, to the extent that they are centralized in some way, are typically offshore,” says Hill.

Hill은 "이러한 자산 클래스 덕분에 국경이 없고 ​​어떤 방식으로든 중앙 집중화되어 있는 많은 기업이 일반적으로 해외에 있기 때문에 집행과 관할권에 문제가 있습니다."라고 말했습니다.

Another issue she notes is simply the costs involved.

그녀가 언급한 또 다른 문제는 단순히 관련된 비용입니다.

“You have individual investors that have lost money or had however many thousands of crypto stolen, but unfortunately, because of the cost of the litigation—if it’s quite a legally challenging case that takes time and effort, it will cost. It quite often means, unfortunately, individuals can’t afford to take the action required in order to recover the assets.”

“돈을 잃었거나 수천 개의 암호화폐를 도난당한 개인 투자자가 있지만 불행하게도 소송 비용 때문에 시간과 노력이 필요한 법적으로 어려운 사건이라면 비용이 많이 들 것입니다. 안타깝게도 이는 개인이 자산을 복구하는 데 필요한 조치를 취할 여유가 없다는 것을 의미하는 경우가 많습니다.”

This means bad luck for smaller investors, where the cost of the process, barring getting involved in a large class action, simply outweighs the benefit and chance of recovery.

이는 대규모 집단 소송에 참여하지 않는 한 프로세스 비용이 이익과 회복 가능성보다 더 큰 소규모 투자자에게는 불운을 의미합니다.

Despite these challenges, Hill is optimistic about digital asset recovery from fraud, pointing out that the odds are improving.

이러한 어려움에도 불구하고 Hill은 사기로부터 디지털 자산을 복구할 수 있다는 점을 낙관하며 확률이 개선되고 있음을 지적합니다.

“In terms of actually seeking to recover the asset, if it’s in, for example, a centralized wallet, it is more often than not possible, as long as that exchange or whoever is holding the wallet is willing to play ball with you.”

"실제로 자산을 복구하려는 측면에서, 예를 들어 중앙 집중식 지갑에 있는 경우 해당 거래소나 지갑을 보유하고 있는 사람이 기꺼이 당신과 함께 공놀이를 할 의향이 있는 한 불가능한 경우가 많습니다."

Whether a prominent exchange, such as Binance or Coinbase, is willing to play ball may be a big if, but this rosier take on digital asset recovery clashes with a common conception, or perhaps misconception, of the process being prohibitively difficult.

바이낸스나 코인베이스와 같은 유명 거래소가 기꺼이 공을 들일 의향이 있는지 여부는 큰 문제일 수 있지만, 디지털 자산 복구에 대한 이러한 장밋빛 견해는 프로세스가 엄청나게 어렵다는 일반적인 개념 또는 오해와 충돌합니다.

Easier than it looks?

보기보다 쉽죠?

The idea that recovering digital assets once ‘lost’ is a fool’s errand likely stems from conflating assets lost through fraud and Ponzi schemes with those stolen through hacking or literally lost, i.e., misplaced keys.

일단 '분실'된 디지털 자산을 복구하는 것이 바보 같은 일이라는 생각은 사기 및 폰지 사기로 인해 손실된 자산과 해킹을 통해 도난당했거나 문자 그대로 분실된 자산(예: 키 분실)을 혼동하는 데서 비롯될 가능성이 높습니다.

In the case of the former, it could be argued that it’s actually an easier process than with certain other asset classes.

전자의 경우 실제로는 다른 특정 자산 클래스보다 더 쉬운 프로세스라고 주장할 수 있습니다.

“At the moment, I’ve got a cryptocurrency tracing case on, I’ve got a couple of traditional payment fraud cases where you’re tracing fiat currency through bank accounts, and I’ve also got a third case where a guy was defrauded into buying gold bars. Having those three sets of cases is a real stark reminder of just how traceable crypto is,” explains Dan Wyatt, partner at RPC, one of the founding law firms of CFAAR.

“현재 저는 암호화폐 추적 사건을 맡고 있습니다. 은행 계좌를 통해 명목 화폐를 추적하는 전통적인 결제 사기 사건도 몇 건 있습니다. 그리고 한 남자가 있었던 세 번째 사건도 있습니다. 금괴를 사기 위해 사기를 쳤습니다. 이러한 세 가지 사례 세트를 갖는 것은 암호화폐가 얼마나 추적 가능한지 실제로 극명하게 상기시켜줍니다.”라고 CFAAR 창립 법률 회사 중 하나인 RPC의 파트너인 Dan Wyatt는 설명합니다.

“If it’s gone through a mixer and been spread right around the world it’s more difficult, but it’s completely possible.”

"만약 믹서를 거쳐 전 세계로 퍼진다면 더 어렵지만 충분히 가능합니다."

So, in contrast to ‘traditional’ assets, blockchain-based assets are actually easier to trace, thanks to the clear and public transaction records. Barring the assets going through a mixer or mixing service—platforms that can obfuscate the origin of digital assets funds by mixing coins with others and sending them to different wallet addresses to make transactions anonymous and difficult to trace—it’s relatively straightforward to follow the paper trail.

따라서 '전통적인' 자산과 달리 블록체인 기반 자산은 명확하고 공개된 거래 기록 덕분에 실제로 추적하기가 더 쉽습니다. 자산이 믹서 또는 혼합 서비스(코인을 다른 코인과 혼합하고 이를 다른 지갑 주소로 보내 거래를 익명으로 만들고 추적하기 어렵게 만들어 디지털 자산 자금의 출처를 난독화할 수 있는 플랫폼)를 거치는 것을 제외하면 종이 추적을 따르는 것이 상대적으로 간단합니다. .

These controversial mixer services are also becoming increasingly difficult to access as they often find themselves on the sanctions list, particularly in the U.S., due to their utility for money laundering and terrorist financing— Tornado Cash, Sinbad.io, and ChipMixer are prominent examples.

이러한 논란의 여지가 있는 믹서 서비스는 자금 세탁 및 테러 자금 조달에 대한 유용성으로 인해 특히 미국에서 종종 제재 목록에 오르기 때문에 액세스하기가 점점 더 어려워지고 있습니다. Tornado Cash, Sinbad.io 및 ChipMixer가 대표적인 예입니다.

Comparatively, Wyatt states that in a standard payment fraud case, “there’s nothing you can do at all; all you know is that your client has instructed a payment to a bank account. You have to go to that bank; you have to ask it for disclosure, you have to probably get an order, then you’ll get account payment to another ten bank accounts, you’ll have to go to those banks, that’s ten more orders for ten more disclosures. It’s actually really clunky and time-consuming.”

이에 비해 Wyatt는 일반적인 결제 사기 사건에서는 “당신이 할 수 있는 일은 전혀 없습니다. 당신이 아는 것은 당신의 고객이 은행 계좌로 지불을 지시했다는 것뿐입니다. 당신은 그 은행에 가야만 합니다. 공개를 요청해야 하고, 아마도 명령을 받아야 하며, 그런 다음 다른 10개의 은행 계좌로 계좌 지불을 받아야 하고, 해당 은행에 가야 하며, 이는 10개의 추가 공개를 위한 10개의 추가 주문입니다. 실제로는 정말 투박하고 시간이 많이 걸립니다.”

Rather than this awkward process, digital assets can often be traced to or via exchanges, at which point the next stage is to freeze and repossess them. Hill suggests this can also be a straightforward affair, with embattled digital asset exchanges increasingly wanting to be perceived as legitimate and law-abiding businesses.

이러한 어색한 프로세스보다는 디지털 자산을 거래소를 통해 추적하거나 거래소를 통해 추적하는 경우가 많으며, 이 시점에서 다음 단계는 해당 자산을 동결하고 회수하는 것입니다. Hill은 궁지에 몰린 디지털 자산 거래소가 합법적이고 법을 준수하는 사업으로 인식되기를 점점 더 원하는 상황에서 이것이 간단한 일일 수도 있다고 제안합니다.

“More known exchanges will usually want to uphold their reputation, with the right court order or documentation to prove ownership, they will return it. Whereas if it was in an offshore bank or something like that, that’s a very different challenge and actually takes a lot longer and requires a lot more cooperation.”

“더 잘 알려진 거래소는 일반적으로 소유권을 증명할 수 있는 올바른 법원 명령이나 문서를 통해 명성을 유지하기를 원하며 이를 반환할 것입니다. 반면에 역외 은행 같은 곳에서는 매우 다른 도전 과제이고 실제로는 훨씬 더 오랜 시간이 걸리고 훨씬 더 많은 협력이 필요합니다.”

This positive take on digital asset recovery will come as music to the ears of the legion of victims of crypto-fraud and Ponzi schemes, such as FTX, whereas Hill points out, “ironically, it appears that not only are the victims going to be paid in full but there’s going to be a profit.”

디지털 자산 복구에 대한 이러한 긍정적인 견해는 암호화폐 사기 및 FTX와 같은 폰지 사기의 피해자들의 귀에 음악으로 다가올 것입니다. 반면 Hill은 다음과 같이 지적합니다. 전액을 지불했지만 이익이 있을 것입니다.”

However, the outlook remains decidedly less optimistic for the many digital asset investors who have lost access to their property, thanks to misplaced keys or hacks.

그러나 잘못된 키나 해킹으로 인해 자신의 자산에 접근할 수 없게 된 많은 디지털 자산 투자자들에 대한 전망은 확실히 덜 낙관적입니다.

Recovering stolen or lost assets

도난당하거나 분실된 자산을 되찾기

In 2017, digital asset research firm Chainalysis estimated that between 2.78 and 3.79 million, or between 17% and 23% of all BTC, at the time, had been lost. In March last year, economist Timothy Peterson went further, suggesting that “six million of the 19.3 million bitcoin mined have been irretrievably lost.”

2017년 디지털 자산 조사 회사 체이널리시스(Chainalytic)는 당시 전체 BTC의 17%~23%, 즉 278만~379만개 사이가 손실된 것으로 추정했습니다. 작년 3월, 경제학자 티모시 피터슨(Timothy Peterson)은 더 나아가 “채굴된 비트코인 ​​1,930만 개 중 600만 개가 회복 불가능하게 손실됐다”고 제안했습니다.

The reason such a huge cache of assets is considered ‘irretrievable’ is due to the complexity of the process, throwing up roadblocks at several different stages of recovery.

이러한 대규모 자산 캐시가 '복구 불가능'하다고 간주되는 이유는 프로세스가 복잡하여 여러 복구 단계에서 장애물이 되기 때문입니다.

First, the person or entity that suffered the loss or theft would need to prove ownership. This is arguably the easiest and least controversial part of the process, especially now that digital assets are established as property in law (in the U.K., at least).

첫째, 손실이나 도난을 당한 개인이나 법인이 소유권을 증명해야 합니다. 이는 아마도 프로세스에서 가장 쉽고 논란의 여지가 가장 적은 부분일 것입니다. 특히 이제 디지털 자산이 법적 재산으로 설정되어 있기 때문에(적어도 영국에서는) 더욱 그렇습니다.

Second, it would need to be established who, if anyone, is responsible for a certain blockchain; in the case of BTC, for example, this would be the ‘BTC Core Developers,’ a somewhat anomalous and distributed group of people who contribute to the ongoing development and maintenance of the BTC protocol and its implementation. Lastly, a court order would need to be issued compelling the group of developers, miners, or custodial organizations to implement the reassignment of coins, either by getting enough hash power to undo approved transactions or adding new code.

둘째, 특정 블록체인을 담당하는 사람이 누구인지를 확립해야 합니다. 예를 들어 BTC의 경우 BTC 프로토콜의 지속적인 개발 및 유지 관리와 구현에 기여하는 다소 변칙적이고 분산된 사람들 그룹인 'BTC 핵심 개발자'가 될 것입니다. 마지막으로, 승인된 거래를 취소할 수 있는 충분한 해시 파워를 확보하거나 새로운 코드를 추가하여 개발자, 채굴자 또는 관리 조직 그룹이 코인 재할당을 구현하도록 강제하는 법원 명령을 발표해야 합니다.

But even with a court order, implementing changes to a pseudo-decentralized network like BTC would be extremely challenging. If the significant hash power required to implement changes was attained or new code added to the protocol, there’s still no guarantee that all network participants would accept these changes, potentially leading to a contentious hard fork or individuals refusing to comply with the court order.

그러나 법원 명령이 있더라도 BTC와 같은 의사 분산형 네트워크에 변경 사항을 구현하는 것은 매우 어려울 것입니다. 변경 사항을 구현하는 데 필요한 상당한 해시 파워가 달성되거나 프로토콜에 새 코드가 추가된 경우 모든 네트워크 참가자가 이러한 변경 사항을 수락할 것이라는 보장은 여전히 ​​없으며 잠재적으로 논쟁의 여지가 있는 하드 포크 또는 개인이 법원 명령 준수를 거부하게 될 수 있습니다.

Robin Smith, founder of ToHonesty, a startup company aiming to carve out a niche as an intermediary in the digital asset recovery field, suggests that part of the problem is a matter of mindset rather than technical barriers.

디지털 자산 복구 분야의 중개자로서 틈새 시장 개척을 목표로 하는 스타트업 회사인 ToHonesty의 설립자 Robin Smith는 문제의 일부는 기술적 장벽보다는 사고방식의 문제라고 말합니다.

“If people thought stealing digital assets and recovering or resigning coins—getting the hash power to do it—was just the same as a bailiff going to a thief’s house and getting the property back, people wouldn’t dispute it at all,” Smith tells CoinGeek.

"사람들이 디지털 자산을 훔치고 코인을 회수하거나 포기하는 것(해시 파워를 얻는 것)이 집행관이 도둑의 집에 가서 재산을 돌려받는 것과 같다고 생각한다면 사람들은 전혀 이의를 제기하지 않을 것입니다."라고 Smith는 말했습니다. CoinGeek에 알려줍니다.

He goes on to suggest that the process itself is not the problem.

그는 계속해서 과정 자체가 문제가 아니라고 주장합니다.

“Technically, the mechanics of it are really well understood. You wouldn’t even need to get the developers to change the code. You could get an injunction, theoretically, that would compel the miners to patch the code themselves. If they say ‘we can’t do this,’ then it’s possibly contempt of court.”

“기술적으로 그 메커니즘은 정말 잘 이해되어 있습니다. 개발자에게 코드를 변경하도록 요청할 필요조차 없습니다. 이론적으로는 채굴자들이 코드를 직접 패치하도록 강제하는 명령을 받을 수도 있습니다. '우리는 할 수 없다'고 하면 법정모독죄가 될 수도 있다”고 말했다.

Compelling enough of a disparate network of miners to comply with an injunction or court order might seem even more fanciful than compelling a developer group, but industrial-sized mining operations are big business. Depending on jurisdiction, it’s not beyond the realms of possibility that a large digital asset mining company might feel it needs to comply with court orders for the purposes of legitimacy, or even PR.

서로 다른 광부 네트워크가 금지 명령이나 법원 명령을 준수하도록 강제하는 것은 개발자 그룹을 강제하는 것보다 훨씬 더 환상적으로 보일 수 있지만 산업 규모의 광업 운영은 큰 사업입니다. 관할권에 따라 대규모 디지털 자산 채굴 회사가 합법성 또는 홍보를 위해 법원 명령을 준수해야 한다고 느낄 수도 있습니다.

By way of example, U.S.-based mining company Marathon Digital (NASDAQ: MARA) has cooperated with two different SEC subpoenas related to its operations; while they were not asking the firm to do something as seemingly drastic as partake in a reassigning of coins or changing of code, it does at least show a willingness to cooperate with authorities when compelled to do so.

예를 들어, 미국에 본사를 둔 광산 회사인 Marathon Digital(NASDAQ: MARA)은 운영과 관련하여 두 가지 SEC 소환장에 협력했습니다. 그들이 회사에 동전 재배정이나 코드 변경에 참여하는 것처럼 겉보기에 과감한 일을 하라고 요구한 것은 아니지만 적어도 그렇게 하도록 강요받을 때 당국에 협조하려는 의지를 보여줍니다.

However, even if this was a possibility, without total consensus, controversial decisions made on a blockchain have a habit of resulting in forks. One of the most notable instances occurred on the Ethereum blockchain.

그러나 이것이 가능하더라도 완전한 합의 없이 블록체인에서 내려진 논란의 여지가 있는 결정은 포크로 이어지는 습관이 있습니다. 가장 주목할만한 사례 중 하나가 Ethereum 블록체인에서 발생했습니다.

The DAO (Decentralized Autonomous Organization) was a smart contract platform built on Ethereum, essentially a venture capital fund in the form of a smart contract. In 2016, a vulnerability in the DAO’s code was exploited, resulting in the theft of approximately $50 million worth of ETH.

DAO(Decentralized Autonomous Organization)는 본질적으로 스마트 계약 형태의 벤처 캐피탈 펀드인 이더리움을 기반으로 구축된 스마트 계약 플랫폼이었습니다. 2016년에는 DAO 코드의 취약점이 악용되어 약 5천만 달러 상당의 ETH가 도난당했습니다.

In response to the hack, the Ethereum community faced a difficult decision, some arguing for a hard fork of the Ethereum blockchain to effectively reverse the unauthorized transactions and restore the stolen funds to their rightful owners, while others argued that such an action would violate the principles of ‘immutability’ and ‘decentralization.’

해킹에 대응하여 이더리움 커뮤니티는 어려운 결정에 직면했습니다. 일부는 무단 거래를 효과적으로 되돌리고 도난당한 자금을 정당한 소유자에게 복원하기 위해 이더리움 블록체인의 하드 포크를 주장하는 반면, 다른 일부는 그러한 조치가 이더리움 블록체인의 하드 포크를 위반할 것이라고 주장했습니다. '불변성'과 '분권화'의 원칙.

Ultimately, the community chose to proceed with a hard fork to reverse the transactions associated with the hack, which led to the creation of two separate blockchains: Ethereum (ETH) and Ethereum Classic (ETC). Ethereum continued with the hard fork, undoing the hack and returning the stolen funds, while Ethereum Classic remained on the original blockchain.

궁극적으로 커뮤니티는 해킹과 관련된 거래를 되돌리기 위해 하드포크를 진행하기로 결정했으며, 이로 인해 이더리움(ETH)과 이더리움 클래식(ETC)이라는 두 개의 별도 블록체인이 생성되었습니다. 이더리움은 하드포크를 계속하여 해킹을 취소하고 도난당한 자금을 반환했으며, 이더리움 클래식은 원래 블록체인에 남아 있었습니다.

In this case, the controversial decision was taken due to the huge number of people affected by the hack, and the value of the assets involved. But even then, the decision was taken reluctantly and with consequences for the blockchain’s future.

이 경우 해킹으로 피해를 입은 사람이 엄청나게 많고, 관련 자산의 가치가 크다는 이유로 논란의 여지가 있는 결정이 내려졌다. 그러나 그럼에도 불구하고 결정은 마지 못해 내려졌고 블록체인의 미래에 대한 결과를 가져왔습니다.

Imagine, then, how difficult it would be for a single individual to retrieve lost assets. As Hill points out, “if you’ve lost your private key, there’s nothing at the moment you can do.” However, she does add the caveat, “unless, of course, the Tulip Trading case changes a lot.”

그렇다면 개인이 잃어버린 자산을 되찾는 것이 얼마나 어려울지 상상해 보십시오. Hill이 지적했듯이 "개인 키를 분실한 경우 현재로서는 할 수 있는 일이 없습니다." 그러나 그녀는 "물론 튤립 거래 사례가 많이 바뀌지 않는 한"이라는 경고를 덧붙였습니다.

This is the same Tulip Trading case which, as we’ve seen, more or less settled the ‘are digital assets property?’ question in the U.K., and, depending on how the case pans out, it may have an even more landmark precedent up its sleeve.

이것은 우리가 본 것처럼 영국에서 '디지털 자산이 재산인가?'라는 질문을 어느 정도 해결한 동일한 튤립 거래 사례이며, 사례가 어떻게 진행되는지에 따라 훨씬 더 획기적인 선례가 될 수 있습니다. 소매 위로.

Tulip Trading

튤립 거래

In December 2023, the U.K. High Court ruled that if Tulip Trading Limited can prove it owns 110,000 BTC at a preliminary issue trial in 2025, there is a case to be heard that the defendants owe fiduciary duties to return those BTC to their rightful owner.

2023년 12월, 영국 고등 법원은 Tulip Trading Limited가 2025년 예비 발행 재판에서 110,000 BTC를 소유하고 있음을 증명할 수 있다면 피고가 해당 BTC를 정당한 소유자에게 반환해야 하는 신탁 의무가 있다는 판결을 내렸습니다.

Bitcoin Association for BSV (now called BSV Association) has already settled the case with Tulip, and the remaining ‘others’ are essentially a list of BTC Core Developers.

BSV 비트코인 ​​협회(현재 BSV 협회)는 이미 Tulip과의 사건을 해결했으며 나머지 '기타'는 본질적으로 BTC 핵심 개발자 목록입니다.

Tulip Trading, which is owned by Dr. Craig Wright—who claims to have lost access to the coins following a hack on his home in 2020—is arguing that developers of blockchains owe fiduciary and common law duties to owners of digital assets, in large part due to the centralized nature of blockchain development.

2020년 자신의 집이 해킹된 후 코인에 대한 접근 권한을 상실했다고 주장하는 크레이그 라이트(Craig Wright) 박사가 소유한 튤립 트레이딩(Tulip Trading)은 블록체인 개발자가 디지털 자산 소유자에게 신탁 및 관습법 의무를 지고 있다고 주장하고 있습니다. 부분적으로는 블록체인 개발의 중앙집권적 특성 때문입니다.

“The key points in Tulip Trading is whether the developers of the Bitcoin network, who support and run the Bitcoin network, owe duties to the victims of fraud, effectively to amend the blockchain and all the code to help them recover assets where they’ve had keys stolen,” explains Wyatt.

“튤립 트레이딩의 핵심 포인트는 비트코인 ​​네트워크를 지원하고 운영하는 비트코인 ​​네트워크 개발자가 사기 피해자에게 의무를 지고 있는지 여부이며, 그들이 자산을 복구할 수 있도록 블록체인과 모든 코드를 효과적으로 수정해야 합니다. 열쇠를 도난당했습니다.”라고 Wyatt는 설명합니다.

“It’s a fundamentally important case because if the claimant wins, well, all hell would break loose, most likely.”

"청구인이 이기면 모든 지옥이 풀릴 가능성이 높기 때문에 근본적으로 중요한 사건입니다."

The seismic significance revolves around developers of blockchains having largely managed to avoid any legal liability arising from their control of vast networks that govern trillions of dollars in assets. If blockchain developers were found to owe fiduciary duties—the legal responsibility to act solely in the best interest of another party—to the owners of assets on the blockchain they oversee, then certain blockchains would have to radically change their philosophy and way of operating – or else potentially find themselves in contempt of numerous court orders and injunctions.

엄청난 중요성은 수조 달러의 자산을 관리하는 방대한 네트워크에 대한 통제로 인해 발생하는 법적 책임을 대체로 피한 블록체인 개발자를 중심으로 이루어집니다. 블록체인 개발자가 자신이 감독하는 블록체인의 자산 소유자에게 신탁 의무(다른 당사자의 최선의 이익을 위해서만 행동해야 하는 법적 책임)가 있는 것으로 밝혀지면 특정 블록체인은 철학과 운영 방식을 근본적으로 바꿔야 합니다. 그렇지 않으면 수많은 법원 명령과 금지 명령을 무시할 가능성이 있습니다.

For this reason, even in the instance of a Tulip Trading win, Wyatt suggests the fight wouldn’t end there:

이러한 이유로 튤립 거래에서 승리하더라도 Wyatt는 싸움이 여기서 끝나지 않을 것이라고 제안합니다.

“I imagine people wouldn’t comply with it for a start, but if they were to comply with it, I imagine it would result in a new version of Bitcoin because it would be fundamental to how the whole ecosystem operates.”

“사람들이 처음에는 이를 따르지 않을 것이라고 생각합니다. 그러나 만약 그들이 이를 준수한다면 전체 생태계가 작동하는 방식의 기본이 되기 때문에 새로운 버전의 비트코인이 탄생할 것이라고 생각합니다.”

It appears then, like so many who have lost digital assets, Tulip Trading is running up against that dogmatic brick wall of ‘decentralization’ and ‘immutability,’ which comes part and parcel with many blockchain ecosystems.

그러면 디지털 자산을 잃은 많은 사람들처럼 튤립 거래도 많은 블록체인 생태계의 일부이자 소포로 제공되는 '분권화'와 '불변성'이라는 독단적인 벽돌 벽에 부딪히고 있는 것 같습니다.

However, this is not universally the case when it comes to blockchain technology and digital assets. BSV Association, the Switzerland-based steward organization of the BSV blockchain (and former defendant in the Tulip Trading case), has taken a more proactive approach to digital asset recovery.

그러나 블록체인 기술과 디지털 자산의 경우 이는 보편적인 경우가 아닙니다. 스위스에 본사를 둔 BSV 블록체인 관리 조직(그리고 튤립 거래 사건의 전 피고인)인 BSV 협회는 디지털 자산 복구에 보다 적극적인 접근 방식을 취했습니다.

BSV and DAR

BSV 및 DAR

Connor Murray, Stewardship Director at BSV Association, described the organization’s role as “ensuring network integrity and compliance with legal standards,” with the intention of making BSV “a reliable and trustworthy platform for digital innovation.”

BSV 협회의 관리 책임자인 Connor Murray는 BSV를 '디지털 혁신을 위한 안정적이고 믿을 수 있는 플랫폼'으로 만들려는 의도로 '네트워크 무결성 및 법적 표준 준수 보장'이 조직의 역할을 설명했습니다.

Putting its money where its mouth is, in October 2022, the BSV Association launched the
Blacklist Manager software tool to permit miners to freeze digital assets on the BSV blockchain—provided that a court order or equivalent documentation has been secured. Blacklist Manager was a key first step towards digital asset recovery on the BSV blockchain.

2022년 10월, BSV 협회는 법원 명령이나 이에 상응하는 문서가 확보된 경우 채굴자가 BSV 블록체인의 디지털 자산을 동결할 수 있도록 허용하는 블랙리스트 관리자 소프트웨어 도구를 출시했습니다. 블랙리스트 관리자는 BSV 블록체인의 디지털 자산 복구를 향한 중요한 첫 단계였습니다.

This year, the Association took the next step by introducing the Digital Asset Recovery (DAR) tool, which “enables the recovery or freezing of digital assets in cases of loss, theft, or if they require ownership or transfer” and delivers “a protocol that aligns blockchain technology with existing legal frameworks for asset protection.”

올해 협회는 '유실, 도난 또는 소유권이나 양도가 필요한 경우 디지털 자산의 복구 또는 동결을 가능하게 하고' '프로토콜'을 제공하는 디지털 자산 복구(DAR) 도구를 도입하여 다음 단계를 밟았습니다. 블록체인 기술을 자산 보호를 위한 기존 법적 프레임워크와 일치시키는 것입니다.”

When announcing the package of security enhancements in which DAR was introduced, the BSV Association said it was “essential in establishing a regulatory-compliant network and framework for digital assets, as well as for enforcement and compliance with existing property laws.”

BSV 협회는 DAR이 도입된 보안 강화 패키지를 발표하면서 "디지털 자산에 대한 규제 준수 네트워크 및 프레임워크를 구축하고 기존 재산법을 집행 및 준수하는 데 필수적"이라고 말했습니다.

Of course, the BSV Association is a centralized organization and, as such, has drawn criticism from the crypto-anarchist purists that cling to decentralization as a fundamental pillar of the technology. But the key difference between the BSV Association and those groups in charge of other blockchains is that the former does not have any power to change the underlying BSV protocol—it is, as the BSV Association says, a steward of a set in stone protocol. Other blockchains—as shown by the Ethereum DAO fiasco—are very much in the business of exercising centralized power to make drastic changes to the underlying technology.

물론 BSV 협회는 중앙 집중식 조직이기 때문에 탈중앙화를 기술의 기본 기둥으로 고수하는 암호화 무정부주의 순수주의자로부터 비판을 받아왔습니다. 그러나 BSV 협회와 다른 블록체인을 담당하는 그룹의 주요 차이점은 전자는 기본 BSV 프로토콜을 변경할 권한이 없다는 것입니다. BSV 협회가 말했듯이 BSV 협회는 돌 프로토콜 집합의 청지기입니다. Ethereum DAO 실패에서 볼 수 있듯이 다른 블록체인은 중앙 집중식 권력을 행사하여 기본 기술을 대폭 변경하는 사업에 많이 참여하고 있습니다.

Where we are and where we’re going with asset recovery

자산 회수를 통해 우리는 어디에 있고 어디로 갈 것인가

When it comes to asset recovery from fraud or Ponzi schemes, the outlook appears a little more positive if situational.

사기나 폰지 사기로부터의 자산 회수에 관해서는 상황에 따라 전망이 좀 더 긍정적으로 보입니다.

“The right case is where you can trace the crypto, or some of it, to an exchange; where enough has been lost to be worth the effort; where you have a party who is willing and able to fund the recovery work; and it’s the right jurisdiction,” says Wyatt. With these “four key things” in place, recovery is possible and frequently happens.

“올바른 사례는 암호화폐 또는 그 일부를 거래소로 추적할 수 있는 경우입니다. 노력할 가치가 있을 만큼 충분히 손실된 곳; 복구 작업에 자금을 지원할 의지와 능력이 있는 당사자가 있는 경우 그리고 그것은 올바른 관할권입니다.”라고 Wyatt는 말합니다. 이러한 "4가지 핵심 사항"이 준비되어 있으면 복구가 가능하며 자주 발생합니다.

In terms of the law, as Wyatt points out, “there’s nothing particular new there. It’s all just applying existing principles to a new asset class.”

Wyatt가 지적했듯이 법적인 측면에서는 “특별히 새로운 것은 없습니다. 이는 모두 기존 원칙을 새로운 자산 클래스에 적용하는 것뿐입니다.”

In terms of recovery from theft, hack, or misplaced keys, while proponents of many blockchains may not like the idea and developers may not want to do it, similar asset recovery tools to DAR could be implemented on the likes of BTC, BCH, ETH, or any other blockchain. It’s worth noting that on the BSV blockchain, transactions do not get reversed since there is a full record of everything in the system just like an accounting system. Instead the transaction is appended and all of the relevant transaction information that caused the transaction to be appended is available to view creating an audit trail of why things changed, when and by what authority.

도난, 해킹 또는 잘못된 키 복구 측면에서 많은 블록체인 지지자들은 아이디어를 좋아하지 않을 수 있고 개발자는 이를 원하지 않을 수 있지만 DAR과 유사한 자산 복구 도구는 BTC, BCH, ETH와 같은 곳에 구현될 수 있습니다. , 또는 다른 블록체인. BSV 블록체인에서는 회계 시스템처럼 시스템에 모든 것에 대한 전체 기록이 있기 때문에 거래가 취소되지 않는다는 점에 주목할 가치가 있습니다. 대신 트랜잭션이 추가되고 트랜잭션이 추가된 모든 관련 트랜잭션 정보를 사용하여 변경 이유, 시기 및 권한에 대한 감사 추적을 생성할 수 있습니다.

As things stand, until Tulip Trading or another case sets down a marker for the recovery of lost or stolen assets and the resulting court orders are actually enforced and complied with, this kind of recovery is going to be restricted to the BSV blockchain.

현 상태로는 튤립 거래 또는 다른 사건이 분실 또는 도난 자산 복구에 대한 기준을 설정하고 그에 따른 법원 명령이 실제로 집행 및 준수될 때까지 이러한 종류의 복구는 BSV 블록체인으로 제한될 것입니다.

“Even if you can’t get BTC to comply with fiduciary duties, to recover assets from BTC – which, after all, is where a lot of the value really is in the digital asset space – why not just let the BTC network carry on without asset recovery. The BSV network is running,” says Smith.

“BTC가 수탁 의무를 준수하고 BTC에서 자산을 회수할 수 없더라도 결국 디지털 자산 공간에서 많은 가치가 존재하는 곳이므로 BTC 네트워크를 계속 유지하는 것이 어떨까요? 자산회수 없이. BSV 네트워크가 실행 중입니다.”라고 Smith는 말합니다.

“If BSV can be adopted by app developers or institutionally adopted by people, then if you did get something lost or stolen from the BSV network, the recovery tools are all there, ready to go.”

“BSV가 앱 개발자에 의해 채택되거나 사람들에 의해 제도적으로 채택될 수 있다면, BSV 네트워크에서 무언가를 분실하거나 도난당한 경우 복구 도구가 모두 준비되어 있습니다.”

It appears then that digital asset investors and businesses have a clear choice to make, as things stand: use the blockchain that recognizes the need for asset recovery capabilities and respects property rights or the one that doesn’t. Ideology vs. security, dogma or duty.

그렇다면 디지털 자산 투자자와 기업은 현 상황에서 자산 복구 기능의 필요성을 인식하고 재산권을 존중하는 블록체인을 사용할 것인지 그렇지 않은 것인지 명확한 선택을 해야 할 것으로 보입니다. 이데올로기 대 보안, 교리 또는 의무.

Watch: Digital Asset Recovery on Bitcoin

보기: 비트코인의 디지털 자산 복구

New to blockchain? Check out CoinGeek’s Blockchain for Beginners section, the ultimate resource guide to learn more about blockchain technology.

블록체인이 처음이신가요? 블록체인 기술에 대해 자세히 알아보려면 최고의 리소스 가이드인 CoinGeek의 초보자를 위한 블록체인 섹션을 확인하세요.